Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 05АП-7518/23 по делу N А51-14936/2023

г. Владивосток

13 февраля 2024 г.

Дело N А51-14936/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казённого учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы",

апелляционное производство N 05АП-7518/2023

на решение от 23.10.2023

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-14936/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Приморского транспортного прокурора

к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ИНН 7709827266, ОГРН 1097746150292)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления N 105 от 09.08.2023,

при участии:

от ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы": представитель Т.П. Андрес, по доверенности от 09.01.2024, сроком действия по 31.12.2024;

от Приморского транспортного прокурора: прокурор К.А. Прокопьева;

УСТАНОВИЛ:

Приморский транспортный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - учреждение, дирекция, ФГКУ "Росгранстрой") к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2023 учреждение привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, дирекция обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена классификация автомобильных дорог, тогда как пункты пропуска не имеют автомобильных дорог и участков автомобильных дорог на подъездах к автомобильным пунктам пропуска через Государственную границу Российской Федерации. С учетом изложенного считает, что прокурором неправильно применены нормы материального права. Также поясняет, что филиал осуществляет свою деятельность, руководствуясь утвержденной бюджетной сметой и доведенными лимитами бюджетных обязательств, в связи с чем при отсутствии бюджетного финансирования он не вправе осуществлять деятельность по обеспечению функционирования (эксплуатацию) пунктов пропуска на содержание, ремонт зданий, помещений и сооружений. Ссылаясь на положения Закона "О Государственной границе Российской Федерации", отмечает, что участки автомобильной дороги и мосты, относящиеся к объектами транспортной инфраструктуры, являются непрофильными объектами для ФГКУ "Росгранстрой", и, соответственно, их строительство (реконструкция) не может быть обеспечена финансированием в рамках выполнения мероприятий по строительству (реконструкции) пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации за счет средств федерального бюджета. Полагает, что в спорной ситуации он безосновательно привлекается к ответственности за неисполнение договоренностей, достигнутых между ЗАО АПП Полтавка, Правительством Приморского края и Правительством РФ в 2017 году. Кроме того, приводит доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности за спорное нарушение, поскольку информация о состоянии мостовых переходов была известна прокурору ещё в 2021 году. Также заявитель жалобы считает, что дважды привлекается к административной ответственности за одно и то же нарушение.

В дополнительных пояснениях учреждением указано на необходимость применения в спорной ситуации положений статьи 4.4 КоАП РФ со ссылками на приложенную копию постановления мирового судьи судебного участка N 99 Ленинского судебного района г. Владивостока от 26.09.2023 по делу N 5-781/2023.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель ФГКУ "Росгранстрой" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, а после окончания перерыва ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, в связи с чем судебное заседание было продолжено в отсутствие заявителя жалобы в порядке части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Прокурор в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Рассмотрев вопрос о приобщении дополнительного документа, суд апелляционной инстанции на основании статей 266, 268 АПК РФ пришёл к выводу о наличии оснований для его приобщения к материалам дела, как связанного с обстоятельствами спора.

При этом в судебном заседании 30.01.2024 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 06.02.2024, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Приморской транспортной прокуратурой проведен анализ исполнения федерального законодательства в сфере осуществления закупок для государственных нужд, обустройства, оснащения пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в том числе при расходовании бюджетных средств, выделяемых на техническое содержание пунктов пропуска, в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения в двустороннем автомобильном грузопассажирском постоянном пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации "Полтавка".

В рамках проводимых мероприятий прокурором были направлены соответствующие запросы о получении сведений относительно мостовых сооружений в адрес краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Приморского края", Правительства Приморского края.

Со стороны КГКУ "Управление автомобильных дорог Приморского края" представлена информация от 21.06.2023 N 12-04/17417 о том, что мостовые сооружения на км 1+500 и км 1+600 автомобильной дороги "Галенки - Новогеоргиевка - Полтавка - Застава", обследованные сотрудниками учреждения в ноябре 2020 года по требованию прокуратуры, не состоят на балансе Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, хотя и имеют адресную привязку к автомобильной дороге краевого значения, но расположены на территории АПП Полтавка и находятся в ведомстве ФГКУ "Росгранстрой".

Правительство Приморского края в ответе от 02.06.2023 N 11/4024 указало, что имущественных комплекс, в состав которого входит пятипролетный мост (лит.М), двухпролетный мост (лит.М1), закреплен за ФГКУ "Росгранстрой". Автомобильная дорога общего пользования региональная или межмуниципального значения "Галенки - Новогеоргиевка - Полтавка - Застава" протяженностью 49,95 км заканчивается за 70 м до границы территории имущественного комплекса.

С учетом изложенного прокурором сделан вывод о том, что на ФГКУ "Росгранстрой" в лице Владивостокского филиала законом возложена обязанность по содержанию и эксплуатации искусственных дорожных сооружений через р. Гранитная и через ручей б/н в ДАПП Полтавка.

При этом пятипролетный мост через р. Гранитная и двухпролетный мост через ручей б/н в ДАПП Полтавка находятся в неудовлетворительном техническом состоянии из-за дефектов проезжей части, пролетных строений и опор, что подтверждается актом проверки от 23.05.2023 и актом осмотра мостовых сооружений от 23.05.2023 с приложением фотоматериалов.

Кроме того, КГКУ "Управлением автомобильных дорого Приморского края" проведено обследование состояния мостовых сооружений, результаты которого письмом от 25.07.2023 N 12-04/2144 представлены на имя прокурора, а также первого заместителя министра транспорта и дорожного хозяйства Приморского края.

Оценив указанные документы, прокурор посчитал, что учреждением в нарушение статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 284-ФЗ) не осуществлен надлежащий контроль за текущим состоянием мостовых сооружений, являющихся федеральной собственностью, с целью предотвращения их дальнейшего разрушения, а также не приняты меры по приведению мостовых сооружений в надлежащее техническое состояние с 2020 года по настоящее время, что создает угрозу жизни и здоровья граждан, риск повреждения их имущества.

09.08.20223 по данному факту прокурором было возбуждено дело об административном правонарушении, о чём было вынесено соответствующее постановление, в котором действия (бездействие) учреждения были квалифицированы по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке абзаца четвертого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении ФГКУ "Росгранстрой" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, который обжалуемым решением удовлетворил заявление прокурора и привлек учреждение к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом данного правонарушения являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Объективная сторона части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 3 названной статьи от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 125 ГК РФ органами, осуществляющими права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, являются органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями, во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения, предусмотренном статьей 294 ГК РФ или оперативного управления в соответствии со статьей 296 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как установлено распоряжением Правительства РФ от 11.09.2008 N 1308-р Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" создано в целях обеспечения функций, связанных с эксплуатацией зданий, помещений и сооружений, необходимых для пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемых в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Приморском крае от 28.12.2019 N 389-р за ФГКУ "Росгранстрой" закреплен объект - "Производственно-технический комплекс "Автомобильный пункт пропуска "Полтавка" с кадастровым номером 25:11:000000:1166, в состав которого в том числе входят сооружения: "пятипролетный мост (лит.М)", "двухпролетный мост (лит. М 1)".

Право собственности Российской Федерации на указанный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 27.12.2019, запись о регистрации N 25:11:000000:1166-25/001/2019-4.

Право оперативного управления учреждения зарегистрировано в ЕГРН 30.12.2019. запись о регистрации N 25:11:000000:1166- 25/001/2019-5.

Владивостокский филиал ФГКУ "Росгранстрой" является обособленным структурным подразделением, осуществляющим свою деятельность от имени ФГКУ "Росгранстрой" на основании Положения о филиале Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", утвержденного приказом ФГКУ "Росгранстрой" от 21.05.2021 N 273 (далее - Положение N 273).

По правилам пункта 2.1 названного Положения предметом деятельности Владивостокского филиала ФГКУ "Росгранстрой" является организация проектирования, строительства, реконструкции, эксплуатации и технического оснащения зданий, помещений, сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, мест пересечения Государственной границы Российской Федерации и вне пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации при международных пассажирских перевозках железнодорожным транспортом, объектов, необходимых для осуществления федеральными органами исполнительной власти полномочий в сфере защиты прав и охраны государственной границы Российской Федерации, входящих в территориальную сферу деятельности филиала.

Согласно пункту 2.2 Положения N 273 одной из целей деятельности Владивостокского филиала ФГКУ "Росгранстрой" является, в том числе обеспечение выполнения функций по эксплуатации объектов Государственной границы Российской Федерации.

Владивостокский филиал ФГКУ "Росгранстрой" в соответствии с законодательством Российской Федерации, в пределах утвержденной бюджетной сметы и доведенных лимитов бюджетных обязательств, выполняет деятельность по техническому оснащению объектов государственной границы, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также по организации эксплуатации и содержания объектов государственной границы (пункт 2.3 Положения N 273).

Владивостокский филиал ФГКУ "Росгранстрой" выполняет функции по обеспечению функционирования (эксплуатации), содержания, ремонта, оборудования и технического оснащения зданий, помещений и сооружений в местах пересечения Государственной границы Российской Федерации, закрепленных в оперативном управлении ФГКУ "Росгранстрой" (подпункт 3 пункта 2.4.2 Положения N 273).

Таким образом, учитывая положения указанных нормативных правовых актов, функции по содержанию и эксплуатации мостовых сооружений в ДАПП Полтавка возложены на ФГКУ "Росгранстрой" в лице Владивостокского филиала.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 384-ФЗ объектом технического регулирования определены здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Статьей 7 названного Закона закреплено, что строительные конструкции и основание сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего сооружения или его части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (часть 1 статьи 36 Закона N 384-ФЗ).

По правилам пункта 3 части 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) под искусственными дорожными сооружениями понимаются сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения.

При этом в силу пункту 1 части 1 этой же статьи искусственные дорожные сооружения включаются в понятие "автомобильная дорога".

Как установлено частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (в том числе искусственных дорожных сооружений, являющихся частью автомобильных дорог).

Согласно пункту 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), в случае несоответствия эксплуатационного состояния дорог и улиц требованиям настоящего стандарта владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части мостового сооружения не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. В нарушение указанного требования.

Проезжая часть мостовых сооружений, тротуары, пешеходные дорожки, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов (пункт 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017).

Дорожные ограждения и бортовой камень не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.4 приложения Б. Дефекты устраняют в сроки, приведенные в таблице 6.4 (пункт 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с пунктами 6.1.1, 6.1.3, 6.1.6 ГОСТ Р 70072-2022 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Мосты и трубы дорожные. Технические требования", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02.08.2022 N 716-ст (далее - ГОСТ Р 70072-2022), мостовые сооружения должны обеспечивать пропуск транспортного потока по мосту или путепроводу расчетной интенсивностью движения транспортных средств и пешеходов по тротуарам, свободный пропуск водотока в естественных условиях, а также безаварийный пропуске максимальных расходов паводков с вероятностью превышения, обеспечивать безопасность движения транспортных средств и пешеходов - обладать дорожными барьерными и перильными ограждениями.

В силу пункту 6.1.10 ГОСТ Р 70072-2022 технические требования к мостовым сооружениям формируют, в том числе на основании совокупности требований, предъявляемых к отдельным конструктивным элементам мостовых сооружений и их обустройств, таким как: основания и фундаменты; опоры мостовых сооружений; пролетные строения; гидроизоляция конструкций; конструктивные слои дорожных одежд; деформационные швы; опорные части; эксплуатационные обустройства; элементы обустройства; системы водопровода; системы вторичной защиты от коррозии; конусы и откосы насыпи (подпорные стенки); сопряжение мостового сооружения с подходами.

Из материалов дела усматривается, что в ходе контрольных мероприятий прокурором установлено, что в нарушение указанных норм права мостовые сооружения через реку Гранитная и ручей б/н в ДАПП Полтавка, закрепленные на праве оперативного управления за ФГКУ "Росгранстрой", находятся в неудовлетворительном техническом состоянии из-за дефектов проезжей части, пролетных строений и опор.

В частности в техническом заключении КГКУ "Управление автомобильных дорог Приморского края от 25.07.2023, представленном прокурору, отмечены нарушения в зоне деформационных швов пятипролетного и двухпролетного мостов, в остаточной высоте железобетонного парапетного ограждения над проезжей частью пятипролетного моста, в перильном ограждении.

Также указано на то, что железобетонные конструкции обоих мостовых сооружений подвержены разрушению с оголением корродирующей арматуры, что выявлено разрешение гидроизоляции на обоих мостовых сооружениях, что наблюдается подмыв грунта основания заборных стенок береговых опор. При этом в подмостовом габарите двухпролетного моста наблюдаются крупногабаритные обломки скального грунта и строительный мусор (фрагменты железобетонных конструкций). На опоре N 2 с верховой стороны моста образовался затор карчей. Во время ливневых дождей создается подпор воды перед мостом и возникает угроза размыва берегов ручья и подтопления территории пункта пропуска ДАПП Полтавка. Аналогичные нарушения наблюдаются и на пятипролетном мостовом сооружении.

Таким образом, результаты обследования технического состояния пятипролетного моста через р. Гранитная и двухпролетного моста через ручей б/н показали, что мосты находятся в предаварийном, неработоспособном состоянии, непригодном для нормальной эксплуатации, что образует событие административного правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Соответственно вывод прокурора о наличии в поведении учреждения признаков объективной стороны вменяемого административного правонарушения является правильным.

Выявленные в ходе проверки нарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно выписками из ЕГРН, актом осмотра от 23.05.2023, актом проверки от 23.05.2023, фотоматериалами, техническим заключением от 25.07.2023, постановлением от 09.08.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении и другими доказательствами по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в его поведении события административного правонарушения по мотиву того, что мостовые сооружения были выделены из имущественного комплекса ДАПП Полтавка, в результате чего прекращено право оперативного управления ФГКУ "Росгранстрой", судебной коллегией не принимается, поскольку документального подтверждения передачи имущества из собственности Российской Федерации в собственность Приморского края или Октябрьского муниципального района в материалы дела не представлено.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что, действительно, Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством КНР "О пунктах пропуска на российско-китайской границе" от 27.01.1994 открыт двусторонний автомобильный грузопассажирский постоянный пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации Полтавка (местонахождение: Приморский край, Октябрьский район, с. Полтавка, ул. Фирсова, д. 84), в котором осуществляют свою деятельность государственные контрольные органы (таможенная служба, пограничная служба, Роспотребнадзор по Приморскому краю, Россельхознадзор по Приморскому краю и Сахалинской области).

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 03.12.2019 N 2904-р, приказом Росимущества от 13.12.2019 N 361 "Об осуществлении бюджетных инвестиций на приобретение для нужд Российской Федерации комплекса недвижимого имущества автомобильного пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации "Полтавка" на основании государственного контракта от 24.12.2019 N 33-2019/05 в собственность Российской Федерации приобретено недвижимое имущество, в том числе производственно-технологический комплекс "Автомобильный пункт пропуска "Полтавка". В состав данного комплекса включены пятипролетный мост через р. Гранитная площадью 280,8 кв.м, по которому осуществляется транспортное сообщение между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой, а также двухпролетный мост через ручей б/н в ДАПП Полтавка площадью 196 кв.м.

Данное имущество на праве оперативного управления было закреплено за ФГКУ "Росгранстрой" 30.12.2019, запись о регистрации N 25:11:000000:1166-25/001/2019-5.

В дальнейшем пятипролетный мост через р. Гранитная, двухпролетный мост через ручек б/н в ДАПП Полтавка 27.10.2022, 30.11.2022 выделены из состава комплекса и закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Росгранстрой" (дата регистрации: 27.10.2022, N 25:11:030101:546-25/065/2022-2, дата регистрации: 30.11.2022 N 25:11:030101:556-25/065/2022-2).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод прокурора о том, что полномочия по содержанию и эксплуатации спорных искусственных дорожных сооружений в надлежащим состоянии возложена на учреждение, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Суждение учреждения о неправильном применении прокурором и судом норм материального права, поскольку автомобильные дороги и их участки на подъездах к автомобильным пунктам пропуска через Государственную границу Российской Федерации не являются частью пункта пропуска, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Соответственно применение при разрешении настоящего спора норм Закона N 257-ФЗ, Закона N 196-ФЗ, ГОСТ Р 70072-2022, ГОСТ Р 50597-2017 соответствует характеру и обстоятельствам выявленного нарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что учреждение имело возможность по соблюдению требований законодательства в сфере использования находящегося в федеральной собственности имущества, обеспечив надлежащий контроль за его техническим состоянием, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем жалобы требований действующего законодательства судом не установлено.

При этом какие-либо активные меры по приведению мостовых сооружений в надлежащее техническое состояние с 2021 года по настоящее время ФГКУ "Росгранстрой" не предпринимались.

Ссылки заявителя жалобы на запросы, адресованные в центральный аппарат в 2021 году, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку доказательства принятия необходимых мер по доведению бюджетных ассигнований на осуществление ремонта мостовых переходов в последующих периодах учреждением не представлены.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, проведение ФГКУ "Росгранстрой" закупки на поставку дорожных знаков, ограничивающих максимальную общую массу транспортных средств и массу на ось транспортного средства, не являются мерами по приведению мостовых сооружений в надлежащее техническое состояние.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности финансирования на содержание мостовых переходов отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку это не освобождает учреждение от соблюдения установленных норм и правил, регламентирующих порядок содержания мостовых сооружений и входящих в их состав конструктивных элементов.

Доказательств невозможности исполнения ФГКУ "Росранстрой" требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины учреждения во вменяемом правонарушении.

Следовательно, у прокурора имелись законные основания для вынесения в отношении дирекции по факту выявленных нарушений постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2023, квалифицирующего её действия по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания учреждения виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ФГКУ "Росгранстрой" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Нарушения процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения судом первой инстанции апелляционным судом не установлено, поскольку учреждение было надлежащим образом извещено о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрении, то есть не было лишено гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что в силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, установленные частью 1 этой же статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вменяемое учреждение административное правонарушение в виде использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением норм и правил эксплуатации имеет признаки длящего правонарушения, выражающегося в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законом обязанности по использованию имущества, находящегося в государственной собственности.

Данное нарушение выявлено прокурором 25.07.2023 после получения технического заключения, что нашло отражение в рапорте от 07.08.2023 и в постановлении от 09.08.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая, что заявление о привлечении ФГКУ "Росгранстрой" к административной ответственности рассмотрено судом первой инстанции 23.10.2023 путем принятия обжалуемого решения, апелляционная коллегия приходит к выводу о принятии его в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о пропуске данного срока, исходя из того, что впервые обстоятельства использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил были выявлены прокурором в 2021 году, подлежит отклонению.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что из положений части 2 статьи 4.5 КоАП РФ не следует, что обнаружить длящееся административное правонарушение можно только один раз.

При этом следует учитывать, что длящееся административное правонарушение может быть прекращено самим правонарушителем путем выполнения возложенной на него обязанности либо путем привлечения его к административной ответственности.

В этой связи, если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности после вступления в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года).

Таким образом, принимая во внимание, что предметом прокурорской проверки в 2021 году явились действия учреждения по ненадлежащему содержанию объектов федеральной собственности, по результатам которой в адрес указанного лица было вынесено соответствующее представление от 18.05.2021, суд апелляционной инстанции считает, что в условиях продолжения противоправного поведения со стороны ФГКУ "Росгранстрой" срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента последнего его обнаружения и фиксации, то есть с 25.07.2023.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемым решением он повторно привлечен к административной ответственности, судебной коллегией также не принимается.

По правилам части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II данного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 этой статьи.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, при наличии такой идеальной совокупности административных правонарушений независимо от их количества при условии, что дела о них рассматриваются одним и тем же должностным лицом, судом, лицу, их совершившему, назначается одно основное административное наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Как установлено судебной коллегией, по результатам контрольных мероприятий в действиях учреждения выявлены признаки нескольких составов административных правонарушений, в связи с чем обжалуемым решением ФГКУ "Росгранстрой" привлечено к административной ответственности за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда по части 2 статьи 2 статьи 7.24 КоАП РФ, а за нарушения правил эксплуатации мостовых переходов - постановлением мирового судьи судебного участка N 99 Ленинского судебного района г. Владивостока от 26.09.2023 по делу N 5-781/2023 к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ подсудно арбитражному суду, тогда как рассмотрение дел об административных правонарушениях по статье 12.34 КоАП РФ отнесено к компетенции мировых судей, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в спорной ситуации положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Указание заявителя жалобы на то, что привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ исключает возможность привлечения его к административной ответственности за эти же нарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, не может быть принято коллегией во внимание, как противоречащее требованиям статьи 4.4 Кодекса.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

В свою очередь проверка размера наложенного на учреждение административного штрафа показала, что он был назначен в пределах минимальной санкции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в размере 20000 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Кроме того, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа или для замены его предупреждением ввиду того, что материалы дела не подтверждают наличие в данном случае обстоятельств, предусмотренных статьями 4.1, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2023 по делу N А51-14936/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская