Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 09АП-39220/21 по делу N А40-9140/2021

город Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А40-9140/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОФСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года

по делу N А40-9140/2021, принятое судьей В.Э. Козловским,

по иску ООО "АВТОДА" (ОГРН 1185074014960)

к ООО "ПРОФСТРОЙ" (ОГРН 5167746440769)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лаврентьев А.И. по доверенности от 19.01.2021,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОДА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОФСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 410.680 руб., пени в размере 625.470 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 410.680 руб. и пени в размере 62.547 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных транспортных услуг в установленные договором сроки и порядке. Суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взысканной неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что доказательств наличия задолженности в отыскиваемом по делу размере не представлено; просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит изменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 23.362 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке грунта N 1/08, согласно которому исполнитель обязуется предоставить транспортные услуги по перевозке грунта с объекта заказчика/ответчика на полигон заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях, указанных в договоре.

Стоимость работ и порядок расчетов указаны в пункте 4 договора.

Расчеты по договору осуществляются в следующем порядке: заказчик в течение 2-х банковских дней, на основании счета исполнителя, оплачивает исполнителю предоплату в размере не менее 50%. После окончания работ (услуг), Заказчик оплачивает выполненные исполнителем работы (услуги), в течение 2 (двух) дней, после подписания сторонами акта приема-передачи работ (услуг).

Факт оказания обусловленных договором услуг за период с 12.07.2020 г. по 31.07.2020 г. по перевозке 2673 кубометров грунта подтверждается универсальными передаточными документами 731,732 от 20.07.2020 г., 751 от 22.07.2020 г., 757 от 23.07.2020 г.,761 от 24.07.2020 г.,774 от 27.07.2020 г., 782 от 28.07.2020 г., 793 от 30.07.2020 г., 813 от 31.07.2020 г.

О фальсификации данных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 410.680 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

По правилам пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 410.680 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае задержки заказчиком выплат всех сумм, причитающихся исполнителю по настоящему договору, заказчик выплачивает пени в размере 1 % за каждый день просрочки платежа (пункт 4.3.3 договора). Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец на основании пункта 4.3.3 договора начислил пени по состоянию на 19.01.2021 г. в размере 625.470 руб.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявленная ко взысканию неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 62.547 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств наличия задолженности в отыскиваемом по делу размере не представлено, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается универсальными передаточными документами 731,732 от 20.07.2020 г., 751 от 22.07.2020 г., 757 от 23.07.2020 г.,761 от 24.07.2020 г.,774 от 27.07.2020 г., 782 от 28.07.2020 г., 793 от 30.07.2020 г., 813 от 31.07.2020 г. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости дальнейшего снижения размера взыскиваемых пени отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер начисленных пени, учел чрезмерно высокий размер неустойки, обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

При этом в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 14.03.2001 г. N 80-О, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом пени в размере 62.547 руб. компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права при распределение расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года об оставлении искового заявления без движения представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины по иску от 12.02.2021 г. N 57 на сумму 23.362 руб. (л.д. 52).

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае в полном объеме, в сумме 23.362 руб. (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд первой инстанции, суд первой инстанции взыскал расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Вместе с тем, резолютивная часть не содержит вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в связи с применением положением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее снижения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта, с ответчика в пользу истца следует взыскать долг в размере 410.680 руб., пени в размере 62.547 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 23.362 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-9140/2021 изменить.

Взыскать с ООО "ПРОФСТРОЙ" в пользу ООО "АВТОДА" долг в размере 410.680 руб., пени в размере 62.547 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 23.362 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская Д.В. Пирожков