Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 09АП-34677/21 по делу N А40-332254/2019

г. Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А40-332254/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС ПЕТРОЛЕУМ СЕРВИС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-332254/19

по иску ЗАО "МАКС ПЕТРОЛЕУМ СЕРВИС"

к ООО "БУРОВАЯ ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	Русин А.А. по доверенности от 11.05.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МАКС ПЕТРОЛЕУМ СЕРВИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "БУРОВАЯ ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ответчик) о взыскании 8 893 934, 40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 5 884 320 руб., неустойка в размере 1 504 807, 20 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 67 470 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

11.11.2020 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 415 000 руб.

Определением от 20.04.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с вынесенным судом определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с пропуском срока такого заявления.

Частью 2 ст. 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В силу п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст.ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как усматривается из материалов дела, последний судебный акт, вынесенный по данному делу, которым заканчивается рассмотрение дела - постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, заявление о взыскании судебных расходов направлено в Арбитражный суд г.Москвы 11.11.2020, о чем свидетельствует проставленный на конверте оттиск штемпеля, в то время как срок на его подачу, с учетом выходных и праздничных дней, истек 29.09.2020.

Таким образом, заявление подано по истечении срока его подачи.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В случае пропуска трехмесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с ч. 3 ст. 117 АПК РФ.

В обоснование ходатайства истец указал на то, что последняя оплата по дополнительному соглашению N 3 от 20.10.2020 была произведена истцом 05.11.2020, кроме того, к Договору 44/2019 от 31.10.2019 три дополнительных соглашений: N 1 от 19.05.2020, N 2 от 15.10.2020, N 3 от 20.10.2020, условия каждого из которых предусматривали увеличение стоимости судебных расходов по делу.

Для принятия юридических услуг и в целях подтверждения факта оказания всего объема услуг по договору и дополнительным соглашениям истцом и исполнителем были подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг: б-н от 20.02.2020, N 2 от 02.07.2020, N 3 от 02.11.2020, N 4 от 11.11.2020; последний из которых был подписан 11.11.2020.

В целях подтверждения в суде фактической оплаты вознаграждений по договору N 44/2019 на оказание правовых услуг, истцом были запрошены в кредитном учреждении (Райффайзенбанк) платежные поручения с отметками об исполнении, в связи с прекращением обслуживания в банке в г. Кирове с 25.03.2020 и работой отделения банка в дистанционном режиме запрос справок/дубликатов и своевременное получение требуемой от банка информации было затруднено.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, объективно препятствоваля своевременной подачи заявления о судебных расходах.

Согласно п. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить заявителю срок на совершение процессуальных действий, следовательно, право установления таких причин и их оценка на предмет уважительности принадлежит суду, рассматривающему конкретное дело.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными для восстановления процессуального срока, относятся обстоятельства объективного характера, с учетом проявления лицом, участвующим в деле, той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения предусмотренных законом сроков.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле самостоятельно несет риск совершения либо несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Более того, в силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить заявителю срок на совершение процессуальных действий, следовательно, право установления таких причин и их оценка на предмет уважительности принадлежит суду, рассматривающему конкретное дело.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными для восстановления процессуального срока, относятся обстоятельства объективного характера, с учетом проявления лицом, участвующим в деле, той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения предусмотренных законом сроков.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле самостоятельно несет риск совершения либо несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Более того, в силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока доводы истца подлежат отклонению, поскольку законодатель не связывает право на взыскание расходов с наличием платежных документов об их оплате, кроме того, плательщиком принятых юридических услуг являлось само общество, соответственно, платежные документы, по которым осуществлялись те или иные платежи в силу соблюдения требований о бухгалтерском учете имелись и/или должны были иметься у общества.

Таким образом, в данном случае причины пропуска истцом срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, нельзя признать уважительными, поскольку истец не привел обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременному обращению с заявлением о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах истец не доказал невозможность подготовки и подачи заявление о взыскании судебных расходов в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал истцу в восстановлении срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-332254/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева