Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 09АП-15199/21 по делу N А40-101751/2019

г.Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А40-101751/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "РИТА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2021

по делу N А40-101751/19 (1-610)

по иску ЗАО "РИТА"

к 1) Управлению Росреестра по Москве, 2) Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии,

третьи лица: 1) Министерство финансов Российской Федерации, 2) Департамент городского имущества города Москвы, 3) ИФНС России N 31 по г.Москве

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) Помогаева О.В. по дов. от 11.01.2021; 2) Бакушкин А.В. по дов. от 20.05.2019;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РИТА" (далее также - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Управления Росреестра по Москве (далее также - ответчик, Управление) убытков в сумме 4 118 136 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2019 года, отказано в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Рита" о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве убытков в сумме 4118136 руб. 24 коп.

Постановлением Арбитражном суде Московского округа от 26 февраля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2019 года по делу N А40-101751/19 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

При этом кассационной коллегией суда указано на то, что при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в постановлении суда кассационной инстанции, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, проверить расчет убытков, представленный истцом, проверить назначение уплаченной государственной пошлины, принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела истец представил суду заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика убытки, причиненные незаконным решением ответчика N 77/012/007/2016-2192 от 12.10.2016 об отказе в государственной регистрации права собственности земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012002:40 по адресу: город Москва, Верейская ул., вл.8, корп.1 в сумме 1 401 474 руб. за период с 02.06.2016 по 03.08.2017 (том дела 2, л.д.28-34).

Из представленного истцом расчета следует, что в состав заявленных убытков входит:

- арендная плата в общей сумме 2 720 954 руб., уплаченная по платежным документам: от 30.06.2016 N 235 в сумме 157 496 руб., от 05.10.2016 N 351 в сумме 481 399 руб., от 10.11.2016 N 400 в сумме 100 000 руб., от 28.11.2016 N 429 на сумму 400 000 руб. от 29.11.2016 N 432 в сумме 471 709 руб. от 30.12.2016 в сумме 481 399 руб. от 26.06.2018 N 208 в сумме 628 951 руб.;

- пени в сумме 731 421 руб. за просрочку внесения арендных платежей, уплаченных по исполнительному производству на основании решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-166699/18;

- государственная пошлина в общей сумме 17 628 руб., взысканная с истца в доход федерального бюджета арбитражным судом по делу N А40-166699/18, а также 3000 руб. госпошлины, уплаченной истцом при обжаловании указанного законного решения, оставленного впоследствии без изменения судом апелляционной инстанции;

- расходы на услуги представителя в сумме 175 000 руб., понесенные истцом при обжаловании отказа в государственной регистрации.

Истцом исчислен размер налога, предполагаемого к уплате за период с даты, когда переход права собственности по обращению в Управление Росреестра от 24.05.2016 должен был быть зарегистрирован, по дату регистрации перехода права собственности (с 02.06.2016 по 03.08.2017).

Сумма налога определена истцом в размере 2 246 529 руб.

Согласно расчету истца, убытки составляют разницу между суммой вышеуказанных платежей и суммой подлежавшего в спорный период уплате земельного налога: 3 648 003 - 2 246 529 = 1 401 474 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2021 по делу N А40-101751/19 в удовлетворении исковых требований ЗАО "РИТА" отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы указывает на преюдициальное значение судебного акта по делу N А40-133/17 в части вывода о том, что отказ в государственной регистрации права собственности повлек причинение заявителю убытков, поскольку заявитель после заключения данного договора продолжает оплачивать арендные платежи за спорный земельный участок. Истец указывает на доказательства несения спорных убытков по оплате арендных платежей после заключения с Департаментом городского имущества города Москвы договора купли-продажи земельного участка, к коим относит платежные поручения об оплате арендных платежей, решение Управления об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок, договоры аренды и купли-продажи спорного земельного участка. Как указывает истец, ввиду отсутствия регистрации права собственности на земельный участок между истцом и ДГИМ не были прекращены арендные правоотношения, в связи с чем истец был вынужден оплатить в пользу Департамента за спорный период арендные платежи в сумме 2 720 954 руб., в то время как в случае регистрации права собственности на земельный участок за спорный период истец оплатил бы земельный налог в сумме 2 246 529 руб. Соответственно, разницу между указанными суммами арендных платеже и земельного налога (474 425 руб.) истец относит к убыткам, возникшим по вине Управления.

В суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв Минфина России на апелляционную жалобу, в котором Минфин России возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании и в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Росреестр возражал против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Представители истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2006 между Департаментом земельных ресурсов Москвы (арендодатель) и ЗАО "РИТА" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-07-507835, предметом которого является земельный участок площадью 3291 кв.м., имеющий ориентиры: г.Москва, ул.Верейская, вл.8, к.1, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий офисно-лабораторного назначения.

15.07.2015 между Департаментом городского имущества (продавец) и ЗАО "РИТА" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N М-07-С02099, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, имеющий адресный ориентир: г.Москва, ул.Верейская, вл.8, корп.1, для эксплуатации зданий офисно-лабораторного назначения в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (приложение N 1 к договору), общей площадью 3 291 кв.м.

24.05.2016 ЗАО "РИТА" обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 3291 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0012002:40, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Верейская, вл.8, корп.1.

12.10.2016 решением Управления Росреестра по Москве N 77/012/007/2016-2192 в государственной регистрации права собственности на земельный участок отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 по делу N А40-133/17 означенный отказ Управления Росреестра по Москве признан незаконным, при этом суд также обязал Управление произвести регистрационные действия по регистрации права собственности на указанный земельный участок.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.10.2020 право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 03.08.2017.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на наличие у него убытков, в подтверждение размера которых представляет платежные поручения, подтверждающие факт оплаты арендной платы, государственной пошлины за государственную регистрацию договора купли-продажи, а также пени в сумме 731 421 руб. 80 коп., присужденных решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 по делу N А40-166699/18.

Также истец в подтверждение исковых требований указывает на выводы суда по делу N А40-133/17 о том, что отказ в государственной регистрации права собственности повлек причинение заявителю убытков, поскольку заявитель после заключения данного договора продолжает оплачивать арендные платежи за спорный земельный участок.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно требованиям ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с приведенными нормами права, а также ст.65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и убытками и размер убытков.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, приведенной в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (на которую сослался суд кассационной инстанции в постановлении от 26.02.2021), бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

В соответствии с п.п.7 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ч.2 ст.224 ГК РФ если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

В соответствии со статьей 425 и пунктами 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

В настоящем случае к моменту заключения договора купли-продажи спорный земельный участок уже находился во владении у ЗАО "РИТА" на основании договора аренды, поэтому признается переданным Обществу с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса).

Заключение договора купли-продажи от 15.07.2015 между Обществом и Департаментом прекращает на будущее время обязательство Общества по внесению арендной платы за спорный земельный участок. С момента заключения названного договора купли-продажи изменяется основание владения арендованным имуществом: основанием владения становится не договор аренды, а договор купли-продажи.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 по делу N А68-6859/10, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2017 N Ф05-11063/2017 по делу N А40-118506/16

Таким образом, с учетом положений статей 432, 433, 445, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика по внесению арендной платы, учитывая приобретение им в собственность земельного участка на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", прекращается с момента заключения договора купли-продажи.

Доводы истца о преюдициальном значении судебного акта по делу N А40-133/17 нельзя признать обоснованными, поскольку в рамках названного дела судом не были исследованы и установлены вопросы наличия причинно-следственной связи между действиями Росреестра и несением истцом убытков по оплате арендных платежей за приобретенное по договору купли-продажи имущество (земельный участок).

Также истцом не представлено доказательств того, что отказ в регистрации права собственности на спорный земельный участок препятствовал реализации перехода к истцу полномочий по владению и использованию спорным имуществом.

Из приведенных норм следует, что отказ в регистрации права собственности не обуславливает действие договора купли-продажи, с момента заключения которого обязательства Общества по договору аренды и внесению арендных платежей прекращены.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для вменения действий истца по оплате арендных платежей по прекращенному обязательству в вину Управлению.

Кроме того, является неправомерным включение истцом в состав убытков судебных издержек по делам N А40-166699/18 и N А40-133/17, поскольку вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя может быть разрешен в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках указанных дел.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (ст.1069 ГК РФ).

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В настоящем случае истцом не доказан сам факт возникновения у него убытков и размер спорных убытков. Представленные в обоснование иска доказательства связаны с хозяйственной деятельностью истца, но не подтверждают тот факт, что указанные расходы понесены истцом вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Истцом не представлено доказательств как факта причинения убытков, так и наличия причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

С учетом того, что убытки являются мерой ответственности лица, а также того, что отказ Управления в регистрации права собственности не повлиял на реализацию договора купли-продажи между Обществом и Департаментом, истцом не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 по делу N А40-101751/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.В.Бекетова