Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 09АП-35669/21 по делу N А40-1849/2021

город Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А40-1849/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи:

О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Уральская Логистика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года

по делу N А40-1849/2021, принятое судьей К.С. Мурашовой,

в порядке упрощенного производства

по иску АО "Почта России" (ОГРН 1197746000000)

к ООО "Уральская Логистика" (ОГРН 1127453012873)

о взыскании штрафа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Уральская Логистика" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 75.250 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на наличии оснований для рассмотрения дела в порядке общего искового производства.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 23.10.2019 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 31908123652/18 на оказание услуг и выполнение работ по перевозке почтовых отправлений (далее - ПО) и прочих товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) автотранспортом по магистральным маршрутам, включая осуществление погрузо-разгрузочных работ в местах начала и окончания маршрута, а также в пунктах обмена, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику на возмездной основе услуги по перевозке почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автомобильным транспортом по магистральным маршрутам, указанным в Приложении N1 к договору, включая прием ПО и ТМЦ от заказчика в пункте начала маршрута и в пунктах обмена и их сдачу заказчику в пунктах начала маршрута и пунктах обмена и их сдачу заказчику в пунктах обмена и пункте окончания маршрута, в соответствие с заявкой заказчика, составленной по форме Приложения N 2 к договору.

Согласно пунктам 4.1, 4.4, 4.5, 4.6 договора услуги в рамках договора оказываются на основании заявок. Заявка направляется заказчиком исполнителю в случае возникновения необходимости в перевозке ПО и ТМЦ; заявки на выполнение маршрута направляются заказчиком в адрес исполнителя путем размещения заявки на перевозки в системе TMS, в срок не менее чем за шесть часов до запланированного времени подачи автотранспорта; исполнитель в срок, не более двух часов с момента получения заявки, рассматривает ее, подтверждает заявку в TMS, подписывает и направляет согласованную заявку заказчику, с передачей в последующем оригинала заявки; в случае непредставления ответа на заявку заказчика свыше двух часов, исполнитель несет ответственность за неподачу автотранспорта.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, в случае неподачи автотранспорта заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 70 % от базовой стоимости маршрута, которая указывается заказчиком в заявке, направляемой исполнителю, и равна стоимости маршрута, а также включает в себя стоимость осуществления погрузо-разгрузочных работ (пункт 5.2 договора).

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что в рамках заключенного договора истцом были направлены плановая заявка от 11.11.2019 г. N 77_1_Р663 (срок действия с 11.11.2019 г. по 22.01.2021 г.) и заявка, размещенная в системе TMS от 10.12.2019 г. N 2814950, автотранспорт заказан на 14.12.2019 г. на 01 час. 00 мин. Однако в нарушение пунктов 2.1.2, 8.2 договора ответчик не осуществил подачу автотранспорта, в связи с чем, на основании пункта 7.6 договора, 13.12.2019 г. в 15 час.11 мин. заказчиком составлен акт о нарушении N 2814950.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец отыскивает штраф за неподачу автотранспорта на основании заявки от 11.11.2019 г. N 77_1_Р663 (срок действия с 11.11.2019 г. по 22.01.2021 г.) и заявки, размещенной в системе TMS от 10.12.2019 г. N 2814950, в размере 75.250 руб.

Ответчик расчет штрафа не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Претензия истца об оплате штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 794 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика штрафа в оспариваемом размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части рассмотрения искового заявления в упрощенном порядке при наличии ходатайства ответчика о рассмотрении дела по правилам общего искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежит рассмотрению дело по исковому заявлению о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Сумма иска по настоящему делу составляет 75.250 руб.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года по делу N А40-1849/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уральская Логистика" (ОГРН 1127453012873) в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева