Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 09АП-28362/21 по делу N А40-263138/2020

г. Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А40-263138/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИТЦ Нео-Терм"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-263138/20 (122-1711)

по иску ООО "ИТЦ Нео-Терм"

к ООО "Стандарт"

третье лицо: АО "Райффайзенбанк"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Патрина А.С. по дов. от 25.06.2021;
от ответчика:	Буренкова М.Н. по дов. от 08.07.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИТЦ НЕО-ТЕРМ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТАНДАРТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы предварительной оплаты по счету N 794 от 29.10.2020 г. в размере 362 240 рублей.

Решением суда от 31.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как указывает истец, 06.11.2020 ООО "ИТЦ Нео-Терм" произвело 100% предоплату по счету N 794 от 29.10.2020, выставленного ООО "Стандарт", на общую сумму 362 240 руб., в т.ч. НДС 20% на поставку следующего товара: Труба эл-св 133*4,5/225 ППУ ОЦ, Отвод эл-св 133*4,5/225 ППУ ОЦ укороченный, Скорлупа ППУ 159/250 ГОСТ 30732-2006, Скорлупа ППУ 25/36 ГОСТ 30732-2006, Скорлупа ППУ 32/100 ГОСТ 30732-2006, Скорлупа ППУ 45/125 ГОСТ 30732-2006, Скорлупа ППУ 57/140 ГОСТ 30732-2006, Скорлупа ППУ 76/160 ГОСТ 30732-2006, Скорлупа ППУ 89/160 ГОСТ 30732-2006.

В соответствии с вышеуказанным счетом, срок изготовления товара - 4 дня, срок поставки - 1 день. Сторонами было согласовано посредством электронной переписки, что ответчик выполнит свое обязательство по поставке товара не позднее 13.11.2020.

Однако ответчик отказался передать товар в согласованном объеме в установленный срок, что подтверждается электронной перепиской между истцом и ответчиком. Подтверждением того, что адрес электронной почты принадлежит ответчику, является копия распечатки страницы сайта ответчика.

Сумма денежных средств в размере 362 240 руб. была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1685 от 06.11.2020.

17.11.2020 истец направил ответчику претензию с требованием возврата суммы (исх.N ИТЦНТ-63 от 17.11.2020), но ответчик требование проигнорировал, денежные средства Истцу не вернул (что подтверждается выпиской со счета). Действий, направленных на исполнение своего обязательства по вышеуказанному счету, ответчик не произвел. 25.11.2020 претензия была направлена Почтой России, 29.12.2020 истек срок хранения письма, т.к. оно не было получено адресатом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу норм п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Как следует из материалов дела, 25.11.2020 года ООО "Стандарт" направлено электронное сообщение, в которое вложен скан Письма от ООО "ИТЦ Нео-Терм", подписанного генеральным директором ООО "ИТЦ Нео-Терм" Черепановым М.В.., исх. N ИТЦНТ-63 от 17.11.2020 года, в котором ООО "ИТЦ Нео-Терм" просило ООО "Стандарт" вернуть ему уплаченные денежные средства в размере 362 240 рублей, оплаченные им по платежному поручению N 1685 от 06.11.2020 года на основании Счета N 794 от 29.10.2020 года.

26.11.2020 года в ответ на указанное письмо ООО "Стандарт" посредством Почты России направило официальный письменные ответ на письмо ООО "ИТЦ Нео-Терм", в котором сообщило дословно, что: "присланный нам поддельный Счет N 794 от 29.10.2020 года свидетельствует о совершении преступления по незаконному завладению денежными средствами ООО "ИТЦ Нео-Терм" в размере 362 240 рублей с использованием деловой репутации ООО "Стандарт", наименования ООО "Стандарт", реквизитов ООО "Стандарт", а также поддельной подписи генерального директора ООО "Стандарт" Никифорова А.А. и поддельной печати ООО "Стандарт", потому что:

- никаких денег, в том числе 362 240 рублей, от ООО "ИТЦ Нео-Терм" (ОГРН:1157232036642, ИНН: 7224068262) ООО "Стандарт" (ОГРН: 1148601001735, ИНН: 8618001957) не получало и получить не могло в принципе, так как у ООО "Стандарт" нет расчетного счета в Уральском филиале АО "Райффайзенбанк", в том числе р/с N 40702810404000035979, который указан в Счете N 794 от 29.10.2020 года;

- поддельный Счет N 794 от 29.10.2020 года ООО "Стандарт" (ОГРН: 1077758071490, ИНН: 7723621348) ООО "ИТЦНео-Терм" не выставляло;

* на поддельном Счете N 794 от 29.10.2020 года использована поддельная печать ООО "Стандарт" (ОГРН: 1077758071490, ИНН: 7723621348);

* на поддельном Счете N 794 от 29.10.2020 года использована поддельная подпись генерального директора ООО "Стандарт" Никифорова А.А., которая не принадлежит генеральному директору ООО "Стандарт" (ОГРН: 1077758071490, ИНН: 7723621348) Никифорову А.А." (приложение N 1-3). Номер почтового идентификатора этого письма: 11519153037611.

В указанном письме ответчик сообщил ООО "ИТЦ Нео-Терм", что "по вышеизложенным фактам незаконного использования наименования ООО "Стандарт", реквизитов ООО "Стандарт", деловой репутации ООО "Стандарт", а также поддельной подписи генерального директора ООО "Стандарт" Никифорова А.А. и поддельной печати ООО "Стандарт" мы обратились с Заявлением в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по данному факту".

Ответчик рекомендовал ООО "ИТЦ Нео-Терм" с целью возврата похищенных денежных средств и ареста преступников обратиться в правоохранительные органы по факту незаконного завладения денежными средствами ООО "ИТЦ Нео-Терм" в размере 362 240 рублей.

08.12.2020 указанное письмо получено ООО "ИТЦ Нео-Терм", что подтверждается информацией с сайта Почты России.

В целях установления фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "Райффайзенбанк".

Согласно представленных АО "Райффайзенбанк" доказательств, расчетный счет N 40702810404000035979, на который истцом были переведены денежные средства, открыт неустановленным лицом в Уральском филиале АО "Райффайзенбанк" от имени ООО "Стандарт.

Ответчику указанный счет не принадлежит и не использовался им для проведения расчетов.

Как правильно установил суд первой инстанции, при указанных обстоятельствах, является недоказанным обстоятельство приобретения (сбережения) ООО "Стандарт" без установленных законом оснований имущества истца.

Учитывая, факт отсутствия между сторонами настоящего спора договорных отношений, перечисление денежной суммы в размере 362 240 рублей на вышеуказанный расчетный счет не свидетельствует о получении соответствующих денежных средств ответчиком, и не указывает на возникновение у ответчика неосновательного обогащения в соответствующей сумме.

Как следует из пояснений третьего лица, ООО "Стандарт", ИНН 6686128059, ОГРН 1206600051734, обратилось в АО "Райффайзенбанк" 29.09.2020 для заключения договора банковского счета, на основании которого был открыт расчетный счет N 40702810404000035979.

Договор заключен в соответствии со ст. 428 ГК РФ путем присоединения к действующей редакции.

Пунктом 2.1 Договора банковского счета установлено, что Банк оказывает услуги по осуществлению банковских операций по расчетному счету в соответствии с Договором банковского счета и Общими условиями АО "Райффайзенбанк" (Приложение N 1 к Договору банковского счета).

Договор банковского счета и Общие условия АО "Райффайзенбанк" размещены в актуальном состоянии на сайте Банка https://www.raiffeisen.ru/business/rko/accounts/.

Таким образом, очевидно, что ООО "Стандарт" с ИНН 7744000302 - ответчик по данному судебному делу, и ООО "Стандарт" с ИНН 6686128059 - владелец расчетного счета N 40702810404000035979 в АО "Райффайзенбанк" - разные юридические лица.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО "Стандарт" с ИНН 6686128059 зарегистрировано в Свердловской области, г.Верхняя Пышма, ул.Петрова, д.9а, кв.1 (т.2 л.д. 101).

Судом принято во внимание, что при проведении операции по зачислению денежных средств банки руководствуются положениями договора с клиентом и Положением Банка России 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Согласно пункту 4.3 Положения Банка России 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (в редакции Указания Банка России от 11 октября 2018 г. N 4930-У) в случае, если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и иной информации о получателе средств.

Договором банковского счета, а точнее пунктом 2.11 Общих условий АО "Райффайзенбанк", установлен порядок зачисления банком на расчетный счет денежных средств, поступивших в пользу клиента, а именно зачисление на счет клиентов АО "Райффайзенбанк" производится по 2-м реквизитам при полном соответствии номера счета и наименования клиента, указанных в распоряжении, в этом случае иная информация о получателе (например, ИНН/КПП) не проверяется

По правилам п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Банком в полном объеме соблюден порядок идентификации юридического лица, противоправные действия неустановленного лица повлекли открытие счета N 40702810404000035979.

Вина Банка в причинении убытков отсутствует, действия Банка правомерны, соответствовали требованиям законодательства.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что факт отсутствия у ООО "Стандарт" (ОГРН: 1077758071490, ИНН: 7723621348) какого-либо расчетного счета в АО "Райффайзенбанк" подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе письмом АО "Райффайзенбанк" N Т-МСК-ГСНП/20, в котором АО "Райффайзенбанк" также подтвердил, что ООО "Стандарт" (с ИНН: 7723621348) среди клиентов АО "Райффайзенбанк" не значится (т. 2 л.д. 21).

Соответственно, никаких денежный средств от ООО "ИТЦ Нео-Терм" ООО "Стандарт" (ОГРН: 1077758071490, ИНН: 7723621348) не получало и получить не могло, поскольку ООО "Стандарт" не принадлежит р/с N 40702810404000035979, возможности по управлению им, в том числе распоряжения денежными средствами, поступающими на него, ООО "Стандарт" не имело и не имеет.

ООО "Стандарт" никогда не состояло в гражданско-правовых отношениях с ООО "ИТЦ Нео-Терм", не выставляло ООО "ИТЦ Нео-Терм" поддельный Счет N 794 от 29.10.2020 года и не получало от ООО "ИТЦ Нео-Терм" денежные средства в размере 362 240 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не вынес определений по устным ходатайствам, заявленным представителем истца в судебном заседании 25.03.2021 года, а именно по ходатайству о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО "Райффайзенбанк" и ООО "Стандарт" с ИНН 6686128059 не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения.

Привлечение к участию в деле соответчиков - это право суда, а не обязанность.

Представитель истца ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приводит доводов о наличии процессуальных оснований для привлечения по настоящему делу в качестве соответчиков АО "Райффайзенбанк" и ООО "Стандарт" с ИНН 6686128059, поэтому данные ходатайства представителя истца являются необоснованными и свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами.

При этом, истец не лишен права обратиться с самостоятельным любым иском к АО "Райффайзенбанк" и/или к другому ООО со сходным до степени смешения коммерческим обозначением "Стандарт" с ИНН 6686128059. Однако, истец не реализует данное свое право, а, злоупотребляя правами, по надуманным ссылкам продолжает настаивать на своих исковых требованиях к ответчику ООО "Стандарт" (ИНН: 7723621348), что свидетельствует о юридической ошибке представителя истца в выборе способа защиты.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 2.7 Положения Банка России 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (в редакции Указания Банка России от 11 октября 2018 г. N 4930-У) несостоятельна.

Согласно п. 2.7 указанного Положения (в ред. Указания Банка России от 11.10.2018 N 4930-У) контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, договора значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.

Истец в апелляционной жалобе не поясняет, как п. 2.7 указанного Положения может свидетельствовать о незаконности или необоснованности решения суда первой инстанции, поэтому ссылка на этот пункт Положения Банка России является несостоятельной.

Как следует из содержания апелляционной жалобы на стр. 3, истец ссылкой на п. 2.7 указанного Положения выражает свое несогласие с действиями АО "Райффайзенбанк" и с имеющимся в АО "Райффайзенбанк" порядком контроля значений реквизитов распоряжений, что не имеет отношения к Решению суда.

При этом, из решения суда первой инстанции следует, что суд принял во внимание, что при проведении операции по зачислению денежных средств банки руководствуются положениями договора с клиентом и Положением Банка России 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что ни фактических, ни правовых оснований для удовлетворения судом требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 362 240 рублей не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-263138/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В.Поташова

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева