Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2021 г. N 14АП-3166/21 по делу N А66-15601/2020

г. Вологда

11 июля 2021 г.

Дело N А66-15601/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Журавлева А.В., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,

при участии от истца - Гарминович Н.В., представитель по доверенности от 19.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаренкова Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2021 года по делу N А66-15601/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 119017, Москва, улица Ордынка М., дом 15) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Макаренкову Алексею Алексеевичу (ОГРНИП 316695200079432, ИНН 691200175613; адрес: 172521, Тверская область, город Нелидово) о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии по акту от 19 марта 2020 года N 6900024831 за период с 20 февраля 2020 года по 18 марта 2020 года в размере 227 122,10 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что бездоговорного потребления электрической энергии не осуществлял, поскольку не сданный в эксплуатацию и не заселенный к моменту проверки многоквартирный жилой дом к сетям сетевой организации был присоединен в установленном порядке.

Представитель истца в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в отзыве на нее.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 17 ноября 2016 года N 1214 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации" ПАО "МРСК Центра" с 01 декабря 2016 года был присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении потребителей г.Нелидово Тверской области; предыдущий гарантирующий поставщик - АО "Транссервисэнерго".

Ответчику на праве собственности принадлежит объект по адресу: Тверская область, г.Нелидово, ул.Урицкого, д.8 строение 1.

Данный объект, в настоящее время с 2016 года, согласно постановлению Администрации Нелидовского района Тверской области от 23 декабря 2016 года N 985- па представляет из себя 18- квартирный жилой дом, что также подтверждается данными из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.54-56).

Ранее данный объект представлял из себя магазин "Кулинария" и кондитерский цех и именно в качестве такового он был подключен к электроснабжению в 1982 году (л.д. 73).

В отношении указанного объекта, который на тот момент использовался ответчиком как кафе 20 марта 2014 года ответчиком был заключен договор энергоснабжения с ООО "Энергоком". Для учета электрической энергии был установлен прибор учета Меркурий N 17659375.

В последующем статусом гарантирующего поставщика на территории г.Нелидово Тверской области обладало АО "Транссервисэнерго", с 01 декабря 2016 года, как указывалось выше гарантирующим поставщиком на данной территории является истец.

Договор энергоснабжения ответчиком в отношении спорного объекта ни с АО "Транссервисэнерго", ни с истцом заключен не был.

19 марта 2020 года в ходе проверки электросетевого оборудования сотрудниками филиала истца выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии по адресу: Тверская область, гор. Нелидово, ул. Урицкого, д. 8, строение 1.

При этом, прибор учета, установленный в 2014 году, на момент проверки отсутствовал.

Согласно акту о неучтенном потреблении по факту выявления бездоговорного потребления от 19 марта 2020 года N 6900024831 ответчиком произведено самовольное подключение к сетям истца энергопринимающих устройств 18-ти квартирного дома и нежилого помещения кабелем (сечение 25 мм2) от ТП 6/0,4 кВ N 478.

Подключение произведено от ПС 35/10/6 кВ, фN 13, ТП N 478 с использованием 3-х фазного вводного кабеля 0,4 кВ. акт от 19 марта 2020 года подписан ответчиком.

В соответствии со справкой-расчетом о неучтенном потреблении (бездоговорное потребление) по акту от 19 марта 2020 года N 6900024831, объем электроэнергии, потребленный по указанному адресу составил 69 854 кВт*ч.

Стоимость электроэнергии, подлежащей взысканию с ответчика, и порядок ее расчета также определены в справке-расчете и равны 581 683,76 рубля с НДС.

Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости электрической энергии в объеме выявленного бездоговорного потребления, истец обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела истец скорректировал свои требования в части расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии, уменьшив период бездоговорного потребления в связи с тем, что ответчик представил доказательства сдачи объекта в аренду.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрение в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно пункту 2 Основных положений, в редакции, действующей на момент проведения проверки, бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях.

В рассматриваемой ситуации ответчик на протяжении более 4 лет потреблял электрическую энергию без заключенного в установленном порядке договора с гарантирующим поставщиком, с предыдущим гарантирующим поставщиком договор заключен также не был.

В этот период электрическая энергия, поставляемая в реконструированный ответчиком объект, последним не оплачивалась, доказательства обратного в деле отсутствуют, прибор учета, установленный при заключении договора в 2014 году еще на принципиально иной по своим свойствам объект, был снят.

После проверки сотрудниками истца 20 марта 2020 года был установлен новый прибор учета и на основании заявления ответчика от 18 июня 2020 года заключен договор энергоснабжения с ним.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком допущено бездоговорное потребление электрической энергии является верным. Вопреки доводам ответчика, факта того, что подключение спорного объекта к электрическим сетям выполнено законно, для квалификации отношений между сторонами как фактических договорных в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, явно недостаточно.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии истцом составлен в соответствии с требованиями Основных положений, подписан ответчиком. Объем бездоговорного потребления определен в соответствии пунктом 2 Приложения N 3 к Основным положениям, расчет исходя из сечения кабеля питающего одно из помещений объекта, поставка электрической энергии в который производится в отсутствие договора, действующими нормативно- правовыми актами не предусмотрен. Из буквального толкования пункта 2 Приложения N 3 к Основным положениям, следует, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из сечения каждого вводного кабеля в объект.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2021 года по делу N А66-15601/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаренкова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

А.В. Журавлев А.А. Холминов