Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 09АП-30791/21 по делу N А40-4846/2021

г.Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А40-4846/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ДЕГ Северо-Запад"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2021

по делу N А40-4846/21 (87-24)

по иску ООО "ДЭГ-ОВЕРСИС"

к ООО "ДЕГ Северо-Запад"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Старикова Е.А. по дов. от 04.02.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЭГ-ОВЕРСИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ДЭГ Северо-Запад" задолженности по договорам поставки в размере 8 153 782 руб. 09 коп., а также неустойки в размере 358 867 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 780 руб..

Решением суда от 05.04.2021 с ООО "ДЭГ Северо-Запад" в пользу ООО "ДЭГ-ОВЕРСИС" взыскана задолженность в сумме 8 153 782 руб. 09 коп., неустойка в размере 358 867 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 65 563 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 780 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы ссылается на недоказанность факта поставки товара, подписание договора и первичных учетных документов неуполномоченным лицом со стороны ответчика. Также ответчик считает взысканную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2019 между ООО "ДЭГ-ОВЕРСИС" (поставщик) и ООО "ДЭГ Северо-Запад" (покупатель) заключен договор поставки N 2161/5-1, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить и передать в собственность покупателя товар (оборудование) в количестве, ассортименте и на условиях, указанных в приложении N 1 (спецификации), являющейся неотъемлемо частью договора, а покупатель обязался принять оборудование и уплатить за него цену в порядке и на условиях настоящего договора.

В спецификации N 1 к договору сторонами согласованы условия поставки товара на сумму 5 374 977 руб. 97 коп. со сроком поставки - 2-3 рабочих дня.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено п.3.3 договора, расчет за поставляемое оборудование осуществляется в следующем порядке: покупатель оплачивает 30% стоимости оборудования в течение пяти банковских дней после подписания договора, 60% стоимости оборудования - в течение пяти банковских дней после отгрузки оборудования и 10% стоимости оборудования - в течение двадцати банковских дней после отгрузки оборудования.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при невыполнении покупателем своих обязательств, предусмотренных п.3.4 договора, поставщик может потребовать уплаты пени в размере 0.1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости оборудования.

Во исполнение обязательств по договору N 2161/5-1 истцом осуществлена поставка товара согласно спецификации N 1 к договору, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела УПД от 25.10.2019 N 10, актом приема-передачи оборудования по договору N 1.

Между тем ответчик исполнил обязательств по оплате принятого товара не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 1 556 495 руб. 10 коп., в связи с чем начислена неустойка в соответствии с п.6.3 договора за период с 25.11.2019 по 12.01.2021 в сумме 161 249 руб. 34 коп.

Также между сторонами заключен договор поставки от 10.12.2019 N 3539/2-1, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить и передать в собственность покупателя товар (оборудование) в количестве, ассортименте и на условиях, указанных в приложении N 1 (спецификации), являющейся неотъемлемо частью договора, а покупатель обязался принять оборудование и уплатить за него цену в порядке и на условиях настоящего договора.

Как установлено п.3.3 договора, расчет за поставляемое оборудование осуществляется в следующем порядке: покупатель оплачивает 100% стоимости оборудования в течение семи банковских дней после отгрузки оборудования.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при невыполнении покупателем своих обязательств, предусмотренных п.3.4 договора, поставщик может потребовать уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости оборудования.

В спецификации N 1 к договору сторонами согласованы условия поставки товара на сумму 6 587 286 руб. 99 коп. со сроком поставки - 2-3 рабочих дня.

Во исполнение обязательств по договору N 3539/2-1 истцом осуществлена поставка товара согласно спецификации N 1 к договору, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела УПД от 10.12.2019 N 12, актом приема-передачи оборудования по договору N 1.

Однако ответчик не исполнил обязательства по оплате принятого товара в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 6 587 286 руб. 99 коп., в связи с чем начислена неустойка в соответствии с п.6.3 договора за период с 20.12.2019 по 12.01.2021 в сумме 197 618 руб. 61 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности по спорным договорам составляет 8 153 782 руб. 09 коп., что подтверждается подписанным сторонами и представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов (том дела 1, л.д.35).

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчиком в данном случае в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены доказательства своевременной оплаты товара, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования о взыскании документально подтвержденной задолженности правомерны.

Доводы ответчика о недоказанности факта поставки товара опровергаются подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарными накладными, в отношении которых ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих действительность спорных УПД и актов о приемке товара.

Также заявляя о подписании спорных УПД и актов о приемке товара со стороны ответчика неуполномоченными лицами, ответчик не привел обоснованных пояснений, почему произвел частичную оплату товара, поставленного по первичным учетным документам, подписание которых отрицает в ходе судебного разбирательства.

В силу положений статей 329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока оплаты принятого товара, выводы суда о взыскании неустойки в соответствии с пунктами 6.3 договоров в сумме 358 867 руб. 95 коп. правомерны.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ судом не принимаются как необоснованные.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п.73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 74 Постановления разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку несение заявленных истцом расходов по оплате услуг нотариуса не связано с участием истца в судебном разбирательстве по данному делу, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 780 руб. правомерны.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-4846/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.В.Бекетова