Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 09АП-32373/21 по делу N А40-255002/2020

город Москва

8 июля 2021 г.

дело N А40-255002/20

Резолютивная часть постановления оглашена 01.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д. Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021

по делу N А40-255002/20,

по заявлению ООО "Нормет" (ИНН 7725522670)

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным бездействия по непринятию решения;

при участии:

от заявителя - Гурдюмов Р.П. по доверенности от 03.07.2020;

от заинтересованного лица - Власенко А.И. по доверенности от 21.12.2020;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признано незаконным решение Центральной акцизной таможни, оформленное письмом от 09.12.2020 N 13-12/24343 по вопросу возврата ООО "Нормет" излишне уплаченного утилизационного сбора по заявлению общества от 02.11.2020 в размере 2.501.250 руб. в отношении ввезенной по декларации на товары N 10009199/190620/0003318 самоходной шарнирно-сочлененной подземной колесной горно-шахтной машины, предназначенной для перемещения сменных кассет в подземных выработках и туннелях, MULTIMEC MF 100, GE 255 и на Центральную акцизную таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Нормет" путем возврата ООО "Нормет" излишне уплаченного утилизационного сбора по заявлению общества от 02.11.2020 в размере 2.501.250 руб. в отношении ввезенной по декларации на товары N 10009199/190620/0003318 вышеуказанной самоходной машины.

Таможенный орган, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19.06.2020 ООО "Нормет" на Северо-Западном акцизном таможенном посту (специализированном) ЦАТ по декларации на товары (ДТ) N 10009199/190620/0003318 задекларирован товар: "самоходная шарнирно-сочлененная многоцелевая подземная колесная горно-шахтная машина, предназначена для перемещения сменных кассет в подземных выработках, NORMET MULTIMEC MF100, 2020 г.в., код ТН ВЭД ЕАЭС 870423".

Самоходная машина выпущена таможенным органом для обращения на территории Российской Федерации "для внутреннего потребления".

В соответствии с п. п. 1, 2 постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации" обязательным условием для регистрации самоходных машин и допуска их к эксплуатации является наличие паспорта на самоходную машину, выдача паспортов на самоходные машины возложена на таможенные органы.

При этом паспорт на самоходную машину должен быть оформлен и выдан должностными лицами таможенного органа не позднее дня завершения таможенного оформления и принятия решения о выпуске товара, т.е. не позднее 19.06.202.

Вместе с тем, в нарушение указанного положения таможенный орган уклонился от выдачи паспорта на ввезенную обществом самоходную машину.

Общество обратилось в таможенный орган с требованием о выдаче паспорта самоходной машины.

В ответном письме таможенным органом отказано в выдаче паспорта самоходной машины, сославшись на то, что паспорт самоходной машины может быть выдан только после уплаты утилизационного сбора в отношении указанного товара, поскольку, по мнению таможенного органа, в отношении ввезенной ООО "Нормет" самоходной машины необходимо уплатить утилизационный сбор.

Поскольку эксплуатация самоходных машин и их постановка на учет в органах Гостехнадзора возможна только при наличии паспорта самоходной машины, общество вынуждено 02.10.2020 уплатить утилизационный сбор в отношении самоходной машины в размере 2.501.250 руб.

Заявителем уплачен утилизационный сбор за ввезенную самоходную машину в размере 2.501.250 руб. по таможенному приходному ордеру (ТПО) N 10009199/041020/0006702502.

На задекларированную самоходную машину таможенным органом выдан паспорт самоходной машины (ПСМ) N RU ТК 203920, в поле 26 которого проставлена соответствующая отметка об уплате утилизационного сбора.

Посчитав, что в соответствии с законом ввезенная обществом самоходная машина не является объектом уплаты утилизационного сбора, поскольку не включена в Перечень самоходных машин, облагаемых утилизационным сбором, утвержденный постановлением Правительства России от 06.02.2016 N 81, 09.11.2020 после уплаты утилизационного сбора общество обратилось в таможенный орган с заявлением вх. ЦАТ от 09.11.2020 N 51375 о возврате излишне уплаченного в отношении самоходной машины утилизационного сбора.

Рассмотрев заявление ООО "Нормет" (вх. ЦАТ от 09.11.2020 N 51375), таможней письмом от 09.12.2020 N 13-12/24343 сообщено обществу об отсутствии оснований для признания утилизационного сбора излишне уплаченным и письмом от 09.12.2020 N 13-12/24343 возвращено обществу заявление без рассмотрения, пояснив, что в соответствии с функциями по администрированию таможенных и иных платежей, администрируемых таможенными органами, при работе с единым ресурсом лицевых счетов плательщиков таможенных пошлин, налогов, открытых на уровне Федеральной таможенной службы с применением комплекса программных средств "лицевые счета - ЕЛС", утвержденными приказом от 24.08.2018 N 1329 "Об апробации администрирования единого ресурса лицевых счетов плательщиков таможенных пошлин, налогов, открытых на уровне Федеральной таможенной службы с применением комплекса программных средств "лицевые счета - ЕЛС" (приказ N 1329), заявления о возврате денежных средств уполномочены рассматривать региональные таможенные управления и разъяснено то, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного утилизационного сбора подается в орган, осуществлявший таможенное декларирование товаров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Рассмотрев повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В соответствии с п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа.

При этом в силу п. 2 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Постановление Правительства РФ от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора").

Следовательно, в силу прямого указания закона утилизационный сбор подлежит уплате в отношении не всех транспортных средств и самоходных машин, а только в отношении тех, виды и категории которых определены в Перечне, утвержденным Постановлением N 81 от 06.02.2016.

Ввезенная обществом самоходная машина модели MULTIMEC MF 100 имеет код ТН ВЭД ЕАЭС 8704 23 910 8 и согласно технической документации смонтирована на самоходном полноприводном шасси и предназначена для перемещения сменных кассет в подземных выработках и туннелях, не предназначена для движения по дорогам общего пользования, и по существу представляет собой специально сконструированную горно-шахтную машину.

Согласно утвержденному Перечню видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, не содержит такого вида и категории самоходных машин как "горно-шахтная машина".

Следовательно, ввиду отсутствия вида и категории ввезенной обществом самоходной машины MULTIMEC MF 100 в указанном перечне, она не является объектом обложения утилизационным сбором.

В апелляционной жалобе таможенный орган ссылается на то, что код ТН ВЭД ввезенной обществом самоходной машины MULTIMEC MF 100, указанный в декларации на товары (код ТН ВЭД ЕАЭС 8704 23 9108), включен в раздел XI Перечня "Транспортные средства типа "форвардер".

Из раздела XI Перечня следует, что утилизационный сбор установлен только для машин, имеющих одновременно следующие характеристики: машины предназначены и могут использоваться для лесного хозяйства; машины относятся к форвардерам; машины классифицируются по кодам ТН ВЭД ЕАЭС 8704 22 910 1, 8704 22 990 1, 8704 23.

Таким образом, только в отношении тех самоходных машин, которые имеют все указанные характеристики, уплачивается утилизационный сбор.

Учитывая, что ввезенная обществом самоходная машина модели MULTIMEC MF 100 не поименована в Перечне видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, и соответственно самоходная машина не облагается утилизационным сбором.

Как следует из ответа таможенного органа от 09.12.2020 исх. N 13-12/24343 на заявление общества от 02.11.2020 о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, ни факт уплаты, ни сумма уплаченного утилизационного сбора таможенным органом не оспаривается.

Следовательно, утилизационный сбор в размере 2.501.250 руб., уплаченный обществом платежным поручением N 3135 от 02.10.2020, является излишне уплаченным и подлежит возврату обществу в полном объеме.

Обществом представлен полный комплект документов, необходимый для возврата излишне уплаченного утилизационного сбора, а таможенный орган является органом, который уполномочен на принятия решений о возврате утилизационного сбора.

Пунктом 29 постановления N 81 от 06.02.2016 установлен исчерпывающий перечень документов, представляемых вместе с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора. В частности, вместе с заявлением в таможенный орган представляются следующие документы: документы, подтверждающие исчисление и уплату утилизационного сбора; документы, позволяющие определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора; копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление подается уполномоченным представителем плательщика.

Иные документы, в том числе таможенный приходный ордер (ТПО), согласно постановлению N 81 от 06.02.2016, представлять не требуется и ТПО не является документом, необходимым для принятия таможенным органом решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Возложение на таможенный орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является способом устранения нарушенных прав заявителя в порядке, предусмотренном ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-255002/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина