Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2021 г. N 13АП-8508/21 по делу N А21-2567/2020

г. Санкт-Петербург

11 июля 2021 г.

Дело N А21-2567/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Шпакова Н.Э. по доверенности от 24.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8508/2021) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2021 по делу N А21-2567/2020 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евромебель"

к Калининградской областной таможне

об оспаривании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евромебель" (ОГРН 1073906023157; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Калининградской областной таможни (далее - ответчик, Таможня) от 06.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10012020/211019/0128476, а также об обязании таможенный орган принять таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости товаров - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Решением суда от 22.01.2021 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда 22.01.2021, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, материалами дела опровергается вывод суда первой инстанции о том, что представленные Обществом документы подтверждают обоснованность определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки (по первому методу); доводы Таможни, касающиеся оплаты товара заявлением на перевод от 03.10.2019 N 60, сумма по которому превышает сумму инвойса от 02.10.2019 N 679 судом первой инстанции не оценены. Также податель жалобы ссылается на непредставление декларантом части запрошенных таможенным органом в ходе проверки документов, а также оригиналов представленных документов, что не позволяет признать обоснованным применение метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. В дополнениях к апелляционной жалобе Таможня также указывает на то, что сведения о стоимости товара, указанные в экспортной декларации N 19PL371010T0363999 от 05.10.2019, не соответствуют сведениям, указанным в инвойсе от 02.10.2019 N 679; кроме того податель жалобы ссылается на то, что согласно представленным Обществом заявлениям на перевод от 03.10.2019 N 60 и от 29.07.2019 N 3, Обществом произведена оплата иностранному контрагенту в размере превышающем сумму инвойса от 02.10.2019 N679.

Обществом представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Протокольным определением от 27.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2021 по делу N А21-2567/2020 отложено на 07.06.2021.

Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 в составе суда, рассматривающего дело N А21-2567/2020, произведена замена в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - судья Протас Н.И. в связи с нахождением в очередном отпуске заменена на судью Зотееву Л.В.

В судебном заседании 07.06.2021 представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также дополнений к ней.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 15.11.2018 N 2, заключенного между компанией Walter-Paljanitschka (Германия) (Продавец) и ООО "Евромебель" (Покупатель), Обществом ввезен и задекларирован по ДТ N 10012020/211019/0128476 товар: "шины пневматические резиновые для легковых автомобилей, бывшие в употреблении, без повреждений и отслоений, пригодные для дальнейшей эксплуатации, глубина протектора 4,0-7,0 мм., различных производителей и торговых марок, количество 950 шт., условие поставки FCA NURNBERG.

Таможенная стоимость указанного товара определена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) с использованием метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" и составила 509227,13 руб. (стоимость товара 6175 евро согласно инвойсу от 02.10.2019 N 679, из расчета 6,5 евро за шт., а также 70000 руб. - расходы на доставку товара согласно счету от 03.10.2018 N 19).

При осуществлении контроля таможенной стоимости товара в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные в ДТ N 10012020/211019/0128476, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно: выявлено значительное расхождение заявленной таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по идентичным/однородным товарам, в связи с чем Обществу 21.10.2019 и 27.11.2019 направлены запросы о представлении сведений и документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

В ответ на запрос Таможни от 21.10.2019 Общество письмом от 29.10.2019 представило в таможенный орган (в копиях) договор поставки от 15.11.2018 N 2; спецификацию от 02.10.2019, коммерческое предложение от 30.09.2019, заказ партии товара от 30.09.2019; инвойс от 02.10.2019 N 679, валютный перевод от 30.10.2019 N 60 (оплата поставщику), экспортную декларацию страны вывоза N19PL371010Е0363999 от 05.10.2019; выписку из валютного лицевого счета с 01.10.2019 до 06.10.2019, договор на перевозку N 3 от 21.01.2019; счет на перевозку N 19 от 03.10.2019; платежное поручение N 46 от 03.10.2019 (оплата за перевозку); договор купли-продажи/договор поставки N 1 от 01.01.2018; счет на оплату товара N 9 от 02.10.2019; платежное поручение N760516 от 03.10.2019 (оплата товара от покупателя); выписку из лицевого счета 40702810103700027450 от 03.10.2019 до 03.10.2019.

По результатам анализа представленных Обществом документов Таможня, посчитав применение первого метода неправомерным ввиду отсутствия документального подтверждения, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости спорных товаров, приняла решение от 06.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10012020/211019/0128476.

Таможенная стоимость товара определена Таможней в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе стоимости сделки с однородными товарами, на основании имеющейся у таможенного органа ценовой информации по ДТ N 10012020/310819/0105096.

Не согласившись с указанным решением Таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом к таможенному оформлению по спорной ДТ документы и сведения основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, подтверждают правомерность применения Обществом первого метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем заявленные Обществом требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены решения суда первой инстанции от 22.01.2021 в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (резервный метод - метод 6) в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39, 41 - 44 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

- установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с названной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как указано в пункте 11 Постановления N 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

В пункте 13 Постановления N 49 также разъяснено, что основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что таможенная стоимость товара определена Обществом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС по "стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы таможенного органа о наличии сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, основаны на том, что заявленная Обществом таможенная стоимость является минимальной в сравнении с поставками аналогичных товаров и должным образом документально не подтверждена.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в данном случае поставка товара Обществу осуществлялась компанией "Walter-Paljanitschka" (Германия) (Продавец) на основании контракта от 15.11.2018 N 2 (далее - Контракт), предметом которого является поставка автопокрышек б/у для легковых, грузовых автомобилей, пригодных для дальнейшей эксплуатации, не для утилизации; цена единицы товара определяется согласно инвойсу; общая сумма контракта 39000 евро; поставка товара осуществляется на условиях FCA, транспортные расходы оплачивает покупатель.

30.09.2019 Поставщик направил Обществу коммерческое предложение (т. 2, л.д. 39- 45) на поставку товара (950 шин) общей стоимостью 6175 евро в рамках указанного контракта, в ответ на которое Общество направило заказ на поставку товара (т. 2, л.д. 47-52) в количестве 950 шин на сумму 6175 евро по цене 6,50 евро/шина.

В Дополнительном соглашении (Приложении) от 02.10.2019 к Контракту стороны согласовали поставку б/у шин на сумму 6175 евро по цене 6,5 евро за штуку, оплата которых осуществляется в течение 7 дней после поставки партии покупателю (т. 2, л.д. 33-38).

При этом непредставление оригинала дополнительного соглашения от 02.10.2019 не может служить достаточным основанием для корректировки таможенной стоимости.

В материалы дела также представлен инвойс от 02.10.2019 N 679 (т. 2, л.д. 4, 53) на поставку 6175 евро за 950 шин по цене 6,50 евро/шина на условиях FCA Нюрнберг.

При поставке товара на условиях FCA продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте.

Как следует из материалов дела между Обществом и ИП Маркеловым М.Е. (перевозчик) был заключен договор от 21.01.2019 N 3 на перевозку грузов автомобильным транспортом (т. 2, л.д. 57-59).

01.10.2019 Общество направило ИП Маркеолу М.Е. заявку на перевозку груза (автомобильные шины б/у пригодные для дальнейшей эксплуатации) из Нюрнберга (Германия) в Калининградскую область по согласованной стоимости в размере 70000 руб. (т. 2, л.д. 73).

Услуги перевозки оказаны в полном объеме на сумму 70000 руб., что подтверждается актом N 19 от 03.10.2019 (т. 2, л.д. 71) и оплачены Обществом по счету от 03.10.2019 N 19 (т. 2, л.д. 70) за автотранспортные услуги (Германия-Калининград) по договору N 3 от 21.01.2019, а/м Р965ЕВ/АМ 3824 на сумму 70000 руб. (платежное поручение от 03.10.2019 N 46 (т.2 л.д.61). При этом из материалов дела следует, что Обществом в ответ на дополнительный запрос письмом от 06.12.2020 были представлены в таможню счет на оплату N 19 от 03.10.2019, акт N 19 от 03.10.2019 (т.2 л.д.68-71), в которых имеются ссылки на договор N 3 от 21.01.2019.N

В представленной в материалы дела международной товарно-транспортной накладной (CMR, т. 2, л.д. 3) отражены: отправитель - фирма Walter-Paljanitschka, получатель - общество, место погрузки - Нюрнберг, место разгрузки - Калининград, инвойс - N 679 от 02.10.2019, наименование груза - шины пневматические для легковых автомобилей, бывшие в употреблении, транспортное средство - Р965ЕВ39/АМ 382439.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что Обществом были представлены в таможенный орган необходимые документы в подтверждение размера транспортных расходов, включенных в заявленную Обществом таможенную стоимость товара по спорной ДТ.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что таможней не представлены суду доказательства дополнительного несения Обществом расходов по погрузочно-разгрузочным работам на логистическо-грузовом терминале в Польше; кроме того в оспариваемом решении Таможни от 06.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10012020/211019/0128476 данный довод не приводился.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенная стоимость товара по ДТ N 10012020/211019/0128476 правильно определена обществом в размере 509 227,13 руб. (950 шин х 6,5 евро = 6 175 евро х 71,1299 руб. курса евро = 439 227,1325 руб. + 70 000 руб. за перевозку).

В подтверждение факта оплаты спорной партии товара Обществом представлены в таможенный орган и в суд заявление на перевод от 03.10.2019 N 60 на сумму 7670 евро (т. 2, л.д. 54-55), в котором в графе "назначение платежа" указан контракт N 2 от 15.11.2018 и инвойс N 679 от 02.10.2019; а также выписку из лицевого счета (т. 2, л.д. 56).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что по заявлению на перевод N 60 от 03.10.2019 (т. 2, л.д. 54-55) Обществом перечислена сумма, превышающая сумму инвойса N 679 от 02.10.2019 на 1495 евро, сам по себе не опровергает правильность определения Обществом таможенной стоимости товара по спорной ДТ. Действующее законодательство не обязывает субъектов предпринимательской (в том числе внешнеэкономической) деятельности оплачивать каждую партию товара, поставленного иностранным поставщиком, отдельными платежами.

Кроме того, в представленной Обществом в таможенный орган справке от 05.12.2019 даны пояснения относительно направления излишка оплаты (т. 2, л.д. 90)

Доводы Таможни о том, что дополнительное соглашение от 02.10.2019 к Контракту и инвойс от 02.10.2019 N 679 содержат различные условия поставки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку дополнительное соглашение определяет лишь конечный пункт назначения товара - город Калининград, условия поставки определены в инвойсе N679 от 02.10.2019 - FCA-Нюрнберг. Фактически декларантом оплачены расходы по доставке товара из Нюрнберга в Калининград, что не опровергается Таможней, подтверждается материалами дела и соответствует условиям Контракта.

Ссылки Таможни на расхождение между заявленной Обществом таможенной стоимостью (6,5 евро/шина) и статистической стоимостью, указанной в гр. 46 экспортной декларации N 19PL371010Е0363999 (т. 2, л.д. 26) (34 605 польских злот, что по расчету заинтересованного лица составляет 6,77 евро/шина), уже были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В оспариваемом решении Таможни от 06.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10012020/211019/0128476 данный довод не приводился и не анализировался.

Установив такое расхождение, Таможня в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не обосновала его невозможность ссылками на нормы права, в то время как в спорной ДТ имеются графы 45 (таможенная стоимость) и 46 (статистическая стоимость), значения которых также различаются. Статистическая стоимость является стоимостью, приписываемой товарам в соответствии с правилами, установленными в стране статистического учета, устанавливается для целей формирования таможенной статистики и показывает стоимость товара с учетом расходов на его доставку, которая условно фиксируется на момент пересечения границы государства - члена ЕАЭС. Само по себе расхождение является незначительным (0,28 евро). Кроме того таможенным органом применен курс пересчета на 04.10.2019, в то время как экспортная декларация N 19PL371010Е0363999 датирована 05.10.2019, инвойс N 679 датирован 02.10.2019.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в ИСС "Малахит"), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

При этом следует учесть, что Обществом в 2018-2019 годах по различным декларациям импортировался аналогичный товар из Нюрнберга от того же поставщика по цене 6,0-6,5 евро/шт.

Из материалов дела следует, что цена товара обусловлена тем, что шины были в употреблении, закупались Обществом оптом, в заявках общества отсутствует указание на марку, производителя, сезонность, глубину протектора (установлено лишь значение минимально необходимой высоты протектора), что обуславливает расхождение заявленной Обществом таможенной стоимости товара с ценами на аналогичный товар, выявленный таможней.

Кроме того, согласно пояснениям Общества величина остаточной высоты рисунка протектора шин не влияет на их стоимость при условии соответствия пункта 5.1 Контракта (соответствие товара техническим, экологическим и иным требованиям, предъявляемым к данному товару). Соблюдение названного выше требования подтверждается экспертным заключением ООО "Соэкс-Балтия" от 16.10.2019 N 9401137 "Т", представленным в материалы дела.

Стороны договора свободны в определении его условий, вправе определять цену товара и оказываемых услуг по своему усмотрению в условиях конкуренции, в рассматриваемом же случае цена товара прямо указана в инвойсе и товаросопроводительных документах.

В связи с этим отличие стоимости товара от стоимости идентичных/однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза на сопоставимых условиях, не свидетельствует о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено - наличие таких условий и обязательств таможней не доказано.

ООО "Евромебель" представлены все необходимые документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен на основании цены, фактически уплаченной продавцу. Достаточных доказательств того, что товар фактически доставлен и оплачен по цене, отличной от согласованных сторонами условий контракта, в материалы дела таможенным органом не представлено.

Поскольку Общество представило все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, само по себе наличие незначительных недостатков при оформлении документов не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является в рассматриваемом случае достаточным основанием для принятия оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования и признал решение Таможни от 06.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10012020/211019/0128476, а также обязал Таможню принять таможенную стоимость товара по данной ДТ по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены решения суда от 22.01.2021 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22 января 2021 года по делу N А21-2567/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева О.В. Фуркало