Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 09АП-32869/21 по делу N А40-32793/2021

г.Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А40-32793/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "КОНТРАНС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-32793/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "КИОУТКОНСАЛТИНГ"

к ЗАО "КОНТРАНС"

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КИОУТКОНСАЛТИНГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "КОНТРАНС" о взыскании задолженности в сумме 245 000 рублей, неустойки (пени) в сумме 57 330 рублей, неустойки (пени), исчисленной на дату вынесения решения, и неустойки (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 29.04.2021 иск удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате консультационных, организационно-методических и профилактических услуг в области охраны труда для обеспечения постоянной и эффективной работы системы управления охраной труда ответчика по договору от 26 марта 2019 N 22, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг N 1 и N 19 от 01 апреля 2020 года.

Согласно п. 5.2 договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг направляет исполнителю подписанный и скрепленный печатью экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от приемки услуг.

Согласно п. 5.4 договора в случае неполучения исполнителем оформленного в соответствии с п. 5.2. настоящего договора акта сдачи-приемки оказанных услуг, а также немотивированным отказом заказчика от подписания акта, в 20-дневный срок со дня направления акта заказчику, акт сдачи-приемки оказанных услуг считается принятым заказчиком и служит основанием для оплаты услуг, оказанных исполнителем по настоящему договору.

В соответствии с п.8.2 договора в случае нарушения заказчиком установленного настоящим договором срока оплаты оказанных услуг, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки на момент подачи искового заявления составляет 57 330 руб., также истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени), исчисленной на дату вынесения решения, и неустойки (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, арифметически и методологически выполнен верно.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, в силу следующего.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на письмо N 1651 от 28.04.2020 года, в котором он направляет отказ в подписании актов приемки оказанных услуг N 1 и N 19 от 01.04.2020.

Однако в самом письме N 1651 от 28.04.2020 претензий к качеству, количеству выполненных работ не заявляет, а лишь ссылается на п. 2.1.5 договора.

На основании претензии N 1651 от 28.04.2020 усматривается, что отчеты о выполненных работах по актам N 1 и N 19 от 01.04.2020 были представлены истцом ответчику по электронной почте. Отчеты на бумажном носителях не были предоставлены по причине ограничения в период срока сдачи отчетов допуска граждан помещение организации, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции "COVID-19" и введения режима повышенной готовности. Однако учитывая замечания ответчика, указанные отчеты были повторно направлены в качестве приложения к ответу на претензию.

Мотивированный отказ от приемки услуг в предусмотренный пунктом 5.2 договора сроки в адрес истца не поступал.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в данном определении Конституционный Суд указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Следовательно, при определении её размера учитывается баланс законных интересов обеих сторон по делу, с позиции требований ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает взысканный судом размер неустойки (пени) отвечающим принципам разумности и справедливости.

Ответчик является профессиональным участником рынка и поэтому принимая участие в заключении договора должен был просчитать свои риски с учетом, заявленного в договоре срока оплаты и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по ряду пунктов договора, в том числе, по размеру неустойки при не исполнении обязательств, в суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком; последний не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения

Придя к данному выводу, суд также учитывает период нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки (пени), отсутствие у ответчика значительных негативных последствий, а также принимает во внимание значительность срока нарушения оплаты.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-32793/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич