Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 09АП-22360/21 по делу N А40-231052/2020

г. Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А40-231052/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу НАО "ОптиКом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-231052/20 (31-1706)

по иску НАО "ОптиКом"

к ООО "Торговый дом "СпецСтиль"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОПТИКОМ" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СПЕЦСТИЛЬ" (далее также - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 334 682, 72 руб., неустойки в сумме 31 794, 86 руб. за период с 23.10.2020 по 25.01.2021, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением от 05.03.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 01.06.2016 заключен Договор поставки No 47-16/Л (Договор).

Согласно иску, в результате проведения сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 19.05.2019 выявлена переплата АО "ОптиКом" в размере 631 295 руб.

Письмом от 20.06.2019 истец потребовал произвести возврат переплаты.

Письмом от 09.07.2019 ответчик принял на себя обязательство произвести возврат переплаты еженедельными платежами в размере 70 000 руб.

Окончательный платеж в размере 71 295 руб. должен был быть произведен на 39 неделе 2019 г., то есть не позднее 29.09.2019.

Поскольку денежные средства в размере 334 682, 72 руб. ответчиком истцу не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ч.1 ст.64, ст.ст.71, 68 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст.67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательства перечисления денежных средств со стороны АО "ОптиКом" в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СПЕЦСТИЛЬ" (платежные поручения, выписки из расчетного счета истца) в материалах дела отсутствуют.

При этом, вопреки доводам жалобы, Акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 и по состоянию на 31.12.2019, а также гарантийные письма ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СПЕЦСТИЛЬ", не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими причисление денежных средств.

Указанные документы не являются первичными, не доказывают фактическое перечисление истцом ответчику взыскиваемых денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Учитывая, что по основному требованию истцу отказано, требования о взыскании неустойки и расходов на оплату юридических услуг также не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-231052/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров