Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 09АП-36229/21 по делу N А40-131978/2020

г. Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А40-131978/20

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" июля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройновация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года по делу N А40-131978/20

по иску ООО "Стройновация"

к ООО "Кавказдорстрой"

о взыскании денежных средств

от истца: Зиновьева И.А. - дов. от 13.01.2021

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройновация" обратилось с исковым заявлением к ООО "Кавказдорстрой" о взыскании 9 538 080 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 16.06.2020 г. по день фактического исполнения обязательств по контракту N 4-М29(КБР)-СМР от 18.07.2016 г.

Решением суда от 22.04.2021 г. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" в доход Федерального бюджета РФ 70 690 руб. 00 коп. госпошлины.

ООО "Стройновация", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении заявленных требований.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 18.07.2016 г. между истцом и ответчиком заключен контракт N 4-М29(КБР)-СМР.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Как указал истец, он надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса в размере 16 236 427 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела, однако, ответчиком работы в полном объеме не выполнены.

В соответствии с п. 19.3 контракта истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

05.06.2020 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении контракта N 4-М29(КБР)-СМР от 18.07.2016 г., которое последним оставлено без ответа.

Как указал истец, поскольку на дату расторжения контракта фактически работы ответчиком в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 9 538 080 руб. 56 коп.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 г. по делу N А56-19962/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 г., отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стройновация" Сидорова А.И. о признании недействительными сделок по перечислению должником ООО "Кавказдорстрой" 261 426 370 руб. 27 коп. и ООО "Дорстройбетон" 5 000 000 руб. 00 коп., о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Кавказдорстрой" и ООО "Дорстройбетон" денежных средств в размере 261 426 370 руб. 27 коп. и 5 000 000 руб. соответственно и процентов за пользование чужими денежными средствами

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Как указал суд в решении, определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 г. по делу N А56-19962/2017 установлено, что согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 ООО "Кавказдорстрой" выполнило работы по контракту N 3-АД-М29-СМР от 18.07.2016 г. в полном объеме, что также подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19962/2017.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал суд в решении, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие у ответчика неосновательного обогащения, поскольку денежные средства в заявленном размере получены ответчиком на законных основаниях.

Таким образом, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Учитывая, что во взыскании неосновательного обогащения судом отказано, то требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, также оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на вышеуказанную сумму.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

Между ООО "Стройновация" (Подрядчик) и ООО "Кавказдорстрой" (Субподрядчик) 18 июля 2016 года заключен Контракт N 4-М29(КБР)-СМР на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги (далее также - "Контракт").

В соответствии с п. 1.1 Контракта Субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту: "Реконструкция автомобильной дороги М-29 "Кавказ" из Краснодара (от Павловской) до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку). Реконструкция автомобильной дороги М-29 "Кавказ" из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) на участке 387+000 - 397+000 КБР (2 этап), а Подрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Согласно выпискам по банковским счетам ООО "Стройновация" осуществило перечисление денежных средств (аванс) в пользу ООО "Кавказдорстрой" по Контракту N 4-М29(КБР)-СМР от 18 июля 2016 года на сумму 16 236 427,08 руб., из которых:

- 03 августа 2016 года на сумму 5 000 000,00 руб.;

- 01 сентября 2016 года на сумму 514 302,75 руб.;

- 09 сентября 2016 года на сумму 5 000 000,00 руб. путем перечисления денежных средств в пользу ООО "Дорстройбетон" на основании распорядительного письма ООО "Кавказдорстрой" (исх. N 283) от 06 сентября 2016 года;

- 05 октября 2016 года на сумму 1 000 000,00 руб.;

- 01 марта 2017 года на сумму 1 616 569,07 руб.;

- 01 марта 2017 года на сумму 3 105 555,26 руб..

ООО "Кавказдорстрой" исполнило свои обязательства по Контракту N 4-М29(КБР)-СМР от 18 июля 2016 года на сумму 6 698 346,52 руб.

Таким образом, сумма неотработанного аванса по Контракту составила 9 538 080,56 руб.

Уведомлением N УВ-КДС-1 от 05 июня 2020 года Контракт N 4-М29(КБР)-СМР от 18 июля 2016 года расторгнут.

05 июня 2020 года ООО "Стройновация" отправило в адрес ООО "Кавказдорстрой" претензию с требованием погасить задолженность по Контракту в размере 9 538 080,56 руб.

Данная претензия получена адресатом 11 июня 2020 года, однако задолженность погашена не была, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, сославшись на преюдициальность судебного акта по другому делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд указал, что определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 г. по делу N А56-19962/2017 установлено, что согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 ООО "Кавказдорстрой" выполнило работы по контракту N 3-АД-М29-СМР от 18.07.2016 г. в полном объеме, что также подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-19962/2017.

Вместе с тем, в деле о банкротстве ООО "Стройновация" рамках обособленного спора N А56-19962/2017/сд.80 рассматривалось заявление о признании недействительными платежей в пользу ООО "Кавказдорстрой" по специальным основаниям, предусмотренными главой III.1 Закона о банкротстве, следовательно, объем выполненных ООО "Кавказдорстрой" работ не был предметом исследования суда.

Более того, в заявлении об оспаривании платежей в пользу ООО "Кавказдорстрой" конкурсным управляющим ООО "Стройновация" были указаны платежи по двум различным контрактам: N 3-АД-М29-СМР от 24 декабря 2012 г. - реконструкция автомобильной дороги М-29 на участке 368 + 000 - км - 387 + 000 - км, Ставропольский край и N4-М29(КБР)-СМР от 18 июля 2016 г. - реконструкция автомобильной дороги М-29 на участке 387 + 000 - км - 397 + 000 - км, Ставропольский край.

При этом, в судебных актах по обособленному спору N А56-19962/2017/сд.80 отсутствует информация, что ООО "Кавказдорстрой" выполнило работы по Контракту N4-М29(КБР)-СМР от 18 июля 2016 г. в полном объеме, в судебных актах содержится информация о выполнении в полном объеме работ по другому контракту: N 3-АД-М29-СМР от 24 декабря 2012 г.

В частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2021 г. по делу N А56-19962/2017/сд.80 имеется указание на то, что объект "Строительство и Реконструкция автомобильной дороги М - 29 "Кавказ" - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) на участке км 368 + 000 - км 387 + 000, Ставропольский край" принят в эксплуатацию.

Однако, как указано выше, предметом спорного по настоящему делу контракта является выполнение работ по объекту: "Реконструкция автомобильной дороги М-29 "Кавказ" из Краснодара (от Павловской) до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку). Реконструкция автомобильной дороги М-29 "Кавказ" из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) на участке 387+000 - 397+000 КБР (2 этап), то есть на ином участке.

При этом, как указал истец, ООО "Стройновация" никогда не отрицало факт выполнения ООО "Кавказдорстрой" работ по Контракту N 4-М29(КБР)-СМР от 18 июля 2016 г., однако, как указано выше, работы по данному Контракту были выполнены не полностью, что и послужило основанием для его расторжения и взыскания неосновательного обогащения.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, свойство преюдициальности присуще исключительно фактам, установленным судом при рассмотрении одного дела, которые впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Таким образом, с учетом того, что предмет доказывания в рамках настоящего дела и в рамках обособленного спора N А56-19962/2017/сд.80 различен, а, кроме того, в судебных актах не было указано на выполнение ООО "Кавказдорстрой" работ по Контракту N4-М29(КБР)-СМР от 18 июля 2016 г. в полном объеме, необходимо учитывать обстоятельства, подлежащие установлению в деле о взыскании неосновательного обогащения.

Как указано выше, ООО "Стройновация" осуществило перевод денежных средств ООО "Кавказдорстрой" на общую сумму 16 236 427,08 руб. для выполнения работ по Контракту N 4-М29(КБР)-СМР от 18 июля 2016 г. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Однако, как указал истец, работы были выполнены ООО "Кавказдорстрой" на сумму 6 698 346,52 руб., что следует из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение данной нормы не представлены в материалы дела доказательства выполнения работ по Контракту N 4-М29(КБР)-СМР от 18 июля 2016 г. на сумму, превышающую указанную истцом.

Таким образом, учитывая, что уведомлением N УВ-КДС-1 от 05 июня 2020 Контракт N 4-М29(КБР)-СМР от 18 июля 2016 года расторгнут, у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных ему истцом неотработанных денежных средств.

Учитывая изложенное, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 16 июня 2020 года по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО "Стройновация" подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в иске подлежит отмене.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года по делу N А40-131978/20 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кавказдорстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" неосновательное обогащение в размере 9 538 080 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с 16 июня 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кавказдорстрой" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 70 690 руб., госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина П.А. Порывкин