Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 09АП-14786/21 по делу N А40-165567/2020

город Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А40-165567/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОС-Технолоджи"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года по делу N А40-165567/2020, принятое судьей А.В. Мищенко,

по иску АО "Фарм-Синтез" (ОГРН 1037739009406)

к ООО "ОС-Технолоджи" (ОГРН 1157746180261)

о расторжении лицензионного договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мамонт О.В. по доверенности от 20.04.2021,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФАРМ-СИНТЕЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОС-Технолоджи" (далее - ответчик) о расторжении лицензионного договора N 19027 от 20.06.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 20021 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом не доказан факт существенного нарушения договора лицензиаром; материалами дела подтверждается факт передачи лицензиаром в беспроводной сети Интернет адреса страницы (гиперссылки) для скачивания и ее последующей активации, что подтверждается заключением специалиста N 333-11/20 от 10.11.2020 г., заключением эксперта N 1-01/21 от 20.01.2021 г.; представленные ответчиком заключения специалиста и эксперта являются допустимыми и относимыми доказательствами, тогда как статья 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 г. N 4462-1, на которую ссылается суд первой инстанции, регулирует порядок обеспечения доказательств и не применяется к внесудебным экспертным исследованиям; суд не применил пункт 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в данном случае; неисключительное право, как предмет лицензионного договора, не является вещью, не может быть некачественным и не может иметь недостатков, а, следовательно, истец, заключив вышеуказанный договор, приобрел право пользования готовым продуктом с определенным набором качеств; лицензионный договор, заключенный между сторонами, не содержит обязательств ответчика по проведению его валидации, поскольку предметом лицензионного договора является передача неисключительного права на программное обеспечение.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 20.06.2019 г. между истцом (лицензиат) и ответчиком (лицензиар) был заключен лицензионный договор N 19027 на условиях простой (неисключительной) лицензии.

Предметом лицензионного договора является предоставление лицензиату права использования программы - Программа управления процессами сериализации и агрегации лекарственных препаратов "Ферм Трейс" (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ N 2018663676) (далее- Программа, ПО) в порядке и способами, предусмотренными договором, на условиях простой (неисключительной) лицензии, а лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

Условия передачи прав на программу согласованы в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Программа передается путем скачивания Программы по передаваемой лицензиаром в беспроводной сети Интернет гиперссылке для скачивания и ее последующей активации.

Согласно пункта 3.2 договора, датой надлежащей передачи прав на Программу является дата осуществления действий, определенных пунктом 3.1 договора, отражаемая в акте. Лицензиат обязуется принять Программу и подписать акт либо предоставить мотивированный письменный отказ в течение 10 дней с даты получения акта от лицензиара. В случае немотивированного отказа/уклонения лицензиата от подписания акта Программа считается принятой, а права - переданными по истечении указанного срока.

Форма акта о передачи прав на ПО L3 приведена в приложении 1 к договору.

Истец указывает на то, что с момента заключения договора Программа не была предоставлена ответчиком, в связи с чем общество направило требование исх. N 106 от 23.07.2020 г. об исполнении обязательств ООО "ОС-Технолоджи" по договору, а именно предоставление права использования "Программы управления процессами сериализации и агрегации лекарственных препаратов "ФармТрейс" (Pharm Тгасе)" (далее - Программа, ПО) в порядке и способами, предусмотренными договором, на условиях простой (неисключительной) лицензии.

Срок исполнения обязательства был установлен до 03.08.2020 г.

В установленный в претензии срок ответчик не предоставил ПО L3.

Акт о передаче прав на ПО L3 не подписан.

Согласно пункта 9.2 договора он может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одно из сторон по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором.

Истец настаивает, что ответчик допустил существенное нарушение договора, поскольку не предоставил Программу, соответствующую всем требованиям договора ни в разумный срок после заключения договора, ни в срок до 01.01.2020 г. ни в срок до 03.08.2020 г., указанный в претензии от 23.07.2020 г. N 106.

По мнению лицензиата, нарушение договора является существенным, влечет для общества такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, а именно, неисполнение ответчиком обязательств по предоставлению права на результат интеллектуальной деятельности - права на использование ПО L3 не обеспечивает достижение АО "Фарм-Синтез" цели заключения спорного договора - соблюдение с помощью ПО L3 требований Федерального закона от 12.04.2010 г. N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2018 г. N 1556 по обязательной маркировке лекарственных средств в Российской Федерации и возможности извлекать прибыль от продажи производимых лекарственных средств.

Ссылаясь на то, что ответчик допускает существенные нарушения лицензионного договора, а именно, ответчиком не предоставлена обусловленная договором Программа в порядке и способами, предусмотренными договором, на условиях простой (неисключительной) лицензии, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

По смыслу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В зависимости от предмета и основания заявленных требований, на истца возлагается обязанность доказать такие обстоятельства нарушения со стороны ответчика условий договора, которые являются основанием для его расторжения (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 28.02.2017 N 430-О, подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающий в качестве основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон существенное нарушение договора другой стороной, предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным по смыслу данной нормы, и направлен на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.04.2001 г. N 18-В01-12, факт нарушения договора не может служить основанием для расторжения договора, должна быть доказана существенность нарушения. Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводам о доказанности существенного нарушения ответчиком условий договора, являющегося основанием для его расторжения, не исполнение им обязательств в полном объеме, а именно, ответчиком в согласованный сторонами срок не передано обусловленное договором право на Программу - "Программы управления процессами сериализации и агрегации" в порядке и способами, предусмотренными договором, на условиях простой (неисключительной) лицензии, что нарушает права и охраняемые законом заявителем интересы, в том числе влечет для него неблагоприятные последствия, угрозу остановки производства и продажи произведённых препаратов, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд первой инстанции принял во внимание, что несоблюдение требований статьи 67 Федерального закона от 12.04.2010 г. N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" является грубым нарушением лицензионных требований (пункты 6, 5 (г) постановления Правительства Российской Федераци от 22.12.2011 г. N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности"), которое влечет административную ответственность по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, что в свою очередь повлечет приостановление действия лицензии истца на фармацевтическую деятельность согласно пункта 2 части 1 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции а также отмечает, что из системного и контекстного анализа условий спорного договора усматривается, что условие о сроке передачи ПО и представления лицензии было согласовано сторонами как существенное. Указанный срок превышен ответчиком более, чем в два раза. При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора в судебном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не доказан факт существенного нарушения договора лицензиаром; материалами дела подтверждается факт передачи лицензиаром в беспроводной сети Интернет адреса страницы (гиперссылки) для скачивания и ее последующей активации, что подтверждается заключением специалиста N 333-11/20 от 10.11.2020 г., заключением эксперта N 1-01/21 от 20.01.2021 г.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Ответчиком во исполнение условий договора и Спецификации требований пользователя 24.07.2019 г. в адрес истца было направлено электронное письмо следующего содержания:

"Высылаю Вам информацию по интеграции по L3 PharmTrace и 1С:Предприятие. В ближайшее время у нас выйдет обновление документации интеграционного комплекта с более подробным описанием и примерами, однако интерфейсы там не изменятся, поэтому вы можете передать эту информацию Вашим программистам. Материалы по интеграции находятся по адресу ftp://demo.ocs-russia.ru/integration/ Состав интеграционного комплекта: "PharmTrace -виртуальная машина с развернутым ПО PharmTrace, настроенным для демонстрации интеграции".

Аналогичное письмо направлено истцу до заключения договора 05.03.2019 г.

Ответчик ошибочно полагает, что его обязательства заключаются только в передаче гиперссылки на ПО, настроенного для демонстрации интеграции с другими программами, а обязательные и существенные условия Спецификации требований пользователя (URS) в части порядка и способа передачи прав на Программу, которая является неотъемлемой частью договора, на него не распространяются.

Согласно пунктов 5-03, 5-04 Спецификации требований пользователя (URS) (Приложение N 3 к лицензионному договору) система должна быть установлена на сервер заказчика в качестве полнофункциональной системы, а также должна быть осуществлена проверка функционирования ПО.

В разделе 6.0 Спецификации требований пользователя (URS) (Приложение N 3 к лицензионному договору) указано: "Несмотря на то, что данное ПО является отдельной компьютеризированной системой, оно в своей работе должно быть интегрировано с соответствующим оборудованием по сериализации и агрегации. Таким образом, проверить соответствие поставленного ПО всем требованиям данной URS компания может только после поставки и валидации указанного выше оборудования, с чем выбранная компания-поставщик явно соглашается, подписывая данную URS, и не может требовать подписания документов, подтверждающих поставку данного ПО, до проведения тестирования возможностей данного ПО в связке с указанным выше оборудованием".

Само по себе предоставление ответчиком ссылок на демонстрационный пакет с программой, настроенной для демонстрации интеграции с 1С:Предприятие как до заключения договора, так и после его заключения не свидетельствует об исполнении условий договора и не предоставляет ответчику права требовать подписания акта передачи прав на Программу.

Доказательств исполнения принятых по договору обязательств в разумный срок после заключения договора ответчиком не представлено.

В отношении представленных ответчиком в материалы дела заключений специалистов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции оценивает заключение специалистов критически, они составлены по заказу ответчика, заинтересованного в исходе дела, содержат субъективное мнение специалистов, не предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что истец уведомлял ответчика о проведении данного исследования в материалы дела также не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Заключение N 1-01/21 от 20.01.2021 г. не подтверждает передачу Программы и ее работу в связке с оборудованием, так как исследование проводилось в виртуальной среде.

На странице 19 заключения N 1-01/21 от 20.01.2021 г. указано: "Эксперт, считает необходимым пояснить ввиду того, что исследование проводилось при помощи тестирования ПО "PharmTrace", размещенного на виртуальной машине, весь функционал описанный в документе "Квалификация Функционирования PharmTrace" проверить не представляется возможным. Экспертом было выполнено исследование в объеме функционала, доступного на представленной виртуальной машине с ПО "PharmTrace".

Тестирование Программы, предоставленной в демонстрационных целях на виртуальной машине в одностороннем порядке, а не на физическом оборудовании не имеет доказательственного значения. Для проверки работоспособности Программы требуется работа с реальным оборудованием, о чем прямо указано в разделе 6.0 Спецификации требований пользователя (Приложение N 3 к договору). Тестирование Программы в связке с поставленным оборудованием по согласованным двусторонним Протоколам квалификации функционирования (OQ) и квалификации в эксплуатации (PQ) не проведено.

Вопросы, поставленные эксперту в заключении N 333-11/20 по исследованию цифровой информации от 10.11.2020 г. не входят в круг обстоятельств подлежащих выяснению по делу и не имеют значения для рассмотрения дела.

Во внесудебном заключении N 333-11/20 от 10.11.2020 г. исследовалась цифровая информация - электронное письмо от 24.07.2019 г. и содержание цифровой информации по ссылке указанной в этом электронном письме.

В заключении также подтверждается информация, что на сайте ответчика размещен интеграционный комплект с "виртуальной машиной с развернутым ПО PharmTrace, настроенным для демонстрации интеграции" и специалистом осуществлен запуск виртуальной рабочей станции (стр.16 заключения). Соответствие демонстрационной Программы обязательным требованиям Спецификации требований пользователя (URS) Приложения N 3 к договору не установлено, тестирование Программы с оборудованием не проводилось. Исследование цифровой информации на сайтах ответчика и АО "Фарм-Синтез", как и демонстрационной видеозаписи о запуске виртуальной среде программы также не имеет значения для дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предоставленные ответчиком заключения не отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Ссылки суда первой инстанции на положения статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 г. N 4462-1, которая регулирует порядок обеспечения доказательств и не применяется к внесудебным экспертным исследованиям, не привела к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием для его отмены.

В своей апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что суд не применил пункт 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в данном случае.

Судебная коллегия не принимает указанный довод апелляционной жалобе, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается требование лицензиата о расторжении договора в связи с существенным нарушением лицензиаром условий договора в части согласованных в договоре сроков предоставления прав на Программу в порядке и способом, согласованным сторонами в лицензионном договоре. Ответчик не доказал исполнение со своей стороны условий договора по передаче прав на Программу в порядке и способом, как это предусмотрено договором, что послужило основанием для вывода суда первой инстанции о существенном нарушении условий договора.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что неисключительное право, как предмет лицензионного договора, не является вещью, не может быть некачественным и не может иметь недостатков, а, следовательно, истец, заключив вышеуказанный договор, приобрел право пользования готовым продуктом с определенным набором качеств, то в рассматриваемом случае истцом не заявлено требований относительно качественности/некачественности программного обеспечения. В рассматриваемом случае судом установлено неисполнение ответчиком обязательства по передаче программного обеспечения в порядке и способом, согласованным сторонами в лицензионном договоре, что является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лицензионный договор, заключенный между сторонами, не содержит обязательств ответчика по проведению его валидации, поскольку предметом лицензионного договора является передача неисключительного права на программное обеспечение, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно раздела 6.0 Спецификации требований пользователя Приложение N 3 лицензиар не может требовать подписания документов, подтверждающих поставку ПО, до проведения тестирования возможностей данного ПО в связке с указанным выше оборудованием. С учетом согласованных сторонами в Спецификации порядка и способа исполнения обязательства по передаче программного обеспечения, суд первой инстанции обоснованно указал, что допустимыми доказательствами исполнения обязательств лицензиара в части предоставления Программы, соответствующей всем требованиям Спецификации требований пользователя (URS), будут являться двусторонние: Протокол квалификации функционирования (OQ) Программы, с отметками о подтверждении, что системой можно управлять в соответствии со спецификациями заказчика, отметками о проверке функций программы; Протокол квалификации в эксплуатации (PQ) VAL-nP-PQO-014-01 с отметками об успешной валидации Программы в связке с поставленным оборудованием в режиме эксплуатации; Акт передачи прав на Программу по форме приложения 1 к договору (пункт 3.2 договора).

Иное толкование заявителем жалобы норм права, обстоятельств дела и его несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года по делу N А40-165567/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОС-Технолоджи" в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская Д.В. Пирожков