Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 09АП-29903/21 по делу N А40-135097/2020

г. Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А40-135097/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЛОБАЛССТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-135097/20 об отказе в удовлетворении иска, по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛССТРОЙ" (129085 МОСКВА ГОРОД БУЛЬВАР ЗВЁЗДНЫЙ 21 СТР.2, ОГРН: 1127746672900, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2012, ИНН: 7717732272, КПП: 771701001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРСТРОЙГРУПП" (109386, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КРАСНОДОНСКАЯ, ДОМ 19, КОРПУС 2, ЭТ 2 ПОМ III КОМ 24, ОГРН: 5117746033060, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2011, ИНН: 7729698996, КПП: 772301001) о взыскании 13 976 302,06 рублей, третье лицо Фонд Капитального Ремонта г. Москвы (101000, г. Москва, ул. Маросейка, д. 11/4, стр. 4),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глобалсстрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Горстройгрупп" задолженности по договору от 01.07.2016 N СП-112-16 в сумме 11.560.479 руб. 29 коп. и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 2.415.823 руб. 40 коп.

Решением арбитражного суда от 25.03.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ГорСтройГрупп" (заказчик, ответчик) и ООО "ГлобалсСтрой" (подрядчик, истец) был заключен договор N СП-112-16 от 01.07.2016 на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов в ВАО г. Москвы по 26 адресам.

Цена договора составляет 12.582.360 руб. 63 коп. (п. 3.1. договора) и является твердой.

Согласно п. 3.3. договора оплата выполненных работ по объекту производится заказчиком в течение 10 (десяти) дней не ранее получения денежных средств из Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, после предоставления проектировщиком надлежаще оформленного в соответствии с п. 1.1. настоящего договора Акта приемки выполненных работ, счета, счета-фактуры, КС-3, в соответствии с Адресным перечнем, разделом 7 договора.

Пунктом 15 Технического задания (Приложение N 2 к договору) предусматривается, что проектировщик обеспечивает техническое сопровождение проведения экспертизы.

В обоснование иска истец сослался на то, что он в соответствии с условиями договора и Технического задания результат выполненных работ передал заказчику, в том числе, в электронном варианте, для обеспечения получения положительного заключения экспертизы на проект и достоверность определения сметной стоимости капитального ремонта.

По результатам выполненных истцом работ получено положительное заключение проектной документации и сметной документации, согласно которому, проектная документация по объектам в соответствии с Адресным перечнем соответствует требованиям техническим регламентов и нормативам в области сметного нормирования и ценообразования.

Истцом фактически выполнена работа на общую сумму в размере 11.560.479 руб. 29 коп., однако до настоящего момента заказчик не оплатил выполненную истцом работу.

Письмом исх. N 33 от 05.10.2017 истец повторно вручил уведомление в адрес заказчика с просьбой подписать прилагаемый к уведомлению Акт сдачи-приемки выполненных работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов в ВАО г. Москвы. До настоящего времени заказчиком необоснованно не принято никаких мер для надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Факт сдачи результата работ, по мнению истца, подтверждается: отсутствием Акта об обнаружении недостатков, составленного надлежащим образом в соответствии с условиями договора; отсутствие мотивированного возражения в подписании Акта сдачи-приемки выполненных работ; электронной перепиской сторон; получением положительного заключения экспертизы на проект и достоверность определения сметной стоимости капитального ремонта.

Положения договора о производстве оплаты работ по мере поступления денежных средств от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы применению не подлежат, поскольку исполнение подрядчиком своих обязательств но договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового правоотношения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Так, судом установлено, что в настоящем случае не представлены акты приемки выполненных работ согласно приложению N 4 к договору и акт технического заключения несущих конструкций и инженерных систем здания согласно приложению N 5 к договору.

В материалах дела не имеется сведений о том, что подписанные со стороны истца акты приемки работ от 06.03.2017 направлялись ответчику и были им получены.

Договор выполнен собственными силами ООО "Горстройгрупп" без привлечения субподрядных организаций.

Согласно представленных заключений ГАУ "Мосгосэкспертиза" в качестве проектной организации указано ООО "Горстройгрупп".

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его".

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условия договора возлагают на ответчика обязанность принять и оплатить выполненные истцом работы в соответствии с разделами 3 и 7 договора, исходя из стоимости работ, определенных в п. 3.1. договора.

В соответствии с п. 7.4.1 договора после выполнения работ по всем Объектам настоящего договора в соответствии с Календарным планом проектировщик передает уполномоченному представителю заказчика по реестру переданной документации комплекты готовой проектной документации в количестве и комплектности, согласно технического задания для прохождения государственной экспертизы проектной документации и определения достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

После проверки документации заказчик уведомляет членов комиссии по приемке выполненных работ о необходимости проведения приемки. Основанием для формирования комиссии по приемке выполненных работ по объекту является приказ заказчика.

По результатам приемки работ комиссией должен быть оформлен Акт приемки выполненных работ.

Между тем, в обоснование своего требования истец сослался на односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.03.2017, переданный к рассмотрению согласно отметке на письме от 05.10.2017 N 33 секретарю ООО "ГорСтройГрупп".

Иные документы, подтверждающие выполнение работ истцом, передачу документации по реестру ответчику и прочее истец не представил, а ответчик отрицал факт получения от истца результата работ.

Сама по себе ссылка на получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, не может свидетельствовать о выполнении работ истцом. В качестве проектной организации в экспертизе поименовано ООО "ГорСтройГрупп". Акт выполненных работ от 06.03.2017, на который ссылался истец, передан им ответчику после получения положительного заключения и значительно время спустя после как утверждает истец выполнения им работ. Иного в материалы дела не представлено. Электронная переписка не может в силу ст. 68 АПК РФ являться доказательством выполнения работ и передачи их ответчику в соответствии с условиями договора (п.7.4.1). Кроме того, в переписке имеется ссылка на предложение подписать дополнительное соглашение, в том числе об уменьшении цены работ, однако истец в иске претендует на большую сумму.

Кроме того, ответчик предоставил комиссионные акты приемки выполненных работ по разработке ПСД на основании договора ФКР с ООО "ГорСтройГрупп" по договору от 30.06.2016 N 31-000112-16, в которых в качестве проектировщика указано ООО "ГорСтройГрупп".

При указанных обстоятельствах доказательств выполнения работ и передачи их результата ответчику в соответствии с условиями договора истец не предоставил, а представленный им односторонний акт, направленный после получения положительного заключения экспертизы и подписания актов ООО "ГорСтройГрупп" с ФКР не может служить доказательством, свидетельствующим о выполнении работ истцом.

Сам факт направления ответчиком истцу уведомления о расторжении договора с истцом не может опровергнуть указанные выше выводы суда при отсутствии доказательств выполнения работ именно истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей, показания которых могут подтвердить фактическое выполнение работ по договору истцом и обеспечение технического сопровождения прохождения государственной экспертизы; истец полагает, что судом неверно рассчитано начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, а именно с 17.03.2017

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Так, согласно акту выполненных работ, на который ссылается истец, он составлен им 06.03.2017. Сам истец в иске полагает неправомерным оплату работ после получения денежных средств ответчиком от ФКР Москвы, и производит расчет процентов за нарушение срока оплаты с 07.03.2017, следовательно, срок исковой давности можно считать с момента составления акта выполненных работ и истечении 10 дневного срока на оплату, предусмотренного договором. С иском же истец обратился 03.08.2020, т.к. с пропуском срока исковой давности, даже при условии соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в 30 дней.

Относительно заявленного истцом ходатайства о вызове свидетеля, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

По смыслу ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу ч. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

В рассматриваемой ситуации пояснения свидетеля не могут опровергнуть представленные документы, так как не будут отвечать указанным требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в вызове свидетеля был правомерен, нарушения процессуальных требований со стороны суда первой инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-135097/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина