Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 09АП-31590/21 по делу N А40-226161/2019

г. Москва

8 июля 2021 г.

Дело N А40- 226161/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ИЛИКОМ-ТРАНС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021

по делу N А40-226161/2019, вынесенное судьей Таранниковой К.А.,

о признании незаконными действий временного управляющего Тепловой Елены Павловны, выразившиеся в проведении первого собрания кредиторов ООО "ИЛИКОМТРАНС" 16.06.2020 при наличии заявленных в установленном законом порядке, но не рассмотренных судом, требований кредитора должника, признании незаконным бездействий временного управляющего Тепловой Елены Павловны, выразившееся в необращении в суд с заявлением об отложении проведения первого собрания кредиторов ООО "ИЛИКОМ-ТРАНС", назначенного на 16.06.2020,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Иликом-Транс"

при участии в судебном заседании:

от ООО "КВАДРИГА": Костин В.О., по дов. от 28.06.2021

от ООО "Норд-Логистик": Славин И.С., по дов. от 27.11.2020

от Преснякова Е.В.: Киреева Е.А., по дов. от 04.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Иликом-Транс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Теплова Елена Павловна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 37 (6758) от 29.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 общество с общества с ограниченной ответственностью "Иликом-Транс" (ОГРН 1157746672698, ИНН 7709463844) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Теплова Елена Павловна(далее -конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Квадрига" о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 16.06.2020, и признании незаконными действий (бездействий) временного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, заявление ООО "Квадрига" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 216.06.2020 и о признании незаконными действий (бездействий) временного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2021 отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года по делу N А40-226161/19 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 15.04.2021 признано незаконным действие временного управляющего Тепловой Елены Павловны, выразившиеся в проведении первого собрания кредиторов ООО "ИЛИКОМ-ТРАНС" 16.06.2020 при наличии заявленных в установленном законом порядке, но не рассмотренных судом, требований кредитора должника, признано незаконным бездействие временного управляющего Тепловой Елены Павловны, выразившееся в необращении в суд с заявлением об отложении проведения первого собрания кредиторов ООО "ИЛИКОМ-ТРАНС", назначенного на 16.06.2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, управляющий Теплова Е.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "Норд-Логистик" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "КВАДРИГА", Преснякова Е.В. в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующего.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд округа, направляя спор на новое рассмотрение указал на то, что нижестоящими судам не учтено, что в данном случае кредитор ссылался на то, что, учитывая заявленное ко включению в реестр требование (8 000 000 руб.) данного кредитора может составлять 54,74 % из 100% голосов на собрании. А если рассматривать в качестве 100% голосов на собрании - 21 243 626,3 рублей, включающую сумму требований и кредитора - "Норд-логистик" (6 615 624 рублей), кредитора-000 "Квадрига" (8 000 000 рулей), кредитора-Канюка М.В. (6 297 804,75 рублей) и кредитора-000 "Газпром бурение" (411922,92 рублей), то требования кредитора-000 "Квадрига" составляют 37,66 % из указанных 100% голосов на собрании. Таким образом, кредитор - ООО "Квадрига", потенциально обладающий голосующими требованиями в сумме 8 000 000 рублей (как сам по себе, так и тем более вместе с иными вышеуказанными потенциальными кредиторами) мог повлиять на результаты голосования при принятии решений о дальнейшем ходе процедуры банкротства должника, проводимом на первом собрании кредиторов должника, поскольку требование кредитора-000 "Квадрига" (8 000 000 рублей) могло быть определяющим по сравнению с требованием кредитора - ООО "Норд-логистик" (6 615 524 рублей). Как следует из протокола первого собрания кредиторов ООО "ИЛИКОМ-ТРАНС", состоявшегося 16.06.2020, приложенного в сообщении ЕФРСБ от 19.06.2020 о результатах проведения первого собрания кредиторов, на первом собрании кредиторов должника, присутствовал вышеуказанный единственный кредитор, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 года (которым введена процедура наблюдения) - ООО "Норд-логистик" с размером голосующих требований - 6 615 524 рублей. Кредитор - ООО "Квадрига" (потенциально обладающий голосующим требованием в размере 8 000 000 рублей основного долга, который значительно превышает сумму голосующего требования ООО "Норд-логистик" в размере 6 615 524 рублей) полагает, что проведение первого собрания кредиторов должника 16.06.2020 года, т.е. ранее даты рассмотрения значительного по размеру требования ООО "Квадрига" и иных вышеуказанных кредиторов должника, нарушает баланс интересов кредитора - ООО "Квадрига" и иных конкурсных кредиторов должника, а также противоречит законодательству. ООО "Квадрига" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о принятии обеспечительных мер, однако определениями Арбитражного суда от 05.06.2020, от 11.06.2020 в удовлетворении ходатайств было отказано. Таким образом, в данном случае, проведение первого собрания кредиторов должника лишило кредитора - ООО "Квадрига", чьи требования потенциально составляют 54,74 % голосов, законного права на участие в собрании кредиторов, права на голосование по вопросам собрания кредиторов, права на определение дальнейшего хода процедуры банкротства должника, права на определение кандидатуры конкурсного управляющего. Наличие предъявленного в установленный законом срок требования кредитора, составляющего значительную долю процентов голосов, но не рассмотренного судом первой инстанции, является объективным обстоятельством, препятствующим проведению первого собрания кредиторов должника. Заявитель утверждал, что временный управляющий знал о том, что требования кредитора - 000 "Квадрига" заявлены в установленный законом срок, но судом первой инстанции не рассмотрены на дату проведения собрания кредиторов, что размер его требований мог составлять 54,74% голосов и мог повлиять на результаты голосования собрания кредиторов. Таким образом, первое собрание кредиторов должника было проведено временным управляющим при наличии не рассмотренных судом требований кредитора, заявленных в установленный законом срок. В данном случае временный управляющий, в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве действуя разумно и в интересах всех кредиторов (а не только заявителя по делу), должен был обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов, но не сделал этого. Действие (бездействие) временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов должника лишило кредитора - 000 "Квадрига", законного права на участие в собрании кредиторов, права на голосование по вопросам собрания кредиторов, права на определение дальнейшего хода процедуры банкротства должника, права на определение кандидатуры конкурсного управляющего. Временный управляющий должника, зная о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены заявленные в установленный срок требования трех кредиторов, чьи голоса могли повлиять на результаты решения собрания кредиторов, не обратился в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела и 16.06.2020 провел собрание кредиторов, что привело к нарушению прав кредитора-000 "Квадрига" и иных кредиторов на участие в первом собрании кредиторов должника, права голосовать по вопросам собрания кредиторов, права на ознакомление с отчетом временного управляющего, права предложить иную кандидатуру арбитражного управляющего, права определить иное СРО арбитражных управляющих, права определить дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего, права на определение места проведения собрания кредиторов и права на определение дальнейшего хода процедуры банкротства должника. Формальное выполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве в части проведения первого собрания не позднее чем за десять дней до судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего и принятию решения о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства, не может служить основанием для игнорирования требования этого же Закона в иной его части, а именно, в части соблюдения п. 4 ст. 20.3, ст. 71, ст. 75 Закона о банкротстве.

Судом кассационной инстанции указано на то, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, в том числе оценить все представленные банком доказательства, правильно распределить бремя доказывания, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

С учетом вышеизложенного, в предмет доказывания по настоящему делу входит оценка действий/бездействий временного управляющего, а также нарушение указанными действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для подачи жалобы послужил факт проведения временным управляющим первого собрания кредиторов до рассмотрения требований ООО "Квадрига", Канюка М.В., обратившихся в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в пределах срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, размер которых составлял 14 297 804,75 руб., что могло повлиять на принятие решений на первом собрании кредиторов.

В статьях 20.3, 66 и 67 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий временного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Компетенция первого собрания кредиторов включает принятие решений по наиболее важным вопросам деятельности должника, находящегося в стадии наблюдения.

В силу статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 названного Закона.

Пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусматривает, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. При этом кредитор, требования которого на дату проведения собрания еще не рассмотрены арбитражным судом, таким лицом не является.

Как верно установлено судом первой инстанции, на дату проведения первого собрания кредиторов ООО "Иликом-Транс" в реестр требований кредиторов были включены требования одного кредитора - ООО "Норд-логистик" (6 615 624 рублей).

В силу пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В силу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

В данном случае кредитор ссылался на то, что, учитывая заявленное к включению в реестр требование (8 000 000 руб.) данного кредитора может составлять 54,74 % из 100% голосов на собрании.

А если рассматривать в качестве 100% голосов на собрании - 21 243 626,3 рублей, включающую сумму требований и кредитора - "Норд-логистик" (6 615 624 рублей), кредитора-ООО "Квадрига" (8 000 000 рулей), кредитора-Канюка М.В. (6 297 804,75 рублей) и кредитора- ООО "Газпром бурение" (411922,92 рублей), то требования кредитора-000 "Квадрига" составляют 37,66 % из указанных 100% голосов на собрании.

Как следует из протокола первого собрания кредиторов ООО "ИЛИКОМТРАНС", состоявшегося 16.06.2020, приложенного в сообщении ЕФРСБ от 19.06.2020 о результатах проведения первого собрания кредиторов, на первом собрании кредиторов должника, присутствовал вышеуказанный единственный кредитор, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 года (которым введена процедура наблюдения) - ООО "Нордлогистик" с размером голосующих требований - 6 615 524 рублей.

Кредитор - ООО "Квадрига" (потенциально обладающий голосующим требованием в размере 8 000 000 рублей основного долга, который значительно превышает сумму голосующего требования ООО "Норд-логистик" в размере 6 615 524 рублей) полагает, что проведение временным управляющим первого собрания кредиторов должника 16.06.2020 года, т.е. ранее даты рассмотрения значительного по размеру требования ООО "Квадрига" и иных вышеуказанных кредиторов должника, нарушает баланс интересов кредитора - ООО "Квадрига" и иных конкурсных кредиторов должника, а также противоречит законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Установленные п.п. 1 и 2 ст. 71 Закона о банкротстве сроки обеспечивают реализацию законных прав должника, временного управляющего, кредиторов, предъявивших требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника и представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, на предъявление, соответственно, требований к должнику и возражений на эти требования, а также своевременность завершения предварительной процедуры банкротства - наблюдения. При этом закон, устанавливая сроки на предъявление требований к должнику с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, ставит всех кредиторов должника в равное юридическое положение по времени предъявления требовании к должнику.

В п. 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что согласно п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Квадрига" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о принятии обеспечительных мер, однако определениями Арбитражного суда от 05.06.2020, от 11.06.2020, в удовлетворении ходатайств было отказано.

Таким образом, в данном случае, проведение временным управляющим первого собрания кредиторов должника лишило кредитора - ООО "Квадрига", чьи требования потенциально составляют 54,74 % голосов, законного права на участие в собрании кредиторов, права на голосование по вопросам собрания кредиторов, права на определение дальнейшего хода процедуры банкротства должника, права на определение кандидатуры конкурсного управляющего.

Наличие предъявленного в установленный законом срок требования кредитора, составляющего значительную долю процентов голосов, но не рассмотренного судом первой инстанции, является объективным обстоятельством, препятствующим проведению первого собрания кредиторов должника.

Таким образом, первое собрание кредиторов должника было проведено временным управляющим при наличии не рассмотренных судом требований кредитора, заявленных в установленный законом срок.

В данном случае временный управляющий, в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве действуя разумно и в интересах всех кредиторов (а не только заявителя по делу), должен был обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов, но не сделал этого.

Суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что действие (бездействие) временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов должника лишило кредитора - ООО "Квадрига", законного права на участие в собрании кредиторов, права на голосование по вопросам собрания кредиторов, права на определение дальнейшего хода процедуры банкротства должника, права на определение кандидатуры конкурсного управляющего; временный управляющий должника, зная о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены заявленные в установленный срок требования трех кредиторов, чьи голоса могли повлиять на результаты решения собрания кредиторов, не обратился в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела и 16.06.2020 провел собрание кредиторов, что привело к нарушению прав кредитора-000 "Квадрига" и иных кредиторов на участие в первом собрании кредиторов должника, права голосовать по вопросам собрания кредиторов, права на ознакомление с отчетом временного управляющего, права предложить иную кандидатуру арбитражного управляющего, права определить иное СРО арбитражных управляющих, права определить дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего, права на определение места проведения собрания кредиторов и права на определение дальнейшего хода процедуры банкротства должника.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, указания суда округа, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-226161/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ИЛИКОМ-ТРАНС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров