Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 09АП-15295/21 по делу N А40-242484/2020

г. Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А40-242484/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-242484/20, принятое судьей Лежневой О.Ю., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транслом" (ОГРН: 1074345063198, ИНН: 4345217731) к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транслом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 83 780 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 17.02.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на отсутствие правовых оснований для отмены решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 17.02.2021 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.08.2011 между ООО "ТрансЛом" (Заказчик) и АО "ВРК-2" (Исполнитель) заключен Договор на оказание услуг N ТЛ/2011-03-07-606-дг (130-Д), в соответствии с условиями которого, Исполнитель принимает на себя обязательства по отгрузке металлолома, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 3.1.9 Договора, Исполнитель обязан обеспечить погрузку Товара в вагоны в течение не более двух суток с даты подачи вагонов под погрузку.

Согласно п. 3.2.5 Договора, Заказчик обязан предоставлять вагоны для отгрузки металлолома, а также адреса и реквизиты грузополучателей металлолома Исполнителю.

Во исполнение п. 3.2.5 Договора, Истец обеспечил посредством услуг ООО "Цифровая логистика" доставку вагонов в адрес Ответчика под погрузку товара, однако, в нарушение п.3.1.9 Договора Ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов общей продолжительностью 71 день.

В соответствии с положениями договора, заключенного между ООО "Цифровая логистика" и ООО "ТрансЛом", за сверхнормативный простой вагонов, ООО "ТрансЛом" уплачивает штраф в размере 1 180 руб. за каждые сутки простоя.

Период простоя вагонов подтверждается сведениями, предоставленными Центром фирменного транспортного обслуживания - филиалом ОАО "РЖД", сведениями из Автоматизированной Системы "Электронная Транспортная Накладная" (АС ЭТРАН) о выполненных перевозках грузов по представленному списку вагонов (в количестве 1077 единиц) в период сентября 2018 по май 2019 года.

ООО "Цифровая логистика" обратилось к ООО "ТрансЛом" с требованием (претензия от 04.06.2020 N ИСХ-496/ЦЛог) об оплате штрафа, начисленного, в том числе, за сверхнормативный простой вагонов, поданных ответчику под погрузку, продолжительностью 71 сутки в размере 83 780 руб.

Платежным поручением от 09.06.2020 N 11738 требования ООО "Цифровая логистика" оплачены в полном объеме.

Таким образом, убытки ООО "ТрансЛом", понесенные по вине ответчика, в связи со сверхнормативным простоем вагонов под погрузкой, составили 83 780 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждается возникновение убытков на стороне истца по вине ответчика, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) для целей грузоперевозок при отправке вагона уравнивает понятия "неисправность" и "непригодность", при этом предусматривает право грузоотправителя отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза, однако АО "ВРК-2" вагоны приняло, и далее направило груженые вагоны в адрес конечного грузополучателя.

При технической непригодности вагоны направляются в вагоноремонтное депо, однако после погрузки спорные вагоны были направлены по пути следования, что видно из данных, представленных из системы ЭТРАН.

В отсутствие коммерческого акта исправность вагонов презюмируется, то есть вагон является пригодным для осуществления грузоперевозки.

Суд первой инстанции правильно установил причины нахождения вагонов на станции отправления, и правомерно отклонил доводы ответчика о возможных причинах нахождения вагонов в определенных депо.

Ответчик ссылается на отсутствие закрепленных в Договоре положений о безусловном возмещении потерь истца согласно ст. 406.1 ГК РФ, однако истцом заявлены требования о возмещении убытков на основании ст. 15 ГК РФ, а не о возмещении потерь.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, АО "ВРК-2" приняло на себя обязательство по обеспечении погрузки Товара в вагоны в течение двух календарных дней с даты подачи вагонов под погрузку (п. 3.1.9 Договора).

Вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств - нарушения срока погрузки Товара в вагоны - истец понес убытки в виде оплаты штрафа за простой вагонов в адрес собственника вагонов.

В материалы дела представлены данные из системы ЭТРАН,в соответствии с которыми подтверждены даты начала и окончания простоя, которые не оспорены ответчиком.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость предоставления в материалы дела памятки по форме ГУ-45 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанная памятка составляется между грузоотправителем и перевозчиком, в которых ООО "ТрансЛом" не участвует.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции неправомерно приобщил к материалам дела представленное истцом за пределами установленного срока дополнительное соглашение N 16 от 31.12.2019, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанный документ приобщен в обоснование возражений ответчика на иск. Кроме того, ответчик является стороной указанного дополнительного соглашения, в связи с чем, его содержание не может быть не известно АО "ВРК-2".

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года по делу N А40-242484/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова