Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2021 г. N 15АП-9571/21 по делу N А32-8519/2018

город Ростов-на-Дону

10 июля 2021 г.

дело N А32-8519/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье": представитель Марченко Е.М по доверенности от 25.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЭС-ГеоИнжПроект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 по делу N А32-8519/2018

по иску ООО "ТЭС-ГеоИнжПроект"

к ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье";

к Федеральному агентству дорожного хозяйства

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭС-ГеоИнжПроект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" и Федеральному агентству дорожного хозяйства (Росавтодор) о взыскании 3100572 руб. 42 коп. убытков.

Решением от 14.04.2021 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при определении круга вопросов для постановки перед экспертом судом необоснованно и немотивированно отклонены вопросы, предложенные истцом. В вопросе номер один указан номер контракта и участок трассы, которые не относятся к предмету данного спора. Подрядчик неоднократно запрашивал у заказчика ТУ на освещение, которые не были представлены. Судом не дана оценка бездействию ответчика, в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. При назначении второй повторной экспертизы суд не указал в чем именно выражались сомнения в обоснованности заключения эксперта, наличие противоречий в экспертном заключении. Заключение ООО "ГеоЭкоПроект" не соответствует установленным нормам и требованиям, противоречит законодательству. В материалы дела не представлено доказательств направления заказчиком в адрес подрядчика замечаний по проектной документации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и Федерального агентства дорожного хозяйства в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

От истца в материалы дела поступило подтверждение оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, ходатайство об отложении судебного заседания на два месяца, поскольку истцу не представляется возможным присутствовать на судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку ответчик не лишен права участвовать в судебном заседании онлайн или посредством видеоконференц-связи. Также истец не лишен права изложить свою правовую позицию письменно и представить ее в материалы дела.

Кроме того, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.06.2021 до 02.07.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого конкурса, на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 28.10.2016 N 0318100051216000155 между ФКУ Упрдор "Черноморье" (заказчик) и ООО "ТЭСГеоИнжПроект" (подрядчик) заключен государственный контракт N 468 от 08.11.2016 на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: "Капитальный ремонт автомобильной дороги А-290 Новороссийск - Керчь км 32+000 - км 39+000, Краснодарский край".

Технические, экономические, природоохранные и другие требования к изыскательской продукции и технической документации по проекту определены заданием на выполнение проектно-изыскательских работ, являющимся приложением N 3 к 2 контракту (пункт 1.2 контракта).

Согласно календарному графику выполнения работ (приложение N 2 к контракту), подрядчик принял на себя обязательства выполнить по контракту и сдать заказчику следующие работы:

Рекогносцировочное обследование, составление программ инженерных изысканий. Срок выполнения - декабрь 2016, стоимость работ - 100000 рублей;

Инженерно-геодезические изыскания. Срок выполнения - февраль 2017, стоимость 489665 руб. 70 коп.;

Инженерно-геологические изыскания. Срок выполнения - март 2017, стоимость 996256 руб. 65 коп.;

Инженерно-экологические изыскания. Срок выполнения - февраль 2017, стоимость 96038 руб. 35 коп.;

Инженерно-гидрометеорологические изыскания. Срок выполнения - февраль 2017, стоимость 30217 руб. 67 коп.;

Проектные работы. Дорожная часть. Срок выполнения - июль 2017, стоимостью 848206 руб. 01 коп.;

Проектные работы. Искусственные сооружения. Водопропускные трубы. Срок выполнения - июль 2017, стоимость 91903 руб. 06 коп;

Проектные работы. Наружное освещение. Срок выполнения - июль 2017, стоимость 37426 руб. 19 коп.;

Проектные работы. Оценка воздействия на окружающую среду. Срок выполнения - июль 2017, стоимость 2252366 руб. 41 коп.

Экспертиза проектной документации. Срок выполнения - октябрь 2017, стоимость 384968 руб. 95 коп.

В пункте 3.1 контракта указано, что общая стоимость работ составляет 5327048 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта начало выполнения работ с момента заключения контракта, окончание - октябрь 2017 года.

Согласно пункту 8.1 контракта приемка работ осуществляется ежемесячно согласно календарному графику выполнения работ. Подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и проектно-сметную документацию проекта, передаваемую по накладной.

Дата представления подрядчиком заказчику документации по накладной является датой сдачи подрядчиком работ по контракту при отсутствии у заказчика претензий к качеству представленной подрядчиком документации и отражается в подписанном заказчиком акте о сдаче-приемке проектно-изыскательских работ, выполненных подрядчиком, вне зависимости ль даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту.

Как указано истцом, во исполнение контракта подрядчиком выполнены работы и сданы заказчику, что подтверждается накладными N 1/468 от 31.07.2017, N 2/468 от 22.08.2017, актом сдачи приемки выполненных работ N 3/2-468 от 25.08.2017.

Так же, письмом N 3836-128-Г от 25.07.2017 истец направил заказчику материалы раздела по охране объектов культурного наследия и акты государственной историко-культурной экспертизы.

В материалы дела представлен акт N 4/1-468 от 25.09.2017 на сумму 3100572 руб. 42 коп., не подписанный заказчиком.

Указанные в акте работы подрядчику заказчиком не оплачены.

В связи с тем, что заказчик не вернул подписанные со своей стороны акты, мотивированный отказ от подписания актов не направил, письмом N 3921-128- 3Г от 16.10.2017 подрядчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Заказчик 05.12.2017 принял решение N 12890/10 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 468 от 08.11.2016 в связи с просрочкой исполнения подрядчиком работ по контракту.

ООО "ТЭС-ГеоИнжПроект" в адрес ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" направило претензию N 4328-128-3Г от 25.12.2017 с требованием оплатить выполненные работы на сумму 3100572 руб. 42 коп.

Указанные в претензии требования ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" не исполнены в добровольном порядке, в связи с чем ООО "ТЭС-ГеоИнжПроект" обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным контракт понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Истец указывает, что письмом N 3833-128-3Г от 25.09.2017 в адрес заказчика направлен акт сдачи-приемки выполненных работ N 4/1-468 от 25.09.2017 на сумму 3100572 руб. 42 коп.

В ответ на указанное письмо подписанного акта или мотивированного отказа в приемке работ от заказчика не поступило.

Письмом N 3755-128-Г от 07.09.2017 ООО "ТЭС-ГИП" приостановило работы до получения от заказчика указаний о способе исполнения обязательств.

Подрядчик неоднократно запрашивал у заказчика (как балансодержателя сетей наружного освещения) исходные данные необходимые для проектирования письмами: N 3854-128-Г от 29.09.2017, N 3873-128-Г от 03.10.2017, N 3886-128-Г от 06.10.2017, N 3887-128-Г от 06.10.2017, N 3918-128-Г от 13.10.2017.

Поскольку заказчик на протяжении длительного времени не давал указаний о способе исполнения обязательств и не предоставлял необходимые исходные данные, а также не предоставлял информацию о планируемом сроке передачи исходных данных, письмом N 3921-128- 3Г от 16.10.2017 подрядчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Определением суда первой инстанции от 16.07.2018 по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Донавтодорпроект" Сергееву Д.Г., Манацкому В.В., Кривопускову А.С., Лурсманашвили С.А.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные проектно-изыскательские работы ООО "ТЭСГеоИнжПроект", а именно:

1) Проектные работы. Дорожная часть.

2) проектные работы. Оценка воздействия на окружающую среду

требованиям нормативных документов, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";

требованиям статьи 1 п. 14.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 23.04.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.06.2018);

требованиям Приказа Минтранса России от 16.11.2012 N 402 (ред. от 07.11.2017) "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (Зарегистрировано в Минюсте России 24.05.2013 N 28505);

требованиям состава разделов проектной документации с учетом их содержания, согласно Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 21.04.2018) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию";

требованиям задания на выполнение проектно-изыскательских работ по государственному контракту N 469 от 08 ноября 2016 года на выполнение работ "Капитальный ремонт автомобильной дороги А-290 Новороссийск - Керчь км 39+000 - км 47+000, Краснодарский край".

2. Выполненные, из перечисленных в первом вопросе проектные работы, имеют ли для заказчика потребительскую ценность: могут ли быть использованы заказчиком по назначению - для получения положительного заключения государственной экспертизы с целью последующего выполнения работ по капитальному ремонту автодороги? Если - нет, то какие недостатки имеет проектная документация, и в чем причина их образования? Если - да, то какова стоимость качественно выполненных проектных работ?

3. Определить, исходя из материалов дела, предоставлены ли подрядчиком заказчику отчеты предпроектного обследования участка автомобильной дороги (дефектные ведомости, обследование дорожной одежды и т.д.), а также утвержденный вариант основных проектных решений для дальнейшей разработки проектной документации. Если - нет, то имел ли подрядчик возможность выполнить работы, соответствующие условиям государственного контракта N 469 от 08 ноября 2016 года на выполнение работ "Капитальные ремонт автомобильной дороги А-290 Новороссийск-Керчь км 39+000 - км 47+000, Краснодарский край".

4. В полном ли объеме были предоставлены заказчиком исходные данные для разработки проектной документации, которые по условиям контракта заказчик обязан был предоставить подрядчику для выполнения подрядчиком проектных работ по государственному контракту N 469 от 08 ноября 2016 года на выполнение работ "Капитальные ремонт автомобильной дороги А-290 Новороссийск-Керчь км 39+000 - км 47+000, Краснодарский край"?

5. Определить наличие причин для изменения заказчиком после 31.07.2017 исходных данных, указанных в Задании на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение N 3 к контракту).

По результатам проведения экспертного исследования в суд представлено экспертное заключение от 10.12.2018 N б/н, согласно которому раздел 3 "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения". Часть 1 "Автомобильная дорога" выполнен с нарушением требований нормативных документов, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1521:

Так, в нарушение п. 5.4 СП34.13330.2012 и п. 11.5 СП42.13330.2011 минимальный радиус кривой в плане составляет 200 м, минимальный радиус вертикальной выпуклой кривой в продольном профиле составляет 8000 м, что не соответствует требуемой расчетной скорости дорожного движения.

В представленном разделе отсутствуют данные по интенсивности дорожного движения (п. 36е Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87), что не дает корректной оценки необходимости устройства переходно-скоростных полос на примыканиях (п. 6.38 СП34.13330.2012). Также при проектировании примыканий нарушен п. 6.15 СП34.13330.2012 (принят минимальный радиус закругления 15 м вместо 25 м, не показаны переходные кривые).

Местоположение автобусных остановок выполнено в нарушение п. 6.17 СП34.13330.2012.

Перечисленные нарушения непосредственно влияют на безопасность дорожного движения и не обеспечивают соблюдение требований ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений".

Согласно представленной информации в разделе 3 "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения". Часть 1 "Автомобильная дорога" проектная документация соответствует требованиям статьи 1 п. 14.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Проектная документация выполнена в соответствии с требованиями Приказа Минтранса России от 16.11.2012 N 402.

Раздел 3 часть 1 проектной документации выполнен с нарушением Постановления Правительства от 16.02.2008 N 87:

- отсутствует п. 36 е) сведения о проектной мощности (пропускной способности, грузообороте, интенсивности движения и др.) линейного объекта;

- отсутствует п. 36 ж) показатели и характеристики технологического оборудования и устройств линейного объекта (в том числе надежность, устойчивость, экономичность, возможность автоматического регулирования, минимальность выбросов (сбросов) загрязняющих веществ, компактность, использование новейших технологий);

- отсутствует п. 36 з) перечень мероприятий по энергосбережению;

- отсутствует п. 36 и) обоснование количества и типов оборудования, в том числе грузоподъемного, транспортных средств и механизмов, используемых в процессе строительства линейного объекта;

- отсутствует п. 36 к) сведения о численности и профессионально-квалификационном составе персонала с распределением по группам производственных процессов, число и оснащенность рабочих мест;

- отсутствует п. 36 л) перечень мероприятий, обеспечивающих соблюдение требований по охране труда в процессе эксплуатации линейного объекта;

-отсутствует п. 36 м) обоснование принятых в проектной документации автоматизированных систем управления технологическими процессами, автоматических систем по предотвращению нарушения устойчивости и качества работы линейного объекта;

- отсутствует п. 36 м_1) описание и обоснование проектных решений при реализации требований, предусмотренных статьей 8 Федерального закона "О транспортной безопасности"; (Подпункт дополнительно включен с 3 февраля 2016 года постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2016 года N 29)

- отсутствует п. 36 н) описание решений по организации ремонтного хозяйства, его оснащенность;

- отсутствует п. 36 о) обоснование технических решений по строительству в сложных инженерно-геологических условиях (при необходимости);

- отсутствует п. 36 п) для автомобильных дорог - документы, указанные в подпунктах "а" - "о" настоящего пункта, а также: сведения об основных параметрах и характеристиках земляного полотна, в том числе принятые профили земляного полотна, ширина основной площадки, протяженность земляного полотна в насыпях и выемках, минимальная высота насыпи, глубина выемок; обоснование требований к грунтам отсыпки (влажность и гранулометрический состав); обоснование необходимой плотности грунта насыпи и величин коэффициентов уплотнения для различных видов грунта; описание конструктивных решений противодеформационных сооружений земляного полотна; перечень мероприятий по защите трассы от снежных заносов и попадания на них животных; обоснование типов и конструктивных решений искусственных сооружений (мостов, труб, путепроводов, эстакад, развязок, пешеходных мостов, подземных переходов, скотопрогонов, подпорных стенок и др.); описание конструктивной схемы искусственных сооружений, используемых материалов и изделий (фундаментов, опор, пролетных строений, береговых сопряжений, крепления откосов); обоснование размеров отверстий искусственных сооружений, обеспечивающих пропуск воды; перечень искусственных сооружений с указанием их основных характеристик и параметров (количество, длина, расчетная схема, расходы сборного и монолитного железобетона, бетона, металла); сведения о способах пересечения линейного объекта;

- сведения о транспортно-эксплуатационном состоянии, уровне аварийности автомобильной дороги - для реконструируемых (подлежащих капитальному ремонту) автомобильных дорог;

- отсутствует п. 36 х) чертежи основных элементов искусственных сооружений, конструкций.

Раздел 7 "Мероприятия по охране окружающей среды" выполнен с отступлением от Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию":

He представлены данные о расстоянии от участков планируемых работ до ближайших жилых домов, в связи с чем отсутствует возможность оценки корректности выполненных расчетов рассеивания загрязняющих веществ в атмосфере (п. 40а "Положения...", п. 8.10 "Методы расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе", утвержденные приказом от 06.06.2017 N 273 Минприроды России);

Отсутствуют сведения о конечных пунктах размещения отходов, о включении конечных пунктов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов (ст. 4, 9, 10, 12, 18 ФЗ "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ, п. 406 "Положения...").

Отсутствует согласование работ по проекту с территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (постановление Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 N 384).

Раздел 3 "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения". Часть 1 "Автомобильная дорога" выполнен не в полном объеме:

-П. 16.3.4 - не выполнено согласование с заказчиком основных проектных решений.

- П. 16.3.5 - проектные работы выполнены без материалов, утвержденных заказчиком к дальнейшей проработке.

- П. 16.9 - отсутствуют согласования проектной документации с заинтересованными организациями (эксплуатантом дороги, владельцами пересекаемых коммуникаций).

На второй вопрос суда о наличии недостатков работ, потребительской ценности результата проектных работ, об определении стоимости качественно выполненных проектных работ эксперты указали, что раздел 3 "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения". Часть 1 "Автомобильная дорога" имеет следующие недостатки:

Согласно п. 13 технического задания на проектирование автомобильная дорога соответствует II категории с расчетной скоростью движения 120 км/ч. При этом расчетная скорость движения в пределах населенных пунктов не уточняется.

Необходимо согласование заказчика на проектные решения по плану и продольному профилю дороги согласно п. 16.3.4 задания на проектирование.

Из-за отсутствия подробного описания конструкции существующей дорожной одежды по участкам не представляется возможным оценка правильности ведомости фрезерования и дальнейшего использования материалов от разборки дорожной одежды.

Отсутствует вариантная проработка конструкции дорожной одежды с согласованием заказчиком.

Автобусные остановки выполнены с нарушением п. 6.17 СП34.133330.2012 "Автомобильные дороги" и ОСТ218.1.002-2003 - не обеспечена видимость остановки с примыкающих дорог, что ухудшает условия безопасности дорожного движения.

Примыкания и пересечения автомобильных дорог выполнены с нарушением п. 6.15 СП34.13330.2012 и невозможно определить правильность исполнения п. 6.38 СП34.13330.2012.

В связи с тем, что проектной документацией не разработаны разделы ПОС "Проект организации строительства" и ПОД "Проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта", в разделе 7 "Оценка воздействия на окружающую среду" расчеты выбросов загрязняющих веществ, отходов взяты по объектам-аналогам (стр. 22,31,38,44), что не позволяет дать количественную и качественную оценку воздействия на окружающую среду при капитальном ремонте.

В связи с перечисленным проектная документация не имеет потребительской ценности для заказчика, т.к. отмечены ошибки проектирования на начальной стадии, влекущие за собой переработку всей проектной документации (изменение параметров плана и продольного профиля, изменение конструкции дорожной одежды, перенос автобусных остановок, пересчет выбросов загрязняющих веществ и отходов капитального ремонта по окончанию разработки разделов 5 и 6 проектной документации).

Отвечая на третий вопрос, эксперты пояснили, что в представленных на рассмотрение материалах отсутствует подробное описание существующей дорожной одежды по ширине проезжей части и по участкам дороги. Подрядчик обязан был предоставить материалы обследования конструкции существующей дорожной одежды, на основании которой принимаются решения по дальнейшему использованию слоев существующей дорожной одежды. Препятствий для выполнения данного вида работ с внешней стороны не представлено. В остальном дефектные ведомости представлены в достаточном объеме, однако они не согласованы с эксплуатирующей дорогу организацией согласно письму ФКУ Упрдор "Черноморье" от 04.08.2017 г. N 8193/09.

По четвертому вопросу эксперты ответили, что в качестве исходных данных выданы п. 12.1 и 12.2 задания на проектирование (начало и конец проектируемого участка). Согласно заданию на проектирование исходные данные, описанные в п. 12.4 - 12.10 выдаются по письменному запросу проектной организации и доверенности на получателя. В рассматриваемых материалах запрос на выдачу исходных данных отсутствует.

Отвечая на пятый вопрос, эксперты пояснили, что на стадии проектирования выявлено, что в населенных пунктах расчетная скорость движения не соответствует требованиям задания на проектирование. При этом в качестве меры, направленной на увеличение безопасности дорожного движения, было предложено заменить дорожные знаки 5.25 - 5.26 "Начало (конец) населенного пункта на синем фоне без ограничения скоростного режима" на знаки 5.23.1-5.24.1 "Начало (конец) населенного пункта на белом фоне с ограничением скоростного режима". Однако согласование данного изменения с заказчиком не выполнено. Таким образом, причиной для изменения приложения N 3 к контракту (техническое задание на проектирование) могло послужить предложенное изменение расчетной скорости в населенных пунктах.

Эксперты пришли в итоге к выводу, что допущенные подрядчиком ошибки начальной стадии проектирования ведут к необходимости полной корректировки представленного материала. Представленный материал не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", в связи с чем представление данных разделов в государственную экспертизу проектов не представляется целесообразным.

Не согласившись с выводами экспертов, истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое удовлетворено определением суда от 21.03.2019. Проведение повторной судебной экспертизы поручено комиссии экспертов специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебной экспертизы" в составе Поляковой Татьяны Витальевны, Жарниковой Елены Владимировны, Горячкина Андрея Александровича. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные проектно-изыскательские работы ООО "ТЭС-ГеоИнжПроект", а именно:

1) Проектные работы. Дорожная часть,

2) проектные работы. Оценка воздействия на окружающую среду,

- требованиям нормативных документов, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";

-требованиям статьи 1 п. 14.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 23.04.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.06.2018);

-требованиям Приказа Минтранса России от 16.11.2012 N 402 (ред. от 07.11.2017) "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (Зарегистрировано в Минюсте России 24.05.2013 N 28505);

-требованиям состава разделов проектной документации с учетом их содержания, согласно Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 21.04.2018) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию";

-требованиям задания на выполнение проектно-изыскательских работ, условиям государственного контракта N 469 от 08 ноября 2016 года на выполнение работ "Капитальный ремонт автомобильной дороги А-290 Новороссийск - Керчь км 39+000 - км 47+000, Краснодарский край".

2. Имеют ли для заказчика потребительскую ценность проектные работы: могут ли быть использованы заказчиком по назначению - для получения положительного заключения государственной экспертизы с целью последующего выполнения работ по капитальному ремонту автодороги? Если - нет, то какие недостатки имеет проектная документация, в чем причина их возникновения? Если - да, то какова стоимость качественно выполненных проектных работ?

Если - нет, то имел ли подрядчик возможность выполнить работы, соответствующие условиям государственного контракта N 469 от 08 ноября 2016 года на выполнение работ "Капитальные ремонт автомобильной дороги А-290 Новороссийск-Керчь км 39+000 - км 47+000, Краснодарский край".

4. В полном ли объеме были предоставлены заказчиком исходные данные для разработки проектной документации, которые по условиям контракта заказчик обязан был предоставить подрядчику для выполнения проектных работ по государственному контракту N 469 от 08 ноября 2016 года на выполнение работ "Капитальные ремонт автомобильной дороги А-290 Новороссийск-Керчь км 39+000 - км 47+000, Краснодарский край"?

5. Определить наличие причин для изменения заказчиком после 31.07.2017 исходных данных, указанных в задании на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение N 3 к контракту).

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дела представлено заключение N 0197/Э от 11.07.2019.

По первому вопросу эксперты пришли к выводу о том, что выполненные проектно-изыскательские работы ООО "ТЭСТеоИнжПроект", а именно: 1) Проектные работы. Дорожная часть.

- соответствуют требованиям нормативных документов, утвержденных постановлением правительства РФ от 26 декабря 2014 г. N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений": "58 пункта" из "66 пунктов";

- не соответствуют требованиям нормативных документов, утвержденных постановлением правительства РФ от 26 декабря 2014 г. N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламенте безопасности зданий и сооружений": "8 пунктов" из "66 пунктов"; ж

- "128 пункта" (разделы, пункты, подпункты, приложения) экспертами не рассматривались, так как данные пункты к капитальному ремонту автодороги отношения не имеют.

2) Проектные работы. Оценка воздействия на окружающую среду.

- не соответствий требованиям нормативных документов, утвержденных постановлением правительства РФ от 26 декабря 2014 г. N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений": не выявлено.

Выполненные проектно-изыскательские работы ООО "ТЭС-ГеоИнжПроект", а именно:

1) Проектные работы. Дорожная часть.

2) Проектные работы. Оценка воздействия на окружающую среду соответствуют требованиям статьи 1 п. 14.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 23.04.2018) (с изм. И доп., всуп. в силу с 28.06.2018).

Выполненные проектно-изыскательские работы ООО "ТЭС-ГеоИнжПроект", а именно:

1) "Проектные работы. Дорожная часть" соответствуют требованиям Приказа Минтранса России от 16.11.2012 N 402 (ред. от 07.11.2017) "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (Зарегистрировано в Минюсте России 24.05.2013 N 28505);

2) требования Приказа Минтранса России от 16.11.2012 N 402 (ред. от 07.11.2017) "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (Зарегистрировано в Минюсте России 24.05.2013 N 28505) к Проектным работам. Оценка воздействия на окружающую среду, отношения не имеют.

4. выполненные проектно-изыскательские работы ООО "ТЭС-ГеоИнжПроект",

1) "Проектные работы. Дорожная часть" с учетом их содержания, как соответствуют так и не соответствуют требованиям состава разделов проектной документации, согласно Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 21.04.2018) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", а именно:

1. Текстовая часть:

1.1 по структуре Раздел 3, Том 3.1, Часть 1 не соответствует требованиям Постановления N 87, п. 36 подп. а), б), в), г), д), п).

1.2 по содержанию Раздел 3, Том 3.1, Часть 1, в части полноты информации в представленной текстовой части соответствует Постановлению N 87 п. 36 подп. а), б), в), г), д), п).

2. Графическая часть:

2.1 по структуре Раздел 3, Том 3.1, Часть 1, в части наличия графической части в соответствии с Постановлением N 87, п. 36, подп. у), ф), ц), ч).

2.2 по содержанию Раздел 3, Том 3.1, Часть 1 выполнен в соответствии с требованиями Постановления N 87, п. 36, подп. у), ф), ц), ч)

2) "Проектные работы. Оценка воздействия на окружающую среду" с учетом их содержания, как соответствуют так и не соответствуют требованиям состава разделов проектной документации, согласно Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 21.04.2018) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", а именно:

1. Текстовая часть:

1.1 по структуре Раздел 7, Часть 2, Том 7.2, не соответствует требованиям Постановления N 87, п. 36, подп. а), б), в);

1.2 по содержанию Раздел 7, Часть 2, Том 7.2, в части полноты информации в представленной текстовой части соответствует Постановлению N 87 п. 36 подп., п. а), б), в). 2. Графическая часть:

2.1 по структуре Раздел 7, Часть 2, Том 7.2, в части наличия графической части в соответствии с Постановлением N 87, п. 36, подп. г), д).

2.2 по содержанию Раздел 7, Часть 2, Том 7.2, выполнена в соответствии с требованиями Постановления N 87, п. 36, подп. г), д).

5. выполненные проектно-изыскательские работы ООО "ТЭС-ГеоИнжПроект", а именно:

1) Проектные работы. Дорожная часть.

2) Проектные работы. Оценка воздействия на окружающую среду, как соответствуют, так и не соответствуют требованиям задания на выполнение проектно-изыскательских работ, условиям государственного контракта N 468 от 08 ноября 2016 года на выполнение работ "Капитальный ремонт автомобильной дороги А-290 Новороссийск-Керчь км 32+000 - км 39+000, Краснодарский край", а именно:

- противоречит Приложению N 1, так как фактическая стоимость качественно выполненных проектных работ (рассматриваемых разделов, см. исследовательскую часть по второму вопросу), следующая:

Проектной документации Том 3.1 шифр 468-16-ТКР.АД (Раздел "Дорожная часть") -781 840,67 руб. (семьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот сорок рублей 67 копеек);

Проектной документации Том 7.2 шифр 468-16-ОВОС (Раздел "Оценка воздействия на окружающую среду") - 2 245 609,31 руб. (два миллиона двести сорок пять тысяч шестьсот девять рублей 31 копейка).

- противоречит Приложению N 2, так как график выполнения работ следует рассматривать как не выполненный. На момент производства настоящего экспертного заключения выполненные проектные работы по Контракту не согласованы Заказчиком в полном объеме;

- сравнительный анализ соответствия/не соответствия выполненных проектных работ Раздела "Дорожная часть" и Раздела "Оценка воздействия на окружающую среду" требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87 представлен в Таблицах NN 1.1.4 и 1.2.4

По второму вопросу эксперты указали, что результат работ, а именно выполненный ООО "ТЭС-ГеоИнжПроект" по:

- Проектной документации Том 3.1 шифр 468-16-ТКР.АД (в 2-х экземплярах: Том 8 (надпись выполнена карандашом) и Том "Приложение N 4 к делу А32-8519/18" (надпись выполнена фломастером));

- Проектной документации Том 7.2 шифр 468-16-ОВОС (в 2-х экземплярах: Том 11 (надпись выполнена карандашом) и Том "Приложение N 3 к делу А32-8519/18" (надпись выполнена фломастером) будет иметь потребительскую ценность для заказчика только тогда, когда рассматриваемые Разделы проектной документации получат положительное заключение, поскольку только это заключение в целом подтверждает реальную ценность изложенных в ней (проектной работе) технологических, конструктивных, строительных и экологических решений как единого целого, выраженного в выполнении работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: "Капитальный ремонт автомобильной дороги А-290 Новороссийск-Керчь 32+000-км 39+000, Краснодарский край"

Стоимость качественно выполненных проектных работ, следующая:

- Проектной документации Том 3.1 шифр 468-16-ТКР.АД - 781840,67 руб. (семьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот сорок рублей 67 копеек);

- Проектной документации Том 7.2 шифр 468-16-ОВОС - 2 245 609,31 руб. (два миллиона двести сорок пять тысяч шестьсот девять рублей 31 копейка).

По третьему вопросу эксперты пришли к выводу, что исходя из материалов арбитражного дела N А32-8519/18-42, подрядчиком заказчику предоставлены следующие документы:

1. По средству электронной почты (Письмо Исх.: N 3294 от 28.04.2017 г., Письмо Исх.: N 3314 от 05.05.2017 г.; Письмо Исх.: N 3359 от 19.05.2017 г.), а также в рабочем порядке (согласно Письму, Исх.: N 351б-128-Г от 30.06.2017 г.: 16.05.2017, 24.05.2017, 25.05.2017) следующие ведомости:

- "Ведомость дефектов и ведомость планируемых работ на малых искусственных сооружений по ГК-468"

- "... - Ведомость измерения колейности;

- Ведомость существующих дорожных ограждений;

- Ведомость существующих примыканий и пересечений;

- Ведомость существующих дорожных знаков;

- Ведомость дефектов автобусных остановок...".

- "...в дополнение к ранее переданным ведомостям обследования существующих примыканий и пересечений,...перечни существующих примыканий и пересечений для получения сведений о законности их размещения на участках автомобильных дорог...

Перечень существующих примыканий и пересечений по участку автомобильной дороги А-290 км 32+000 - км 39+000..."

Посредством электронной почты (Исх.: N 3461-128Т от 21.0б.2017 г.) заказчику подрядчиком передан Том 10.1 "Технический отчет о предпроектном обследовании объекта: "Капитальный ремонт автомобильной дороги А-290 Новоооссийск-Керчь км 32+000 - км 39+000, Краснодарский край"...".

Согласно письму N 3460-128-Г от 21.06.2017 между Заказчиком и Подрядчиком, в результатах рабочего совещания 06.06.2017 г. (в ходе рабочей командировки) достигнута договоренность о передаче технических отчетов, оформленных в отдельные тома на бумажном носителе после утверждения дефектных ведомостей. Также, о том что сшив "Том 10.1 "Технический отчет о предпроектном обследовании объекта: "Капитальный ремонт автомобильной дороги А-290 Новороссийск-Керчь км 32+000 -км 39+000, Краснодарский край" был передан Заказчику, подтверждается выявленными на листах чертежей с шифром 468-16-ПОО-В1, 468-16-ПОО-В2, 468-16-ПОО-ВЗ, 468-16-ПОО-В4, 468-16-ПОО-В7 "мокрых" печатей организации: "Федеральное казенное управление "Управление Федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" (ФКУ Унрдор "Черноморье") ИНН 2320100329 ОГРН 1032311075620".

Том 10.1 "Технический отчет о предпроектном обследовании объекта: "Капитальный ремонт автомобильной дороги А-290 Новороссийск-Керчь км 32+000 - км 39+000, Краснодарский край" содержит кроме пояснительной записки следующие разделы, а именно:

- Ведомость дорожного покрытия;

- Ведомость измерения колейности;

- Ведомость существующих дорожных ограждений;

- Ведомость существующих примыканий и пересечений;

- Ведомость существующих дорожных знаков;

- Обследование ИС;

- Ведомость дефектов автобусных остановок;

- Ведомость планируемых работ на водопропускных трубах;

- Отчет о выполнении работ по договору N 3.36.05.56-17 от 20.02.2017 "Исследование прочности дорожной одежды по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги А-290 Новороссийск - Керчь км 32+000 - км 39+000, Краснодарский край"

3. Заказчиком выбран вариант основных проектных решений для дальнейшей разработки проектной документации (Письмо Исх.: N 3516-128-Г от 30.06.2017 г), а так как "с 26.06 по 30.06 проведена проработка ранее представленных проектных решений совместно с Керенцевым B.H. по объектам 1-5", экспертами данный факт учитывается, как утверждение со стороны Заказчика, выбранного варианта основных проектных решений для дальнейшей разработки проектной документации.

Подрядчик имел возможность выполнить работы, соответствующие условиям государственного контракта N 468 от 08 ноября 2016 года на выполнение работ "Капитальный ремонт автомобильной дороги А-290 Новороссийск-Керчь км 32+000 - км 39+000, Краснодарский край".

По четвертому вопросу эксперты пришли к выводу, что заказчиком не в полном объеме были предоставлены исходные данные для разработки проектной документации, которые по условиям контракта заказчик обязан был предоставить подрядчику для выполнения проектных работ по государственному контракту N 468 от 08 ноября 2016 года на выполнение работ "Капитальный ремонт автомобильной дороги А-290 Новороссийск-Керчь км 32+000-км 39+000, Краснодарский край".

По пятому вопросу эксперты пришли к выводу, что так как ни ФКУ Упрдор "Черноморье" и ООО "ТЭС-ГИП" до 30.10.2017 не смогли получить новые технические условия от ПАО "Кубаньэнерго" Юго-Западные электрические сети, то данный факт и является причиной для изменения заказчиком после 31.07.2017 исходных данных, указанных в задании на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение N 3 к контракту).

Эксперты указали, что иных причин для изменения заказчиком после 31.07.2017 исходных данных, указанных в задании на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение N 3 к контракту), согласно материалам арбитражного дела N А32-8519/18-42, экспертами не выявлено.

Определением суда от 20.11.2019 по ходатайству ответчика по делу назначена вторая повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов в составе специалистов ООО "ГеоЭкоПроект" Бессчетнова Бориса Владимировича и Похожаева Юрия Алексеевича.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные проектно-изыскательские работы ООО "ТЭС-ГеоИнжПроект", а именно:

1) Проектные работы. Дорожная часть,

2) проектные работы. Оценка воздействия на окружающую среду,

-требованиям задания на выполнение проектно-изыскательских работ, условиям государственного контракта N 469 от 08 ноября 2016 года на выполнение работ "Капитальный ремонт автомобильной дороги А-290 Новороссийск -Керчь км 39+000 - км 47+000, Краснодарский край".

2. Имеют ли для заказчика потребительскую ценность проектные работы: могут ли быть использованы заказчиком по назначению - для получения положительного заключения государственной экспертизы с целью последующего выполнения работ по капитальному ремонту автодороги? Если- нет, то какие недостатки имеет проектная документация, в чем причина их возникновения? Если - да, то какова стоимость качественно выполненных проектных работ?

4. В полном ли объеме были предоставлены заказчиком исходные данные для разработки проектной документации, которые по условиям контракта заказчик обязан был предоставить подрядчику для выполнения проектных работ по государственному контракту N 469 от 08 ноября 2016 года на выполнение работ "Капитальные ремонт автомобильной дороги А-290 Новороссийск-Керчь км 39+000 - км 47+000, Краснодарский край"?

По результатам проведения экспертизы получено экспертное заключение N б/н.

По первому вопросу эксперты указали, что "Проектные работы. Дорожная часть, Проектные работы. Оценка воздействия на окружающую среду" требованиям нормативных документов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не соответствуют;

- требованиям статьи 1 п. 14.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 23.04.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.06.2018) соответствуют;

- требованиям Приказа Минтранса России от 16.11.2012 N 402 (ред. от 11.2017) "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту содержанию автомобильных дорог" (Зарегистрировано в Минюсте России 24.05.2013 г. Ле 28505) соответствуют;

- требованиям состава разделов проектной документации с учетом их содержания, согласно Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 2104.2018) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их удержанию" не соответствуют;

- требованиям задания на выполнение проектно-изыскательских работ, условиям государственного контракта N 468 от 08 ноября 2016 года на выполнение работ капитальный ремонт автомобильной дороги А-290 Новороссийск - Керчь км 32+000 - км 59+000, Краснодарский край" не соответствуют.

По второму вопросу эксперты пришли к выводу о том, что использовать разработанную проектную документацию для капитального ремонта автодороги не предоставляется возможным, в связи с чем потребительской ценности для заказчика данная документация не имеет. Проектная документация разработана с нарушениями действующих нормативно-технических документов Российской Федерации. Имеются ошибки проектирования на начальной стадии (изменение параметров плана и продольного профиля, изменение конструкции дорожной одежды и др.), влекущие за собой необходимость переработки всей проектной документации. Причиной образования указанных недостатков является нарушение подрядчиком порядка разработки проектной документации (п. 16.2 Задания), а так же несоблюдение нормативно-технических документов Российской Федерации.

По третьему вопросу эксперты пришли к выводу о том, что подрядчик не предоставил заказчику надлежащим образом (завизированные всеми требуемыми сторонами) отчеты предпроектного обследования участка автомобильной дороги (дефектные ведомости, обследование дорожной одежды и т.д.)- Подрядчик не предоставил заказчику варианты технических решений, и заказчик не утвердил какой-либо вариант основных проектных решений для дальнейшей разработки проектной документации.

Не имея в своем распоряжении и в подшитом виде в проектной документации подтвержденный заказчиком вариант основных проектных решений, подрядчик не имел возможности выполнить проектные работы, которые бы соответствовали условиям государственного контракта N 468 от 08 ноября 2016 года на выполнение работ капитальные ремонт автомобильной дороги А-290 Новороссийск-Керчь км 32+000 -: 39+000, Краснодарский край".

По четвертому вопросу эксперты пришли к выводу о том, что с момента заключения контракта и до завершения подрядчиком этапа проектирования, результаты которого были переданы заказчику и затем поступили экспертам в составе судебного дела, подрядчик обладал всеми необходимыми для проектирования исходными данными, полученными самостоятельно или от заказчика. В связи с наличием на начальной стадии ошибок проектирования, влекущих за собой необходимость переработки всей проектной документации, а также в связи с нарушением Подрядчиком порядка разработки проектной документации (п. 16.2 Задания на проектирование), наличие или отсутствие у Подрядчика исходных данных для выполнения проектных работ на этапах, технологически выполняемых позднее, не позволяет Подрядчику продолжать создание проектной документации, которая может быть оценена как качественная и соответствующая условиям контракта.

По пятому вопросу эксперты пришли к выводу о том, что в процессе исполнения государственного контракта от 06.11.2016 г. N 468 заказчик не вносил изменения в задание на выполнение проектно-изыскательских работ приложение N 3 к контракту) и не изменял исходные данные, которые указаны в задании на выполнение проектно-изыскательских работ. Как было указано в ответе на четвертый вопрос, подрядчик на начальной стадии проектирования допустил ошибки, которые требовали переработать/ доработать проектную документацию, в силу чего заказчик к 31.07.2017 г. не располагал какими-либо достоверными результатами проектирования, которые бы могли потребовать от заказчика вносить изменения в Задание на проектирование. Актуализация нормативно-технических актов в этот период не касалась исходных данных в задании на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение N 3 к контракту).

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной заказчиком для производства работ.

Как установлено статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно выводами второй повторной судебной экспертизы подрядчик обладал всеми необходимыми для проектирования исходными данными, полученными самостоятельно или от заказчика, а заказчик в процессе исполнения государственного контракта от 06.11.2016 г. N 468 не вносил изменения в задание на выполнение проектно-изыскательских работ приложение N 3 к контракту) и не изменял исходные данные, которые указаны в задании на выполнение проектно-изыскательских работ.

Таким образом, подрядчиком не доказано наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ согласно графику выполнения работ (приложение N 2 к контракту), а так же то, что приостановка выполнения работ, о которой он сообщил заказчику письмом N 3755-128-Г от 07.09.2017, произошла по вине заказчика.

Кроме того, экспертами сделаны выводы о том, что использовать разработанную проектную документацию для капитального ремонта автодороги не предоставляется возможным, в связи с чем потребительской ценности для заказчика данная документация не имеет.

В силу норм действующего законодательства, проектная документация может быть использована заказчиком только при условии получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной (или негосударственной) экспертизы является необходимым элементом результата работ, достижение которого и обусловливает возникновение обязанности заказчика произвести оплату.

Положительное заключение государственной экспертизы в материалы дела не представлено.

Доводы указанные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для вывода о порочности заключения экспертизы, поскольку оно является полным, понятным, противоречий не содержит.

Заключение экспертизы оценено судами с учетом доводов сторон в совокупности с условиями контракта. Оснований не доверять выводам экспертов, судом не установлено, их квалификация сомнений не вызывает.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в вопросе номер один, поставленном перед экспертами, указан номер контракта и участок трассы, которые не относятся к предмету данного спора.

При этом в своих ответах на поставленные судом вопросы, исследовательской части заключений экспертами указан государственный контракт N 468 от 08.11.2016 на выполнение работ "Капитальный ремонт автомобильной дороги А-290 Новороссийск - Керчь км 32+000 - км 39+000, Краснодарский край", а так же материалы дела N А32-8519/2018.

У суда отсутствуют основания полагать, что предметом исследования являлся иной, не относящийся к предмету спора контракт или работы по иному контракту.

Допущенная судом первой инстанции опечатка при указании номера контакта, участка дороги, сама по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 по делу N А32-8519/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова
Н.Н. Мисник

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.