Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 08АП-13236/23 по делу N А75-9500/2023

город Омск

13 февраля 2024 г.

А75-9500/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП13236/2023) индивидуального предпринимателя Макаровой Алены Николаевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2023 по делу N А75-9500/2023 (судья Бухарова С.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Система" (628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Базовая, д. 6, ОГРН: 1068602158020, ИНН: 8602021517) к индивидуальному предпринимателю Макаровой Алене Николаевне (ОГРНИП: 312860227600019, ИНН: 861700113474) о взыскании 51 779 руб. 44 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Система" (далее - истец, ООО УК "Система") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Макаровой Алене Николаевне (далее - ответчик, ИП Макарова А.Н.) о взыскании 51 779,44 руб., в том числе 37 779 руб. 69 коп. задолженности, 13 999 руб. 75 коп. пени за период с 31.07.2020 по 28.02.2023 по договору управления многоквартирным жилым домом от 15.07.2020 N ПР35-1оф.

Решением от 14.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9500/2023 исковые требования ООО УК "Система" удовлетворены частично; с ИП Макаровой А.Н. в пользу ООО УК "Система" взыскано 42 936,60 руб., в том числе 37 779,69 руб. задолженности, 5 156,91 руб. неустойки, а также 1 717,32 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Макарова А.Н. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что решение принято судом в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что задолженность в размере 37 779,69 руб. не подтверждена и не обоснована.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.02.2024.

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Система" на основании решения общего собрания собственников помещений в жилом доме от 07.03.2013 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Пролетарская, д. 35.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой N 25" (в настоящее время - ООО УК "Система", управляющая компания) и ответчиком (арендатор, заказчик) заключен договора возмездного оказания услуг от 07.04.2017 N П35-4оф, по условиям которого управляющая компания обязалась оказывать заказчику услуги по управлению многоквартирным домом,, содержанию и текущему ремонту общего имущества помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Сургут, ул. Пролетарская, д. 35, обеспечить предоставление коммунальных услуг и иных услуг за плату в соответствии с условиями договора.

Между ответчиком (собственник) и истцом (управляющая компания) заключен договор управления многоквартирным жилым домом от 15.07.2020 N ПР35-1оф, в соответствии с которым управляющая компания обязалась оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества помещений в многоквартирном доме, обеспечить предоставление коммунальных услуг и иных услуг за плату в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.7 договора расчетный период для оплаты жилищно-коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Оплата вносится собственником ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из материалов дела следует, что право собственности на нежилое помещение (цоколь) площадью 189 кв. м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Пролетарская, д. 35 у ответчика возникло 31.07.2020 на основании договора купли-продажи от 15.07.2020.

Во исполнение условий договоров управляющая компания осуществляла комплекс работ и услуг по управлению многоквартирными домами, включающий оказание коммунальных услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период с 31.07.2020 по 28.02.2023, управляющая компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции об удовлетворении иска в части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления МКД: непосредственное управление собственниками помещений в МКД; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В частях 1 - 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Таким образом, расходы на содержание общего имущества в соответствующей доле собственник несет обязательно, поскольку эксплуатация каждого жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме невозможна без поддержания надлежащего состояния и эксплуатационных свойств общего имущества.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ИП Макаровой А.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение (цоколь) площадью 189 кв. м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Пролетарская, д. 35.

Таким образом, в силу закона ответчик обязан вносить плату за содержание имущества многоквартирного жилого дома соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на общее имущество.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на необоснованность начисления платы за 2019 год.

Отклоняя довод ответчика о необоснованности начислений за 2019 год, как несостоятельный, суд первой инстанции учел, что ИП Макарова А.Н., являлась арендатором нежилого помещения (цоколь) площадью 189 кв. м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Пролетарская, д. 35, что подтверждается договором аренды N 34-М-2017 от 16.02.2017, на основании которого ответчиком с истцом заключен договор возмездного оказания услуг от 07.04.2017 N П35-4оф, по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества помещений в многоквартирном доме, обеспечить предоставление коммунальных услуг и иных услуг за плату в соответствии с условиями договора со сроком действия с 16.02.2017.

Как указывает истец, обществом с ограниченной ответственностью "Югорский РИЦ" в декабре 2019 и декабре 2020 проведены плановые обследование приборов учета электрической энергии и составлены соответствующие акты, на основании которых ООО "Югорский РИЦ" выставило к оплате дополнительные объемы потребленного ресурса (электроэнергии) нежилыми помещениями на содержание общего имущества:

- за декабрь 2020 за период с 01.02.2019 по 31.12.2019 года (счет N 20123102640/05 от 31.12.2020);

- за март 2021 с 01.01.2020 по 31.12.2020 (счет N 21033100474/05 от 31.03.2021).

В связи с этим, ООО УК "Система" пересчитало оплату собственникам и нанимателям нежилых помещений дополнительных объемов коммунального ресурса на содержание общего имущества пропорционально площади нежилых помещений и периода, в который оно было занято собственником /арендатором.

С учетом изложенного, поскольку ответчик возражения против иска документально не подтвердил, суд первой инстанции верно посчитал предъявленные истцом требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 13 999 руб. 75 коп. за период с 31.07.2020 по 28.02.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции указал, что представленный истцом расчет неустойки является ошибочным, без учета пункта 5.7 договора от 15.07.2020.

При этом суд первой инстанции установил, что при расчете неустойки истцом не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, за период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка не подлежит начислению.

По расчету суда первой инстанции с учетом пункта 5.7 договора, а также моратория размер неустойки составил 5 156,91 руб. за период с 21.08.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.03.2023.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 42 936,60 руб., в том числе 37 779,69 руб. задолженности, 5 156,91 руб. неустойки,. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9500/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева