Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 09АП-27573/21 по делу N А40-177753/2020

г. Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А40-177753/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО Научнопроизводственная фирма "Старт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-177753/20

по заявлению АО Научно-производственная фирма "Старт" (ИНН /КПП 7610017791/761001001)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании: распоряжения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Научно-производственная фирма "Старт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному управлению государственного речного надзора (далее-административный орган), с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления N 10.2-Пс/0105-212-1008вн-2020 от 17.07.2020 г. о привлечении АО НПФ "Старт" к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требования. Указывает на пропуск срока давности привлечения к ответственности.

Заявитель, Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемого постановления, Общество привлечено к административной ответственности в связи с невыполнением предписания об устранении выявленных нарушений от 15.02.2019 N 6.2-0829вн-П/0092Я-2019, срок для исполнения которого истек 10.02.2020 (т.2 л.д.74). Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами дела об административном правонарушении, в том числе распоряжением от 27.02.2020 N РП-212-1008-о о проведении внеплановой выездной проверки Общества, согласно которому предмет проверки - исполнение Обществом пунктов 1-8 ране выданного предписания от 15.1.2019 N 6.2-0829вн-П/092Я-2019 (т.2 л.д.24-27).

Частью 11 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Для целей определения срока давности привлечения к административной ответственности необходимо правильно установить объект противоправного посягательства административного правонарушения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 г. N 3-П).

Привлечение к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ предполагается за формальное невыполнение предписания уполномоченного органа и не связано с существом ранее допущенного нарушения, а также с тем обстоятельством, в какой сфере общественных отношений оно совершено. Объектом посягательства указанного административного правонарушения являются общественные отношения в области управления.

Следовательно, невыполнение предписания, выданного уполномоченным органом относительно нарушения в области законодательства о промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений, государственного горного надзора, не имеет каких-либо особенностей и не влечет специфических последствий, в том числе применительно к срокам давности привлечения к ответственности за невыполнение такого предписания.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, при привлечении юридического лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, уполномоченным органом с учетом положения ч. 1 ст. 23.31 КоАП РФ должен применяться общий двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 марта 2019 г. N 823-О, правовой позицией Верховного Суда, изложенной в ОБЗОРЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что на момент привлечения Общества к административной ответственности (17.07.2020) истек срок давности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При установленных выше обстоятельствах Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-177753/20 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, в частности неприменение закона, подлежащего применению (пункт 4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене постановления N10.2-Пс/0105-212-1008вн-2020 от 17.07.2020.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-177753/20 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление N 10.2-Пс/0105-212-1008вн-2020 от 17.07.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин