Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 09АП-24983/21 по делу N А40-264994/2020

г. Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А40-264994/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 марта 2021 года по делу N А40-264994/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

СПАО "Ингосстрах"

к ООО "АЛД АВТОМОТИВ", ООО "Шанель"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АЛД АВТОМОТИВ" о взыскании ущерба в размере 66 000 руб. 00 коп., судебных издержек в размере 3 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.01.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Шанель".

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года по делу N А40-264994/20, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Через канцелярию суда от ответчиков поступили отзывы на апелляционную жалобу с возражениями против удовлетворения жалобы.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований СПАО "Ингосстрах" указывает, что 01.01.2020 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер О380РА54.

Согласно административному материалу, неустановленный водитель транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный номер Е505УУ154, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно административному материалу, неустановленный водитель скрылся с места ДТП.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.03.2020, вынесенным инспектором группы по ИАЗ батальона N 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску мл. лейтенанта полиции Владимирова Е.А., был установлен автомобиль предполагаемого виновника ДТП - "Шкода Рапид""" г.н. Е505УУ154, принадлежащей организации ООО "АЛЖ АВТОМОТИВ", но на связь никто не выходил. В организацию направлена повестка, дана ориентировка, автомобиль выставлен в розыск.

Согласно данным с сайта РСА, на момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного ТС была застрахована по договору серии МММ номера 5008709261 в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии МММ номера 5008709261), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 66 000 руб.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия 01.01.2021 г. автомобиль Skoda Rapid г.р.з. E505YY154 находился во временном владении и пользовании ООО "Шанель" на основании заключенного между ООО "АЛД Автомотив" (Арендодателем) и ООО "Шанель" (Арендатором) Договора аренды N 062446 от 18.12.2017 г. и Акта приема-передачи N 062446 от 05.03.2018 г.

Полагая, что ответчики обязанность возместить СПАО "Ингосстрах" ущерб, обусловленный выплатой страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. "г" ч.1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела не подтверждена вина кого-либо из ответчиков в причинении истцу ущерба, а равно не доказана причинно-следственная связь между противоправных поведением ответчиков и причиненными убытками

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, доказательства того, что именно автомобиль, которым владеет ООО "АЛД АВТОМОТИВ", явился вторым участником ДТП, не представлены. Вывод о том, что Шкода Рапид, г.н. Е505УУ154 действительно является участником ДТП не находит объективного подтверждения в материалах дела.

Представленное в материалы дела Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.03.2020 г. содержит противоречивые сведения о том, был ли установлен виновник ДТП, и не позволяет с полной достоверностью утверждать, что ДТП произошло именно в результате нарушения ПДД водителем автомобиля Шкода Рапид, г.н. Е505УУ154.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств привлечения виновника ДТП к административной ответственности, в том числе по факту того, что виновник скрылся с места ДТП. Производства по делу об административном правонарушении прекращено, что следует из вышеуказанного постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, считает, что материалами дела не подтвержден юридический состав гражданско-правового нарушения, необходимый для взыскания с ответчиков убытков.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 марта 2021 года по делу N А40-264994/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова