Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 09АП-9359/21 по делу N А40-209754/2020

г. Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А40-209754/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Контакт-77"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2021 года

по делу N А40-209754/20, принятое судьей Е.А. Хайло,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-СВ"

(ОГРН: 1157746533273; юр. адрес: 105005, г. Москва, ул. Бауманская, д. 33/2, стр. 1, эт. 3, пом. I, комн. 1-9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-77"

(ОГРН: 1167746845738; юр. адрес: 115172, г. Москва, наб. Краснохолмская, д. 1/15, пом. 5, оф. 2В) о взыскании 149 500 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-СВ" (далее - ООО "ТЭК-СВ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-77" (далее - ООО "Контакт-77", ответчик) о взыскании 149 500 рублей неустойки, 5 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходить к выводу о частичной отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 24 апреля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 260-05/ТЭК-СВ-17 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора истец принял на себя обязательства оказывать Ответчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава полувагонов, платформ, крытых вагонов и/или контейнеров (далее - вагоны) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

Истец своевременно и надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные Договором, что подтверждается актами оказанных услуг: N 942 от 04.09.2017; N 604 от 08.06.2017; N 634 от 13.06.2018; N 1168 от 13.11.2017; N 973 от 14.09.2017; N 115 от 16.02.2018; N 822 от 16.07.2018; N 340 от 17.04.2018; N 116 от 20.02.2018; N 670 от 20.06.2018; N 516 от 21.05.2018; N 779 от 21.07.2017; N 526 от 22.05.2017; N 394 от 25.04.2018; N 695 от 25.06.2018; N 1335 от 25.12.2017; N 723 от 30.06.2018; N 269 от 31.03.2018; N 560 от 31.05.2017; N 585 от 31.05.2018; N 929 от 31.08.2017; N 1142 от 31.10.2017.

Акты оказанных услуг подтверждают факт пользования вагонами ответчиком на станциях погрузки и выгрузки. Акты оказанных услуг подписаны сторонами, претензий и замечаний по актам ответчиком не заявлено. Ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных услуг. Истец не имеет претензий к Ответчику в части оплаты за услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава согласно вышеуказанным актам.

Согласование сторонами условий предоставления вагонов также подтверждается протоколами согласования договорной цены: N 1 от 24.04.2017; N 2 от 01.05.2017; N 3 от 01.07.2017; N 4 от 01.08.2017; N 5 от 01.08.2017; N 6 от 01.09.2017; N 7 от 01.12.2017; N 8 от 01.02.2017; N 8-1 от 01.02.2017; N 9 от 01.04.2018; N 10 от 01.07.2018

В соответствии с п. 2.2.15. Договора ответчик был обязан обеспечить нахождение вагонов Истца на станциях отправления/назначения для осуществления грузовых операций (погрузка/выгрузка) в течение не более 3 (трех) суток, исчисляемых соответственно с даты прибытия порожних вагонов под погрузку до даты отправления груженых вагонов на станцию назначения и с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения до даты отправления вагонов после выгрузки (неполные сутки считаются полными).

Согласно п. 2.2.15 Договора даты прибытия/отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате.

В соответствии с п. 4.6. Договора в случае простоя вагонов по не зависящим от Истца причинам на станциях погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях более 3 суток, определенных п. 2.2.15. Договора, ответчик оплачивает истцу штраф в размере 1 500 рублей (НДС не облагается) за каждый вагон в сутки, начиная с четвертых суток простоя, а также возмещает документально подтвержденные расходы истца, возникшие в связи с простоем вагонов.

В соответствии с п. 7.1. Договора сторонами определено, что Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31 декабря 2017 года, а в части взаимных расчетов между сторонами - до полного выполнения договорных обязательств. Если за 15 (пятнадцать) дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, договор считается продленным на каждый следующий календарный год.

Ни одна из сторон не заявляла о расторжении или изменении Договора, в связи с чем в отношении срока действия договора применялась автоматическая пролонгация Договора.

При пользовании вагонами ответчиком допущено сверхнормативное использование подвижного состава на общую сумму 187 500 рублей. Подробный расчет штрафов за простой вагонов произведен в Приложении N 1 к настоящему исковому заявлению.

Время использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки подтверждается сводными данными специализированного информационного ресурса Специализированной Информационной Системы Транспортной Компании ("АСУ ТК"), в которой содержаться актуальные данные о прибытии/отправлении вагонов. Данный информационный ресурс позволяет отслеживать прибытие/отправление вагонов, дислокацию (передвижение) вагонов по ж/д перевозкам. Сводные данные по периоду простоя на станциях погрузки/выгрузки получены с использованием "АСУ ТК". К данному ресурсу у истца имеется официальный доступ, что подтверждается Лицензионным договором N 2-Л-17/04 от 01.11.2017. Содержащиеся в данной системе сведения формируются на основе сведений, предоставляемых Главным Вычислительным Центром ОАО "РЖД" (ГВЦ ОАО "РЖД").

На основе этих данных производится расчет неустойки за сверхнормативное пользование вагонами. Согласно сложившейся судебной практике, использование данных "АСУ ТК" (с учетом того, что они формируются на основе данных ГВЦ ОАО "РЖД") является допустимым, а данные этого информационного ресурса являются допустимыми доказательствами. По сути, данные "АСУ ТК" дублируют данные ГВЦ ОАО "РЖД". Использование данных ГВЦ ОАО "РЖД", а также данных из программы "АСУ ТК" в качестве доказательств сверхнормативного использования вагонов подтверждается многочисленной практикой, в том числе решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу N А40-191199/19, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-255168/19 и другими.

Ответчик частично признал факт сверхнормативного использования подвижного состава на сумму 65 500 рублей также подтверждается подписанными сторонами актами: акт N 115 от 16.02.2018 на сумму 10 000 рублей, N 508 от 17.05.2018 на сумму 28 000 рублей; N 1051 от 20.08.2018 на сумму 7 500 рублей; N 1007 от 21.09.2017 на сумму 20 000 рублей.

Ответчиком произведена оплата штрафов согласно вышеуказанным актам на общую сумму 38 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 392 от 16.05.2018 на сумму 28 000 рублей а также письмом N 8 от 16.02.2018 о зачете суммы аванса в счет штрафа на сумму 10 000 рублей.

На момент подачи искового заявления задолженность ответчика по оплате штрафов за сверхнормативное использование подвижного состава составляет 149 500 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 3587 от 05.10.2020 с просьбой оплатить задолженность по штрафам.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию - 10 календарных дней с даты ее получения.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий все споры по настоящему договору передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

По истечении установленного Договором срока ответа на претензию от ответчика не поступило. Обязательства по оплате штрафов за сверхнормативное использование вагонов не исполнены.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Так, расчет неустойки за сверхнормативный простой вагонов содержит все актуальные данные по простоям и маршрутам перевозок. В апелляционной жалобе ответчиком неверно истолкован расчет истца, поскольку простои по маршруту перевозки рассчитываются по станциям погрузки и выгрузки. Соответственно, по каждому вагону расчет может содержать 2 строки:

1) Дату прибытия вагона на станцию погрузки и дату убытия вагона со станции погрузки (время нахождения вагона на станции погрузки);

2) Дату прибытия вагона на станцию выгрузки и дату убытия вагона со станции выгрузки (время нахождения вагона на станции выгрузки).

После выгрузки вагон уходит со станции выгрузки на станцию, указанную Истцом для его последующей погрузки другим заказчиком. Учитывая данный факт, строка, содержащая данные по простоям на станции выгрузки, будет содержать данные о станции, на которую вагон поедет после выгрузки. Станция, на которую вагон уезжает после выгрузки не подлежит указанию в протоколах согласования договорной цены, поскольку не влияет на цену перевозки по договору, а также данная станция не может быть известна истцу заранее. Учитывая данный факт, ответчиком неверно истолкован расчет истца, в связи с чем ответчик неправомерно заявляет об исключении простоев на сумму 58 500 рублей.

Ответчик ссылается на частичную оплату за сверхнормативный простой вагонов по платежному поручению N 1051 от 20.08.2018 на сумму 7 500 рублей.

В своем отзыве на апелляционную жалобу истец признает, что ответчиком действительно оплачен штраф на указанную сумму, в связи с чем, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть уменьшена на 7 500 рублей. При этом, истцом ходатайство об отказе от исковых требований в указанной части в суд апелляционной инстанции не заявлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда в части взыскания 7 500 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ, учитывая также взаимозачёт расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе. Требование истца об оплате судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит пропорциональному взысканию исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2021 года по делу N А40-209754/20 отменить в части взыскания 7 500 рублей неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Контакт-77" (ОГРН: 1167746845738) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-СВ" (ОГРН: 1157746533273) 142 000 рублей неустойки, 5 201 рубль 79 копеек государственной пошлины, а также 4 749 рублей 16 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская