Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 09АП-30225/21 по делу N А40-261651/2020

г. Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А40-261651/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 г. по делу N А40-261651/20 о взыскании с ФГУП "ГВСУ N14" (ОГРН 1035009568439) в пользу Министерства Обороны РФ (ОГРН 1037700255284) 13 157 731,52 руб. - неосновательного обогащения и 100 575, 54 руб. - процентов по исковому заявлению Министерство Обороны РФ (ОГРН 1037700255284) к ФГУП "ГВСУ N14" (ОГРН 1035009568439) о взыскании 32 940 228,85 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Доценко А.В. по доверенности от 03.04.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании по государственному контракту от 31.12.2014 N 1416187385962090942000000/ДС-14001 суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 13 157 731,52 руб., неустойки в размере 14 662 247,22 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 5 019 674,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 575,54 руб.

Решением арбитражного суда от 14.04.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 13 157 731,52 руб. - неосновательного обогащения и 100 575, 54 руб. - процентов, в удовлетворении требований о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в части.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что отказ во взыскании суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса является незаконным и необоснованным, так как коммерческий кредит не является мерой гражданской ответственности, что не предполагает применения правовых мер об освобождении от гражданской ответственности; отказ во взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения этапа "Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации" является необоснованным и противоречащим условиям контракта и действующему законодательству; отказ во взыскании суммы неустойки за нарушение срока подписания итогового акта приемки выполненных работ является также необоснованным и незаконным.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (генпроектировщик) был заключен государственный контракт от 31.12.2014 г. N 1416187385962090942000000/ДС-14001 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Обустройство объектов военного городка N 135 в н.п. Ашулук Астраханской области" (шифр объекта 14001).

Цена контракта составляет 26 315 463,03 руб. (п. 4.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта, генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации для строительства (реконструкции) объекта в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ.

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения работ:

проведение инженерных изысканий, выполнение обследований - 01.04.2015 г.;

разработка градостроительной документации, проектной документации - 10.08.2015;

получение положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации - 20.09.2015 г. (на основании ст. 193 ГК РФ - 21.09.2015 г.);

подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10.02.2016 г.;

Контракт расторгнут по соглашению сторон 05.06.2019 г.

Согласно п. п. 2.1 - 2.3 Соглашения о расторжении контракта от 05.06.2019 г., генпроектировщиком получены денежные средства в размере 13 157 731,52 руб.; работы генпроектировщиком по контракту не выполнялись; задолженность генпроектировщика составляет 13 157 731,52 руб.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения о расторжении задолженность, указанная в п. 2.3 Соглашения о расторжении, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания Соглашения о расторжении подлежит возврату на счет государственного заказчика.

По состоянию на 02.12.2020 г. дебиторская задолженность, установленная Соглашением о расторжении, генпроектировщиком на счет государственного заказчика не возвращена.

В связи с тем, что авансирование работ произведено Государственным заказчиком до расторжения Контракта, генпроектировщиком работы в полном объеме не выполнены, Государственный заказчик в силу пункта 4 статьи 453, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать с генпроектировщика уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 13 157 731,52 руб. должна быть перечислена генпроектировщиком Государственному заказчику.

В соответствии с разделом 21 Контракта Государственным заказчиком в адрес генпроектировщика направлена претензия от 19.07.2019 N 153/6/14860. Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 13 157 731,52 руб. -соответствует условиям договора, заключенного сторонами и соглашению сторон о расторжении договора, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 575,54 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 5.10.3 Контракта в случае расторжения Контракта и взыскания Государственным заказчиком процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части), в порядке, установленном Контрактом, аванс (или его соответствующая часть), подлежит возврату Государственному заказчику с момента заключения соглашения о расторжении Контракта или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении Контракта. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего после дня заключения соглашения о расторжении Контракта или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении Контракта, по день поступления денежных средств на счет Государственного заказчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 575,54 руб., а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

С учетом изложенного, суд обоснованно указал, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 575,54 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 02.04.2015 по 05.06.2019 в размере 5 019 674,57 руб.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к правомерному выводу, что требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (ст. 823 ГК РФ) не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 5.9. Контракта: "В случае неисполнения генпроектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 11.1 Контракта (до 31.12.2016 г.), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяется правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите".

Следовательно, из пункта 5.9. Контракта следует, что такие проценты подлежат начислению в случае неисполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Согласно положениям статьи 823 Гражданского кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса).

При вынесении решения суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 г.

Вместе с тем, суд, руководствуясь исключительно нормами права, полагает, что по смыслу статьи 823 Гражданского кодекса коммерческим кредитом признаётся именно отсрочка оплаты товара, то есть тот срок, который указан сторонами договора в качестве отсрочки. При ненадлежащим исполнении сторонами условий договора. учитывая, что обязательство по оплате возникают только после окончания срока отсрочки, поставщик для защиты своих имущественных интересов вправе считать указанные денежные средства, как предоставленные на условиях коммерческого кредита. Однако, начисление процентов по коммерческому кредиту не соответствует самому смыслу статьи 823 Гражданского кодекса, а именно отсрочка. После окончания отсрочки поставщик вправе применить любой из способов обеспечения обязательств, предусмотренный статьёй 329 Гражданского кодекса.

Дословное толкование статьи 823 Гражданского кодекса указывает на проценты, как меру ответственности должника за неоплату в срок денежных средств по товарам, предоставленным на условиях отсрочки.

Задолженность за выполненные работы/поставленный товар/оказанные услуги отвечает признакам удержания чужих денежных средств. В целях недопущения неосновательного обогащения должника при удержании денежных средств сторонами предусмотрена мера ответственности, а именно неустойка.

Таким образом, одновременное взыскание процентов, рассчитанных на основании статьи 823 Гражданского кодекса и неустойки либо процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса за один и тот же период, приведёт к двойной мере ответственности.

Установление сторонами ответственности, а также требование закона не должны приводить к обогащению кредитора, но при этом удержание денежных средств не должно быть экономически выгодно для должника.

Стороны, согласовав в Контракте размер ответственности за просрочку оплаты, установили на паритетных началах размер неблагоприятных экономических последствий для должника.

Анализ условий Контракта, так и положений гражданского законодательства, определяющих сущность коммерческого кредита, позволяет прийти к выводу, что проценты по п. 5.9 Контракта не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для таких процентов возникает только при нарушении обязательства. В подобной ситуации, аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служит платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, у истца отсутствуют правовые основания требовать взыскание спорных денежных средств, как коммерческого кредита, так как истец не управомочен предоставлять бюджетные денежные средства по заключенным государственным контрактам в качестве коммерческого кредита организациям.

Более того, предоставление денежных средств под проценты отвечает признакам банковской деятельности.

Таким образом, истец пытается осуществлять представление денежных средств по процент без получения соответствующей лицензии на банковскую деятельность.

Также истец указал, что по состоянию на дату расторжения контракта генпроектировщиком обязательств по контракту в полном объеме не выполнены.

Согласно пункту 10.4 Контракта, в случае нарушения генпроектировщиком сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены этапа работ, в отношении которого наступила просрочка, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ, что подтверждается подписанным актов о приемке выполненных работ, за каждый факт просрочки.

Истцом начислена неустойка за не получение положительного заключения государственной экспертизы за период с 22.09.2015 по 05.06.2019 на сумму 6 695 240,79 руб., а также сделана ссылка на то, что по состоянию на дату расторжения контракта генпроектировщиком обязательства по контракту в полном объеме не выполнены, и, как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан, в связи с чем, исчислена неустойка в размере за период с 11.02.2016 по 05.06.2019 в размере 7 967 006,43 руб. по основаниям п. 10.3 контракту (Согласно пункту 10.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ, за каждый факт просрочки).

Итого, сумма неустойки составляет 14 662 247,22 руб.

Однако судом не установлено обстоятельств, позволяющих признать данное требование обоснованным, в связи с чем оно подлежит отклонению полностью.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд правомерно исходил из следующего.

У Истца отсутствуют правовые основания для привлечения Ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и подписание итогового акта.

Начисление неустойки за нарушение срока этапа "Получение положительного заключения государственной экспертизы" противоречит существу обязательства и неправомерно, ввиду противоречия нормам Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

В соответствии с п. 10 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Согласно п. 2 Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 N 1700, (далее по тексту - Административный регламент), заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является Заказчик, обратившийся с заявлением.

Истцом не учтено, что обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на Заказчика (п. 1 ст. 49 ГрК РФ, п. 7.1.2, 7.1.8 Контракта).

Вопросы передачи Заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции Ответчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Более того, условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку пунктом 10.4 Контракта (на который ссылается Истец в обоснование исковых требований) предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения Работ.

Пункт 2.1 Контракта содержит понятие Работ: к ним относятся работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработка проектной и рабочей документации.

Получение положительного заключения государственной экспертизы к Работам не относится, поскольку Ответчик может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации, которые находятся в его компетенции, а не компетенции Заказчика, следовательно, п. 10.4 Контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно Заказчик или технический заказчик.

Доверенность на передачу Документации в государственную экспертизу МО РФ, получение документации из государственной экспертизы МО РФ Ответчику не выдавалась (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Указанное Действие не может быть совершено Ответчиком, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Учитывая изложенное, усматривается, что требования Истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное получение положительного заключения госэкспертизы несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Истец также не вправе требовать неустойки за несвоевременное подписание Ответчиком итогового акта.

Ответственность за просрочку исполнения работ предусмотрена п. 10.3 Контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения Генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ, за каждый факт просрочки.

Истец, рассчитывая неустойку в соответствие с п. 10.3. Контракта за нарушение обязательств по Контракту не конкретизирует конкретные обязательства, срок выполнения которых установлен государственным контрактом и которые ответчик просрочил.

Истец в обосновании начисления неустойки в соответствии с п. 10.3. Контракта приводит не подписание в срок итогового акта, и именно данное обстоятельство положено в основу для начисления неустойки.

Из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Подписание итогового акта не является обязательством ответчика в контексте раздела 8 контракта.

Подписание итогового акта выполненных работ - это совместное действие сторон контракта, соответственно, ответчик не может нести единоличную ответственность за его неподписание.

Пунктом 10.3. Контракта (на который ссылается истец в обоснование своих требований) установлена ответственность за невыполнение сторонами обязательств по срокам выполнения работ, подписание итогового акта к работам не относится.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности предъявления к ответчику требований о взыскании неустойки за несвоевременное подписание итогового акта и несвоевременное получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 по делу N А40-261651/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина