Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 19АП-2375/20 по делу N А64-8416/2018

г. Воронеж

7 июля 2021 г.

Дело N А64-8416/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от субъекта Российской Федерации - Тамбовской области в лице Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: Ляшенко Е.В., представитель по доверенности N 04-04/106 от 24.02.2021;

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жмырова Владимира Викторовича, на основании выписки из ЕГРИП, паспорт гражданина РФ,

от Жмыровой Надежды Серафимовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Жмырова Романа Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Избердеевский элеватор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зюзиной Марины Сергеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации Петровского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Суслина Олега Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации - Тамбовской области в лице Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2021 о распределении судебных расходов по делу N А64-8416/2018 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жмырова Владимира Викторовича (ОГРНИП 304680735500072, ИНН 681300065745), Жмыровой Надежды Серафимовны, Жмырова Романа Владимировича к субъекту Российской Федерации - Тамбовской области в лице Комитета по управлению имуществом Тамбовской области (ОГРН 1066829046844, ИНН 6831000240), акционерному обществу "Избердеевский элеватор" (ОГРН 1026800631450, ИНН 6813001869), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Зюзиной Марине Сергеевне (ОГРНИП 318482700068382, ИНН 480402758445), администрации Петровского района Тамбовской области (ОГРН 1026800634761, ИНН 6813003489) о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тамбовской области, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Суслин Олег Александрович,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Жмыров Владимир Викторович (далее - ИП глава К(Ф)Х Жмыров В.В.), Жмырова Надежда Серафимовна, Жмыров Роман Владимирович обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к субъекту Российской Федерации - Тамбовской области в лице Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Избердей", индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Зюзиной Марине Сергеевне (далее - ИП глава К(Ф)Х Зюзина М.С.), администрации Петровского района Тамбовской области о признании права собственности Жмыровой Н.С. на земельный участок N 2 площадью 72 000 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 68:13:0910007:6б, о признании права собственности Жмырова Р.В. на земельный участок N 3, площадью 72 000 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 68:13:0910007:6, об истребовании в пользу ИП главы К(Ф)Х Жмырова В.В. из незаконного владения субъекта Российской Федерации - Тамбовской области и ИП главы К(Ф)Х Зюзиной М.С. земельного участка площадью 72 000 кв. м с кадастровым номером 68:13:0910007:2 по координатам дополнительной экспертизы по делу от 27.01.2020 из земельного участка с кадастровым номером 68:13:091007:6 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тамбовской области, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Суслин Олег Александрович.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2020 по делу N А64-8416/2018 исковые требования ИП главы К(Ф)Х Жмырова В.В. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Жмыровой Н.С. и Жмырова Р.В. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2020 по делу N А64-8416/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.12.2020 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А64-8416/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба Комитета по управлению имуществом Тамбовской области - без удовлетворения.

ИП глава К(Ф)Х Жмыров В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в равных долях с Комитета по управлению имуществом Тамбовской области и ИП главы К(Ф)Х Зюзиной М.С. по 138 450 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2021 по делу N А64-8416/2018 с Комитета по управлению имуществом Тамбовской области и ИП главы К(Ф)Х Зюзиной Марины Сергеевны в пользу ИП главы К(Ф)Х Жмырова Владимира Викторовича взыскано по 130 950 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату экспертиз по делу, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению имуществом Тамбовской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2021 о распределении судебных расходов по делу N А64-8416/2018, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебные расходы по оплате экспертизы стоимостью 175 000 руб. предъявлены к возмещению необоснованно, поскольку после проведения экспертизы по делу истцы уточнили исковые требования в части земельного участка площадью 32,8 га (отказались от требований, по которым была проведена экспертиза на сумму 175 000 руб.) и скорректировали требования с учетом дополнительной экспертизы по делу на сумму 21 900 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета по управлению имуществом Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП глава К(Ф)Х Жмыров В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ИП главы К(Ф)Х Жмырова В.В., представителя Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2021 о распределении судебных расходов по делу N А64-8416/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2019 по делу N А64-8416/2018 назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Юдину Роману Олеговичу (далее - ИП Юдин Р.О.).

03.12.2019 в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 28.11.2019 N 054/2019.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2019 по делу N А64-8416/2018 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ИП Юдину Р.О.

30.01.2020 в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 27.01.2020 N 005/2020.

ИП главой К(Ф)Х Жмыровым В.В. на депозитный счет Арбитражного суда Тамбовской области были внесены денежные средства в размере 196 900 руб. в качестве оплаты экспертизы и дополнительной экспертизы по делу (платежное поручение от 20.06.2019 N 129035 на сумму 175 000 руб. и платежное поручение от 30.01.2020 N 558646 о на сумму 21 900 руб.).

От ИП Юдина Р.О. поступили заявления на оплату стоимости экспертизы от 29.11.2019 N 054-1/2019 в сумме 175 000 руб. и от 27.01.2020 N 005-1/2020 в сумме 21 900 руб. по указанным реквизитам (т. 8 л.д. 114, т. 9 л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2020 ИП Юдину Р.О. произведена оплата экспертных услуг по делу N А64-8416/2018 в сумме 196 900 руб. путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Тамбовской области по реквизитам, указанным в заявлениях от 29.11.2019 N 054-1/2019, от 27.01.2020 N 005-1/2020.

Согласно пункту 1 договора на оказание юридических услуг от 18.12.2019 N 18/12/2019 ИП глава К(Ф)Х Жмыров В.В. (клиент) поручает, а индивидуальный предприниматель Макарова Татьяна Александровна (далее - ИП Макарова Т.А., исполнитель) принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Тамбовской области по делу N А64-8416/2018, а также во всех стадиях судебных заседаний в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций.

В соответствии с пунктом 3 договора на оказание юридических услуг от 18.12.2019 N 18/12/2019 стоимость услуг составляет: 7 000 руб. за составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений, возражений, отзывов и других), 15 000 руб. за представительство в арбитражном суде первой инстанции (один день), 7 000 руб. за ознакомление с материалами дела, 10 000 руб. за подготовку апелляционной, кассационной, надзорной жалоб (возражений), 20 000 руб. за представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции (один день), 25 000 руб. за представительство в арбитражном суде кассационной инстанции (один день), 30 000 руб. за представительство в арбитражном суде надзорной инстанции (один день).

В актах выполненных работ от 10.03.2020 и от 04.08.2020 отражено, что исполнителем обеспечено участие от имени клиента в судебных заседаниях 24.12.2019, 03.03.2020 в Арбитражном суде Тамбовской области, а также в судебном заседании 28.07.2020 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А64-8416/2018 (т. 10 л.д. 7-9).

Макарова Т.А. присутствовала в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 24.12.2019, 03.03.2020 и в судебных заседаниях арбитражного апелляционного суда 28.07.2020, что следует из протоколов судебных заседаний (т. 8 л.д. 135, т. 9 л.д. 67, т. 9 л.д. 165-167).

В квитанции-договоре от 17.08.2020 N 275497 (т. 10 л.д. 14) ведение дела N А64-8416/2018 адвокатом Филатовым А.А. оценено в сумме 30 000 руб.

Филатов А.А. присутствовал в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 10.12.2018, 15.01.2019-22.01.2019, 25.02.2019, 11.03.2019, 08.04.2019, 13.05.2019, 03.06.2019, 25.06.2019, 01.10.2019, что также следует из протоколов судебных заседаний (т. 1 л.д. 51, 99, 145, т. 3 л.д. 64, т. 4 л.д. 22, 55, 70, т. 8 л.д. 17, 40).

В подтверждение факта оплаты юридических услуг Макаровой Т.А. ИП главой К(Ф)Х Жмыровым В.В. представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.03.2020 N 8 на сумму 30 000 руб. (т. 10 л.д. 12), от 04.08.2020 N 13 на сумму 20 000 руб. (т. 10 л.д. 11), в подтверждение факта оплаты юридических услуг адвоката Филатова А.А. - квитанция-договор от 17.08.2020 N 275 497 руб. на сумму 30 000 руб. (т. 11 л.д. 24), в подтверждение факта оплаты экспертизы и дополнительной экспертизы по настоящему делу - платежное поручение от 20.06.2019 N 129035 на сумму 175 000 руб. (т. 10 л.д. 10), чек-ордер от 30.01.2020 (операция 40) на сумму 21 900 руб. (т. 9 л.д. 61, т. 10 л.д. 13), всего на сумму 276 900 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд первой инстанции установил факт несения ИП главой К(Ф)Х Жмыровым В.В. судебных расходов в заявленном размере.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, учитывая характер спора и сложность дела, а также исходя из баланса интересов сторон при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности судебных расходов в общем размере 261 900 руб. (по 130 950 руб. с каждого из ответчиков) исходя из 175 000 руб. за оплату экспертизы по настоящему делу, 21 900 руб. за оплату дополнительной экспертизы по настоящему делу, 20 000 руб. за участие представителя Макаровой Т.А. в двух судебных заседаниях (24.12.2019, 03.03.2020, по 10 000 руб.) и 15 000 руб. за участие в одном заседании (28.07.2020) в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, 30 000 руб. за оплату услуг адвоката Филатова А.А. Выводы суда в части отказа в удовлетворении заявления сторонами не обжалуются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Возражения Комитета по управлению имуществом Тамбовской области основаны на том, что исковые требования ИП главы К(Ф)Х Жмырова В.В., Жмырововй Н.С. и Жмырова Р.В. были уточнены с учетом результатов дополнительной экспертизы по настоящему делу стоимостью 21 900 руб., тогда как от требований, по которым была проведена изначально экспертиза стоимостью 175 000 руб. истцы фактически отказались.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2019 по делу N А64-8416/2018 назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ИП Юдин Р.О. На разрешение эксперта были поставлены вопросы: 1) Возможно ли определить границы земельных участков площадью 328 000 кв. м и 72 000 кв. м, предоставленных Жмырову В.В. согласно свидетельству о праве собственности на землю от 26.10.1992 N 560? Если да, то какими геодезическими данными характеризуются границы указанных земельных участков?

2) Определить фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 68:13:0910007:2 (установить координаты поворотных точек границ) по предоставленным эксперту правоустанавливающим документам в отношении Жмырова В.В.

3) Существует ли наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером 68:13:0910007:2 и границ земельных участков с кадастровыми номерами 68:13:0910007:6, 68:13:0910007:7? Если наложение (пересечение) существует, то каковы границы и координаты поворотных точек границ земельных участков, образуемых в результате такого наложения (пересечения) с учетом определения границ земельного участка с кадастровыми номерами 68:13:0910007:6, 68:13:0910007:7 без земельного участка с кадастровым номером 68:13:0910007:2?

Согласно заключению эксперта от 28.11.2019 N 054/2019 по первому вопросу экспертом установлены границы земельного участка площадью 40 000 кв. м, границы земельных участков площадью 328 000 кв. м и 72 000 кв. м по заявлению эксперта могут быть установлены путем межевания.

Отвечая на второй и третий вопросы, эксперт указал на отсутствие возможности на основании представленных материалов определить фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 68:13:0910007:2 и наличие или отсутствие наложения (пересечения) границ земельного участка с кадастровым номером 68:13:0910007:2 и границ земельных участков с кадастровыми номерами 68:13:0910007:6, 68:13:0910007:7.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2019 по делу N А64-8416/2018 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ИП Юдину Р.О. Перед экспертом были поставлены вопросы: 1) Определить фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 68:13:0910007:2 площадью 7,2 га (установить координаты поворотных точек границ) с учетом условий отступления от установленных границ земельного участка площадью 40 га по предоставленным правоустанавливающим документам в отношении Жмырова В.В., соблюдения действующих норм и исключения наложения (пересечения) границ земельного участка с кадастровым номером 68:13:0910007:2 на границы земельного участка с кадастровым номером 68:13:0910007:7.

2) Если существует наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером 68:13:0910007:2 и границ земельных участков с кадастровыми номерами 68:13:0910007:6, определить фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 68:13:0910007:6?

Необходимость назначения дополнительной экспертизы по делу была вызвана тем, что рассмотрение заявленного иска связано с разрешением вопроса об определении границ и местоположения спорного земельного участка, между тем границы земельных участков площадью 328 000 кв. м и 72 000 кв. м, предоставленных Жмырову В.В. согласно свидетельству о праве собственности на землю от 26.10.1992 N 560, не согласованы, фактическое местоположение границ земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 68:13:0910007:2, предоставленного в собственность бесплатно, не установлено, в связи с чем суд назначил проведение кадастровых работ применительно к правилам, предусмотренным АПК РФ для назначения экспертизы.

Как следует из заключения эксперта от 27.01.2020 N 005/2020, по результатам проведенного исследования по первому вопросу (в рамках производства экспертизы от 28.11.2019 N 054/2019) при определении границ земельного участка с кадастровым номером 68:13:0910007:2 площадью 7,2 га с учетом условий отступления от установленных границ земельного участка площадью 40 га по представленным правоустанавливающим документам в отношении Жмырова В.В., соблюдения действующих норм и исключения наложения (пересечения) границ земельного участка с кадастровым номером 68:13:0910007:2 на границы земельного участка с кадастровым номером 68:13:0910007:7 экспертом на схеме N 1 разработан возможный вариант определения местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 68:13:0910007:2 площадью 7,2 га (72 000 кв. м).

По результатам проведенного исследования по второму вопросу экспертом установлено наложение плана земельного участка с кадастровым номером 68:13:0910007:6 в границах по сведениям Единого государственного реестра недвижимости на образуемые границы земельного участка с кадастровым номером 68:13:0910007:2 площадью 7,2 га (72 000 кв. м), превышающих допустимую погрешность - до 61,55 м. Установленный участок наложения площадью 72 000 кв. м отражен экспертом на схеме N 2 и описан по тексту заключения. Земельный участок с кадастровым номером 68:13:0910007:6 с учетом образуемых границ земельного участка с кадастровым номером 68:13:0910007:2 площадью 7,2 га, будет характеризоваться как земельный участок площадью 1 222 000 кв. м с геодезическими данными, указанными на схеме N 3.

Принимая решение по настоящему делу и удовлетворяя исковые требования Жмырова В.В., суд первой инстанции, а также суды апелляционной и кассационной инстанций, оставляя решения суда без изменения, исходили результатов экспертизы по делу, которой установлено, что земельный участок согласно свидетельству о праве собственности от 26.10.1992 N 560, предоставленный крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность бесплатно, находится в границах земельного участка 68:13:0910007:6 площадью 1 294 000 кв. м. Установив, что в материалах дела не имеется сведений о добровольном отказе ИП главы К(Ф)Х Жмырова В.В. от земельного участка площадью 7,2 га, судебные инстанции пришли к выводу о том, что указанный земельный участок незаконно включен в фонд перераспределения, следовательно, Комитет по управлению имуществом Тамбовской области не вправе был заключать договор аренды от 18.05.2010 N 13/1-45 земельного участка 68:13:0910007:6 в существующих границах, в связи с чем договор аренды, а также договор уступки прав и обязанностей от 07.02.2018 в части распоряжения земельным участком площадью 72 000 кв. м, предоставленным главе К(Ф)Х Жмырову В.В. в собственность, являются недействительными (ничтожными).

При этом основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Жмыровой Н.С. и Жмырова Р.В. явилось то обстоятельство, что свидетельство о праве собственности на землю от 26.10.1992 N 560 выдано Жмырову В.В., тогда как государственный акт либо свидетельство о праве собственности на спорные земельные участки Жмыровой Н.С. и Жмырову Р.В. не выдавались, в связи с чем суд сделал вывод об отсутствии оснований для возникновения у них права собственности в отношении спорных земельных участков или их части.

Поскольку исковые требования ИП главы К(Ф)Х Жмырова В.В. удовлетворены в полном объеме, не представляется возможным применить принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом Тамбовской области возражения противоречат части 1 статьи 87 АПК РФ, согласно которой назначение дополнительной экспертизы обусловлено наличие заключения эксперта, подготовленного по результатам ранее проведенной по делу экспертизы.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2021 о распределении судебных расходов по делу N А64-8416/2018 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2021 о распределении судебных расходов по делу N А64-8416/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации - Тамбовской области в лице Комитета по управлению имуществом Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева