Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 09АП-28102/21 по делу N А40-147697/2020

г. Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А40-147697/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Киселевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Триумф"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года

по делу N А40-147697/20, принятое судьей Федоровой Д.Н.

по иску ООО "Триумф"

к ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитену имени В. И. Ленина"

о признании отказа от исполнения договора недействительным

третье лицо: Департамент города Москвы по конкурентной политике

при участии в судебном заседании:

от истца: Стариков А.В. по доверенности от 08.09.2020 г., диплом 107705 0104450 от 27.06.2019;

от ответчика: Швец А.О по доверенности от 31.05.2019 г., диплом 105718 0199346 от 04.07.2014;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитену имени В. И. Ленина" (далее - ответчик) о признании отказа от исполнения договора на осуществление торговой деятельности (оказания услуг) от 23.11.2017 N СОМ29091700055, выраженного в письме от 06.08.2020 N УД-18-19861/20 недействительной сделкой и применить последствия недействительности указанной сделки путем объявления договора на осуществление торговой деятельности (оказания услуг) от 23.11.2017 N СОМ29091700055 действующим.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: Департамент города Москвы по конкурентной политике.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.11.2017 по результатам аукциона (извещение N 290917/0336103/02) на основании постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" между ООО "Триумф" (далее - истец) и ГУП "Московский метрополитен" (далее - ответчик) заключен договор N СОМ29091700055 на осуществление торговой деятельности (оказания услуг) в нестанционарных торговых объектах (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора метрополитен предоставляет организации право на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарных объектах вида "Киоск", "Павильон" (далее - Объекты), общей площадью 696,38 кв.м, расположенных в подуличных переходах, примыкающих к вестибюлям станций: "Беговая", "Пролетарская", "Алтуфьево", "Дмитровская", "Менделеевская", "Тушинская", "Третьяковская", "Бибирево", "Отрадное", "Китай-город", "Царицыно", "Тимирязевская", "Октябрьское поле", "Сходненская", "Лермонтовский проспект", "Крестьянская застава" в соответствии со схемами размещения объектов, со специализацией объектов, а организация обязуется принять объекты и уплачивать метрополитену плату за право на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в размере, порядке и сроки, установленные договором, а также обеспечить в течение всего срока действия договора осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в объектах на условиях в порядке, предусмотренном договором, нормативно-правовыми актами РФ и города Москвы.

В соответствии с разделом 5 договора ООО "Триумф" во исполнение надлежащего исполнения своих обязательств по договору предоставило безотзывную и безусловную банковскую гарантию ПАО АКБ "Держава" на общую сумму 83.196.190 руб. Согласно условиям п. 5.3. договора метрополитен вправе удержать из обеспечения любые суммы и платежи, причитающиеся ему по договору.

Пунктом 8.2.2. договора предусмотрена обязанность организации осуществлять торговую деятельность (оказание услуг) в объектах в соответствии с условиями договора.

Так как в период действия договора, истец допустил нарушения условий договора, ответчик направил уведомление от 08.07.2019 г. N УД-18-14827/19 об отказе от исполнения договора, со ссылкой на перечень актов о нарушениях обязательств по договору, ответчик указал, что договор считается расторгнутым по истечении 14 дней с даты направления уведомления. (т.2, л.д. 99-101).

Истец, не согласившись с заявленным отказом, направил в адрес ответчика письмо от 22.07.2019 г. N 220, в котором просил принять решение об урегулировании возникшей ситуации и принять решение об отзыве уведомления. (т.2, л.д. 102).

Метрополитен, рассмотрев обращение истца, направил последнему письмо от 25.07.2019 N УД-25-23193/19 об отзыве уведомления о расторжении договора и письма о дате возврата объектов. (т.2, л.д. 103).

Однако, в связи с не полной оплатой штрафа по девяти актам о нарушении обязательств и неоднократном нарушении Организацией условий договора п.п. 1.1., 8.2.10, 8.2.11, 8.2.12, 8.2.14, 8.2.15, 8.2.19, ответчик повторно направил в адрес истца уведомление от 06.08.2020 г. N УД-18-19861/20 об отказе от исполнения договора, со ссылкой на перечень актов о нарушениях обязательств по договору. (т.2, л.д. 109-115).

Истец, полагая, что отказ от исполнения договора по причине нарушения организацией несущественных условий договора является неразумным и недобросовестным действием со стороны метрополитена, обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 11.4 договора метрополитен вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке посредством направления письменного уведомления организации в следующих случаях:

- неисполнение организацией обязательства запрета на передачу или уступку- прав по договору третьим лицам, осуществление третьими лицами торговой и иной деятельности с использованием объекта (п. 11.4.10 Договора);

- при нарушении организацией условий договора, установленных пунктам- 8.2.2, 8.2.3, 8.2.11, 8.2.12, 8.2.14, 8.2.25, 8.2.26, 8.2.28 договора (п. 11.4.11 договора).

Материалами дела подтверждено, что в период действия договора с 25.07.2019 г. до 06.08.2020 г. истцом неоднократно нарушались условия договора, установленные пунктами 1.1, 8.2.10, 8.2.11, 8.2.12, 8.2.14, 8.2.15, 8.2.19.

30.06.2020 г. по результатам проведения проверки установлено, что в нарушение п.п. 7.1, 8.2.7 договора организация передала право на осуществление торговой деятельности в объекте N 88, расположенном в северном подуличном переходе станции "Китай-город", третьему лицу - индивидуальному предпринимателю Тимошенко Анне Викторовне. Нарушение зафиксировано в акте от 30.06.2020 N 1556, что является нарушением п.6.5. порядка организации и проведения аукциона, утвержденного постановлением Правительства N 26-ПП.

При этом, после получения уведомления о расторжении договора истцом были предприняты меры по устранению выявленных нарушений в части оплаты выставленных штрафов на общую сумму 3.184.596 руб. 66 коп. и направлено обращение с просьбой об отзыве уведомления о расторжении договора.

Так как полностью истец допущенные нарушения не устранил, а напротив, допустил другие нарушения условий договора, и данные обстоятельства истец документально не опроверг, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа ответчика от исполнения договора.

Поскольку ответчиком был соблюден установленный порядок расторжения договора, суд правомерно в удовлетворений иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об оплате штрафных санкций за допущенные нарушения условий договора, апелляционным судом принимаются, однако указанное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной выраженной ответчиком в уведомлении об отказе от исполнения договора.

Доказательства, подтверждающие отсутствие нарушений истцом условия п.11.4.11 договора, истцом не представлено. Истец не отрицая нарушения условий договора, оспаривая недействительность уведомления о расторжении договора, документально не подтверждает надлежащее исполнение своих обязательств по договору и в добровольном порядке оплачивает штрафы за допущенные нарушения, при этом, отсутствие правовых оснований для отказа ответчика от исполнения договора не указывает.

Поскольку порядок одностороннего отказа от договора ответчиком надлежащим образом соблюден, применен порядок, установленный ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ и п. 11.4.11 договора, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору истцом не представлено, следовательно, оснований признавать отказ ответчика от договора недействительным на основании ст. ст. 166 - 168 ГК РФ не имеется.

Доводы заявителя жалобы о его не согласии с выводом суда о том, что спорный договор не является договором аренды, а является специальным видом договора, непоименованным в Гражданском кодексе РФ, в связи с чем к отношениям сторон не применяются положения Гражданского кодекса об аренде, и заявитель полагает, что спорный договор надлежит признать договором аренды, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", которым утвержден порядок заключения договоров на осуществление торговой деятельности (оказания услуг) в нестанционарных торговых объектах.

В п.4.7 указанного постановления указано, что размещение нестационарных торговых объектов в зданиях, строениях, сооружениях и на земельных участках, переданных Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина", осуществляется с учетом Особенностей размещения нестационарных торговых объектов в зданиях, строениях, сооружениях и на земельных участках, переданных Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (приложение 5).

В этой связи, руководствуясь положениями Постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что договор, заключенный между сторонами, не является договором аренды, т.к спорный договор не предполагает переход права владения и (или) пользования в отношении имущества, а представляет собой подтверждение права Организации (истца) на осуществление торговой деятельности в нестационарных объектах: вида "Киоск", "Павильон" расположенных в подуличных переходах, примыкающих к вестибюлям станций, в связи с чем, доводы жалобы отклоняются как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года по делу N А40-147697/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.