Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 09АП-31078/21 по делу N А40-215990/2020

город Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А40-215990/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Совзонд"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-215990/20

по иску ООО "Проектстрой" (ИНН 5503109772, ОГРН 1075503004862)

к АО "Совзонд" (ИНН 7720010051, ОГРН 1037720014331)

о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Совзонд" о взыскании задолженности в размере 17 230 000 руб. по договору оказания услуг от 25.07.2019 N 7-2/19, 1 240 299 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 по 17.032021 по договору оказания услуг от 25.07.2019 N 7-2/19, с учетом уточнений принятых судом в порядке предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части государственной пошлины, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 25.07.2019 между ООО "Проектстрой" и АО "Совзонд" были заключены: договор аренды N 7-1/19, по условиям которого истец передает во временное владение и пользование ответчику оборудование для выполнения работ по лазерному воздушному сканированию территории, цена договора аренды 10 000 000 руб. и договор N 7-2/19 об оказании услуг, по условиям которого истец обеспечивает ответчика воздушным судном и инженером-оператором для надзора за использованием оборудования, арендованного по договору аренды, цена договора об оказании услуг 18 000 000 руб.

Статьей 779 Гражданского кодекса РФ определено, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства как по договору аренды, так и по договору оказания услуг, о чем 21.10.2019 между ООО "Проектстрой" и АО "Совзонд" были подписаны соответствующие акты на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции срок оплаты наступил, однако доказательства оплаты ответчиком не представлены.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.2.2. каждого из указанных договоров ответчик должен был произвести оплату по указанным договорам в срок до 29.07.2019.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, задолженность составила 8 260 000 руб. по договору аренды и 17 850 000 руб. по договору оказания услуг.

Кроме того, истцом начислена ответчику проценты в размере 586 205 руб. 24 коп. по договору аренды и 1 164 543 руб. 36 коп. по договору оказания услуг.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

После принятия искового заявления к производству 11.01.2021 сторонами было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого ответчик имеет задолженность перед истцом по договору оказания услуг от 25.07.2019 N 7-2/19 в размере 17 230 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 240 299 руб. за период с 22.10.2019 по 17.03.2021, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уплаты задолженности не представлено, факт наличия долга подтверждается материалами дела, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно распределена государственная пошлина, апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

Согласно ст.410 Гражданского кодекса РФ для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абз.2 п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст.137, 138 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч.2 ст.56, ст.67, ч.1 ст.196, ч.3, 4 ст.198 ГПК РФ, ч.1 ст.64, ч.1 - 3.1 ст.65, ч.7 ст.71, ч.1 ст.168, ч.3, 4 ст.170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Истец, после произведенного зачета, снизил исковые требования, что подтверждается заявлением об уменьшении исковых требований.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абз.3 подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст.410 Гражданского кодекса РФ).

Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что само соглашение о зачете не позволяет сделать однозначный вывод, о каких именно взаимных обязательствах в этом заявлении идет речь и не позволяет установить момент наступления срока исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к уменьшению исковых требований истцом привели действия ответчика в процессе рассмотрения дела, что, по сути, сократило сумму задолженности ответчика, как если бы часть задолженности была добровольно погашена.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-215990/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко