Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 09АП-37468/21 по делу N А40-7092/2021

г.Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А40-7092/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЗЛАТОУСТОВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 мая 2021 года по делу N А40-7092/21 по иску АО "ЗЛАТОУСТОВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" к АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" третье лицо: временный управляющий АО "ЗЭМЗ" Касимовский Николай Владимирович о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Поваляева О.С. по доверенности от 22 декабря 2020;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЗЛАТОУСТОВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (АО "ЗЭМЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГКНПЦ им.М.В. ХРУНИЧЕВА" о взыскании задолженности в виде обеспечения исполнения Договора N 632-531-18 от 17.07.2018 в размере 390 675 руб. 00 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен временный управляющий АО "ЗЭМЗ" Касимовский Николай Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года по делу N А40-7092/21 в иске было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Из доводов апеллянта следует, что им полностью исполнены обязательства по Договору N 632-531-18 от 17.07.2018, последняя отгрузка товара произведена 06.03.2019, в связи с чем, в силу норм Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013, срок возврата перечисленных истцом в счет обеспечения исполнения договора денежных средств в размере 390 675 руб. 00 коп. истек 06.04.2019.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "ЗЭМЗ" (Поставщик) и АО "ГКНПЦ им.М.В. ХРУНИЧЕВА" (Заказчик) заключен Договор N 632-531-18 от 17.07.2018 (Договор).

Предмет договора заключается в том, что Поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать в собственность Заказчика нержавеющие круги марки 12Х18Н10Т-ВД и 12Х21Н5Т - ВД (Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар в порядке и на условиях настоящего договора.

Наименование Товара, технические характеристики, ассортимент, количество Товара стороны согласовали и зафиксировали в Спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.2. Договора).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора цена Договора составляет 7 071 194,25 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора.

В соответствии с пунктом 8.1. Договора, настоящий Договор заключен после предоставления Поставщиком Заказчику обеспечения исполнения Договора в форме безотзывной банковской гарантии или передачи Заказчику в залог денежных средств. Обеспечение исполнения Договора предоставлено на весь срок действия Договора.

Обеспечение исполнения Договора составляет 5% начальной (максимальной) цены Договора или 390 675,00 рублей, предоставлено заказчику не позднее срока, установленного для подписания настоящего Договора (пункт 8.2. Договора).

АО "ЗЭМЗ" в качестве обеспечения исполнения настоящего Контракта были перечислены денежные средства в размере 390 675,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 8703 от 31.07.2018.

Денежные средства, внесенные Поставщиком в качестве обеспечения исполнения Договора в виде залога, возвращаются Поставщику в течение 5 банковских дней после приемки заказчиком всего объема поставленной Продукции при условии надлежащего исполнения Поставщиком всех своих обязательств по настоящему Договору (в случае предоставления обеспечения исполнения Договора в виде залога денежных средств).

Согласно доводам истца, полное исполнение Договора со стороны АО "ЗЭМЗ" подтверждается товарными накладными на общую сумму 7 039 248,68 руб.

По мнению истца, учитывая, что последняя отгрузка была произведена истцом в адрес ответчика 06.03.2019, срок для возврата обеспечения по Договору истек 06.04.2019.

С учетом изложенного, истец полагает, что у ответчика возникла задолженность перед истцом в виде обеспечения исполнения Договора N 632-531-18 от 17.07.2018 в размере 390 675 руб.

Поскольку досудебная претензия с требованием о возврате перечисленной суммы обеспечения ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Настоящий Договор N 632-531-18 от 17.07.2018 между истцом и ответчиком был заключен в рамках обеспечения работ по государственному контракту N 1620187420122412208000778 от 27.12.2016 (п.1.10. Договора).

В соответствии с п.2.2 Договора сторонами было согласовано, что поставка Товара осуществляется Поставщиком в полном объеме, в течение 60 (шестидесяти) дней с момента заключения Договора.

Таким образом, срок поставки Товара составляет с 08.08.2018 по 06.10.2018 включительно.

Товар был поставлен истцом с нарушением определенного Договором срока поставки, о чем свидетельствуют товарные накладные N 006885 от 09.11.2018, N 007569 от 04.12.2018, N 000986 от 06.03.2019.

Поскольку Договором предусмотрена поставка Товара в полном объеме, в пределах срока, согласованного в п.2.2. Договора, срок просрочки исполнения Поставщиком обязательств составил 150 дней (с 07.10.2018 по 06.03.2019 включительно).

Пунктом 7.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки. Заказчик вправе потребовать с него уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается Договором в размере 0,1 % от цепы Договора за каждый день просрочки (п.7.2. Договора).

По состоянию на 26.12.2018 в связи с нарушением сроков поставки ответчиком была направлена истцу претензия исх.N 13/Д-11 от 11.01.2019 с требованием в соответствии с п.7.2. Договора, в добровольном порядке оплатить неустойку в размере 572 766,73 руб.

Требования ответчика истцом исполнены не были. Обратного истцом не доказано (ст.65 АПК РФ).

Поскольку Договор был заключен после предоставления Поставщиком Заказчику обеспечения исполнения Договора (п.8.1. Договора), в связи с нарушением Истцом обязательств по договору, Ответчик воспользовался правом одностороннего обращения взыскания на предоставленное Истцом обеспечение исполнение Договора, в сумме 390 675 руб. 00 коп, (платежное поручение N 8703 от 31.07.2018).

Право на одностороннее обращение взыскания на предоставленное истцом обеспечение исполнение Договора закреплено для ответчика в пунктах 8.3. и 8.4. Договора.

Пунктом 8.3. Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Договору, а также неисполнения любого из сроков поэтапного исполнения Договора Заказчик вправе взыскать с Поставщика обеспечение исполнения Договора.

Пунктом 8.4. Договора предусмотрено, что денежные средства в виде залога, возвращаются Поставщику в течение 5 банковских дней после приемки Заказчиком всего объема поставленной Продукции при условии надлежащего исполнения Поставщиком всех своих обязательств по настоящему Договору.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей по Договору, ответчик правомерно зачел в счет оплаты неустойки за нарушение сроков исполнения истцом обязательств по договору спорную денежную сумму, составляющую обеспечение исполнения Договора.

Апелляционный суд учитывает, что ответчик неоднократно уведомлял истца о факте одностороннего взыскания обеспечения, что подтверждается претензией N 13/Д-11 от 11.01.2019 письмом исх.N 764/Д-11 от 21.10.2019.

Согласно ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, спорная денежная сумма, внесенная истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору, правомерно удержана ответчиком и зачтена в счет оплаты штрафных санкций, которые в свою очередь подлежали оплате ответчиком в связи с нарушением им обязательств по Договору.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года по делу N А40-7092/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан