Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 09АП-39881/21 по делу N А40-70316/2021

г. Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А40-70316/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мартынова Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственный производственный кооператив "ЕМУРТЛИНСКИЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года по делу N А40-70316/21,

по иску Российский Зерновой Союз (ОГРН: 1027739891079, ИНН: 7719033223) к сельскохозяйственный производственный кооператив "ЕМУРТЛИНСКИЙ" (ОГРН: 1027201592483, ИНН: 7226000051) о взыскании задолженности по оплате членских взносов и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Жигулин В.С. по доверенности от 07.07.2020 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Российский Зерновой Союз (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к сельскохозяйственный производственный кооператив "ЕМУРТЛИНСКИЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате членских взносов и процентов.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании ничтожным решения Съезда Российского Зернового Союза, принятого 10 октября 2019 года и применении последствий ничтожности - признание незаконным и недействующим Устав Российского Зернового Союза в редакции от 10.10.2019 года. В случае, если суд не признает вышеуказанное решение ничтожным, ответчик просит признать решение Съезда Российского Зернового Союза, принятое 10 октября 2019 года недействительным и применить последствия недействительности - признать незаконным и недействительным Устав Российского Зернового Союза в редакции от 10.10.2019 года. Признать незаконным положение о вступительных, членских и целевых взносах в Российском Зерновом Союзе от 5 апреля 2018 года.

Определением от 17.005.2021 Арбитражный суд города Москвы возвратил встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения жалобы просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в суд не явился, доводы жалобы не поддержал, ходатайств препятствующих рассмотрению жалобы не направил.

С учетом мнения представителя истца жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 АПК РФ без участия ответчика.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу ч. 4 указанной статьи арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 АПК РФ.

По встречному иску ответчика, с учетом положений указанной процессуальной нормы, встречный иск не обладает ни одним из признаков, указанных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Заявленный ответчиком встречный иск по своей сути является отдельным иском со своим основанием и предметом, доказательств обратного не представлено.

Встречные требования не направлены к зачету первоначальных требований; встречное требование не является однородным по отношению к первоначальному, поскольку юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела и его усложнению.

К тому же тот факт, что первоначальный и встречный иски основаны на одном и том же договоре не свидетельствует о том, что между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Поскольку после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 6 ст. 132 АПК РФ), учитывая, что предмет встречного иска определяет иной круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в ходе его рассмотрения, в подтверждение которых стороны представляют самостоятельные доказательства, принятие встречного иска к производству не соответствует целям эффективного правосудия.

Кроме того, возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском в установленном порядке.

Исходя из представленных в приложении ко встречному иску документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствуют условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку принятие встречного иска для рассмотрения совместно с первоначальным не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем, встречное исковое заявление подлежит возвращению.

Поскольку заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, принятие встречного искового заявления, по мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил.

Судебная коллегия отмечает, что возврат встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 17 мая 2021 года по делу N А40-70316/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу "ЕМУРТЛИНСКИЙ" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1449 от 04.06.2021.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова