Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 09АП-31783/21 по делу N А40-208274/2020

город Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А40-208274/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Розенблат Ирины Валериевны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-208274/20

по иску ИП Розенблат Ирины Валериевны (ИНН 233012634033, ОГРН 307233027700117)

к ПАО "Лизинговая компания "Европлан" (ИНН 9705101614, ОГРН 1177746637584)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зинченко У.В. по доверенности от 04.09.2020, диплом 1023120000704 от 07.11.2014;

от ответчика: Ачин С.А. по доверенности от 24.06.2021, диплом ВСГ 3364204 от 30.06.2009,

УСТАНОВИЛ:

ИП Розенблат Ирина Валерьевна обратилась с иском о взыскании с АО "ЛК "Европлан" неосновательного обогащения в размере 716 046 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 921 руб. 15 коп., убытков в размере 21 850 руб., судебных расходов в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил возражения на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Представить истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на возражения.

Суд, поданный отзыв на возражения, расценивает как дополнение к апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Между тем, дополнение к апелляционной жалобе направлены 30.06.2021, в то время как обжалуемый судебный акт опубликован в сети "Интернет" 30.03.2021.

Таким образом, дополнения к апелляционной жалобе представлены истцом за пределами срока обжалования судебного акта.

В соответствии с ч.5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они содержат новые доводы на основании ч.5 ст.159, ч.2 ст.268 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 24.03.2017 между АО "ЛК "Европлан" (лизингодатель) и ИП Розенблат И.В. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1585613-ФЛ/КРД-17.

В соответствии с заключенным договором лизинга, лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: транспортное средство Volkswagen 7НС Caravelle, VIN: WV2ZZZ7HZHH131309 (легковой) (предмет лизинга).

Договор лизинга является договором присоединения (ст.428 Гражданского кодекса РФ) и заключен на основании правил N 1.2-ЮЛ лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными 24.12.2015.

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, лизингодатель уведомлением от 25.05.2020 в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга.

Договор лизинга расторгнут, предмет лизинга изъят 27.05.2020 и реализован третьему лицу по договору купли-продажи от 29.06.2020 N 1585613-ПР/КРД-20 за 1 720 000 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.

Если сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, меньше суммы лизинговых платежей (за исключением авансового платежа), увеличенной на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между суммой полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, и суммой лизинговых платежей (за исключением авансового платежа), увеличенной на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента доставки соответствующего требования лизингополучателю, направленного лизингодателем по электронной почте или почтой России, или курьером (в том числе, представителем лизингодателя).

Если сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, превышает сумму лизинговых платежей (за исключением авансового платежа), увеличенную на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга, лизингополучатель вправе получить розницу между суммой полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, и суммой лизинговых платежей (за исключением авансового платежа), увеличенной на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга.

Стороны договора лизинга безусловно признают убытками лизингодателя расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, включая, но не ограничиваясь ими, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на доставку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, а также иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по причине его существенного нарушения лизингополучателем.

Из содержания искового заявления усматривается, что разногласия сторон основаны на включении лизингодателем в расчет встречных предоставлений штрафной неустойки за нарушение условий страхования предмета лизинга.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, проверив расчет, представленный истцом, исходя из положений, которые стороны согласовали в п.14.7 правил лизинга, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, а потому в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции является верным и обоснованным.

Как верно указано судом первой инстанции, предмет лизинга был застрахован по рискам КАСКО (ущерб, хищение) в соответствии с условиями страхового полиса от 27.036.2017 N 170063-815-001586.

В силу п.6.5 договора лизинга плательщиком страховой премии по страхованию рисков КАСКО является лизингополучатель.

В период действия договора лизинга лизингополучателем допущены нарушения по оплате взносов страховых премий, что истцом не оспаривается.

В силу п.13.12 правил лизинга, в случае если обязательство по уплате страховой премии по договору страхования несет лизингополучатель, при нарушении лизингополучателем срока уплаты страховой премии или любой ее части по договору страхования предмета лизинга на 1 (один) календарный день или более, а равно в случаях, когда лизингополучатель не предоставил лизингодателю по запросу последнего доказательство уплаты лизингополучателем страховой премии, лизингодатель имеет право самостоятельно уплатить страховую премию или ее часть для того, чтобы предмет лизинга не оказался незастрахованным.

В этом случае лизингодатель имеет право возместить расходы по уплате страховой премии из любого поступившего от лизингополучателя платежа по договору лизинга с обязательным уведомлением лизингополучателя о таком возмещении, при этом возмещение расходов лизингодателя, указанных в настоящем пункте правил, производится в первую очередь и является преимущественным по отношению к назначению платежа, указанному лизингополучателем.

Руководствуясь указанным условием, понесенные лизингодателем расходы по оплате страховых премий были компенсированы лизингодателем из поступающих платежей по договору лизинга, за исключением платежа N 8 (указанного в перечне выше), компенсацию которого осуществил сам лизингополучатель (платежное поручение от 31.01.2020 N 778).

Согласно п.14.7 правил лизинга в случае нарушения лизингополучателем срока уплаты страховой премии или любой ее части по договору страхования предмета лизинга, а также в случае любого иного нарушения лизингополучателем условий страхования предмета лизинга, которое в том числе, но не ограничиваясь этим, привело к тому, что предмет лизинга оказался застрахованным на условиях, отличающихся от согласованных лизингодателем и лизингополучателем в договоре лизинга, и такое отличие предварительно письменно не согласовано с лизингодателем как собственником предмета лизинга, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) долларов США или 1 500 (одна тысяча пятьсот) Евро, или 100 000 (сто тысяч) рублей, соответственно, в зависимости валюты договора лизинга.

Таким образом, поскольку лизингополучателем во время действия договора были допущены нарушения по оплате взносов страховых премий, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате страховой премии истцом не представлено, а учитывая, что обязательство по уплате неустойки возникло в момент нарушения основного обязательства (оплата страховой премии), лизингодатель вправе включить неустойку в расчет сальдо на своей стороне, согласно п.3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.

Доводы истца о том, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении условий договора, а именно о снижении размера штрафной неустойки за несвоевременную уплату страховой премии до 5 000 руб. и штрафная неустойка могла быть взыскана только в заявительном порядке, апелляционной коллегией отклоняется как не основанное на нормах права и условиях договора.

Направленное лизингодателем требование по выплате штрафной неустойки в размере 5 000 руб. касалось штрафа за нарушение по оплате только одного взноса страховой премии от 27.12.2019.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что направленное лизингодателем требование не свидетельствует об изменении условий договора, и не свидетельствует об освобождении лизингополучателя от ответственности за ранее допущенные нарушения и не распространяет на них действия компромиссного характера.

При этом, обязанность лизингодателя предварительно направлять претензию в адрес лизингополучателя с требованием, предусмотренным п.14.7. правил лизинга, при определении завершающей обязанности сторон по договору лизинга, не предусмотрена законодательством РФ, а также условиями договора лизинга.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-208274/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко