Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 09АП-29704/21 по делу N А40-23548/2021

г.Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А40-23548/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пронниковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ехлакова Е.П.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2021,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-23548/21 (145-161)

по заявлению Управления Росреестра по Москве

к арбитражному управляющему Ехлакову Е.П.

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Москве (далее также - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Ехлакова Е.П. (далее также - ответчик, Арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 08.04.2021, принятым в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено, Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой Кодекса, в виде предупреждения. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения ответчиком вмененного административного правонарушения и соблюдения порядка составления Управлением протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Москве. При этом податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы ч.3 ст.14.13 КоАП РФ и неверно истолкована норма, содержащаяся в ст.143 Закона о банкротстве. Ссылается на малозначительность правонарушения, а также указывает на то, что судом сделан необоснованный вывод о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям и о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника. Считает, что судом не дана оценка доводам ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной Управлением Росреестра по Москве проверки установлено, что при осуществлении полномочий Арбитражным управляющим Ехлаковым Е.П. допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

24.12.2020 уполномоченным лицом в рамках предоставленной компетенции по факту выявленного нарушения в отношении а/у Ехлакова Е. П. составлен протокол об административном правонарушении N 3617720.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Управления на основании ст.23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В рассматриваемом случае нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении от 24.12.2020 N 3617720 не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден.

Привлекая Арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в его действиях события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действиями (бездействием) и выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий в соответствии со ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий в силу ст.129 указанного Федерального закона должен исполнять установленные данным Законом обязанности.

В настоящем случае, как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-83229/2014 в отношении ООО "ФСК "МГЦ" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Перегудов И.В..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 по делу N А40-83229/2014 конкурсным управляющим ООО "ФСК "МГЦ" утвержден Ехлаков Евгений Петрович, член союза "СОАУ "Альянс".

Как установлено административным органом, арбитражный управляющий нарушил срок предоставления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

Между тем в соответствии с п.1 ст.143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Указанная норма гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, собрание кредиторов должника арбитражный управляющий Ехлаков Е.П. провел 23.01.2020, где был предоставлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

Следовательно, конкурсный управляющий обязан был представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности не позднее 23.04.2020.

Между тем конкурсный управляющий Ехлаков Е.П. собрание кредиторов (комитет кредиторов) должника по представлению отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе созвал и провел только 03.09.2020, что подтверждается сообщениями в ЕФРСБ от 01.08.2020 N 5283711 и от 06.09.2020 N 5430682.

В соответствии с нормами частей 1 - 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения ответчиком административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 24.12.2020 N 3617720.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела факт совершения ответчиком вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а также доказательств невозможности соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ ответчиком суду не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Арбитражного управляющего Ехлакова Е.П. в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, имеются законные основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения Арбитражного управляющего Ехлакова Е.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, является обоснованным.

При определении меры ответственности Арбитражного управляющего суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст.ст.3.4, 4.1 КоАП РФ, обоснованно назначил ответчику наказание в виде предупреждения, которое, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить цели административного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное ответчику, является обоснованным и соразмерным содеянному нарушению.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.2 и ч.3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18, п.18.1 постановления).

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В настоящем случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для освобождения Арбитражного управляющего от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не усматривается. Приведенные Арбитражным управляющим обстоятельства учтены судом при назначении наказания в виде предупреждения.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-23548/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова