Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 09АП-17747/21 по делу N А40-174208/2020

г. Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А40-174208/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Литкол" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-174208/20,

принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Литкол" (ОГРН 1052700191576)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании 33 333 руб. 35 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Литкол" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 33 333 руб. 35 коп. убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 12.02.2021 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 12.02.2021 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 13.06.2020 при поступлении в плановый деповской ремонт на станции Котел (ООО "ВКМ") вагона N 42002428, собственности истца, было установлено отсутствие 2 торцевых и 3 продольных бортов, о чем был составлен соответствующий акт с участием представителей вагоноремонтного предприятия и собственника вагона и проведена фотофиксация повреждений.

Ранее вагон N 42002428 был принят ответчиком к перевозке без указания на неисправности, акт об отсутствии бортов перевозчиком не составлен.

В накладной ЭГ659472 на перевозку порожнего вагона нет указания на отсутствие бортов вагона.

Истец вынужден был установить при плановом ремонте вагона собственные запасные части взамен утраченных перевозчиком.

По данным бухгалтерского учета общая стоимость установленных запасных частей (2 торцевых и 3 продольных бортов) составила 33 333 руб. 35 коп., что подтверждается документами о приобретении бортов.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию N 346 от 23.07.2020 с требованием оплатить причиненный ущерб, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик передал вагон N 42002428 на пути необщего пользования ООО "ВКМ" без замечаний, что подтверждается памяткой приемосдатчика N 907 от 11.06.2020, что говорит о том, что комплектующие с вагона были утрачены после того, как, ответчик передал вагон ООО "ВКМ", в связи с чем, отсутствует вина ответчика в данных неисправностях вагона, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так 11 июня 2020 года в составе поезда N 3863 со станции Старый Оскол на станцию Котел Юго-Восточной железной дороги прибывал железнодорожный вагон N 42002428.

Согласно памятке приемосдатчика на подачу вагона N 907 формы ГУ-45 ВЦ от 11 июня 2020 года железнодорожный вагон N 42002428 прибыл в адрес ООО "ВКМ" и был подан на пути необщего пользования ООО "ВКМ".

На основании справки ГВЦ N 2612 вагон N42002428 был переведен в нерабочий парк в плановый вид ремонта (деповской ремонт) по неисправности "570" - истек календарный срок деповского ремонта, выдано уведомление формы ВУ-23 Мвц N 307 от 13.06.2020.

Таким образом, согласно указанной памятке вагон был принят ООО "ВКМ" по памятке приемосдатчика N 907 без разногласий и замечаний.

При этом ответчиком, как перевозчиком, обязательства принятые на себя были исполнены, поскольку договор перевозки был завершен.

Акт технического осмотра N 1 от 13 июня 2020 года вагона N42002428 (с указанием отсутствующих на нем бортов) был составлен при определении объема планового ремонта вышеуказанного железнодорожного вагона работниками ВРП Котел ООО "ВКМ": Хохловым А.И., Корольковым Е.В. и представителем владельца вагона Писаревым С.М., то есть через 2 суток после принятия вагона ВРП Котел ООО "ВКМ".

При этом в адрес ответчика ни от ООО "ВРК", ни от истца не поступало уведомление (телеграмма) о необходимости представителю ответчика прибыть 13.06.2020 на составление технического акта.

Также следует отметить, что в случае, если бы 11.06.2020 при передаче вагона от ОАО "РЖД" к ВРП Котел ООО "ВКМ" отсутствовали борта на вышеуказанном вагоне, то акт общей формы был бы составлен еще 11.06.2020 с участием представителей ответчика, ООО "ВРК" и собственника вагона.

На основании статьи 59 УЖТ РФ охрана порожних вагонов на железнодорожных путях необщего пользования обеспечивается принявшей их стороной и за ее счет, т.е. ООО "ВКМ".

Согласно регламенту от 20 декабря 2007 года N 2408р пункт 1.7: "Ответственность за сохранность грузовых вагонов, прибывших в ремонт, несет станция примыкания до момента подачи вагона за предельный столбик тракционных путей ремонтного предприятия и приемки их вагоноремонтным предприятием. С момента приемки вагоноремонтным предприятием ответственность за сохранность грузовых вагонов несет вагоноремонтное предприятие".

При этом по факту в адрес начальника станции Котел, эксплуатационного вагонного депо Стойленская и правоохранительных органов обращений об утрате деталей (механизмов) с вагона N 42002428 не поступало.

В соответствии со статьей 119 Устава, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов общей формы и иных актов определен Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 45.

Статьей 122 Устава предусмотрено, что порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей к перевозчику устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствие с пунктом 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 31 марта 2016 г. N 84 (далее - Правила) в случае предъявления владельцами вагонов претензии для возмещения убытков, понесенных вследствие повреждения перевозчиком принадлежащих им либо, арендованных ими вагонов, к претензии должны быть приложены акт общей формы и другие документы, подтверждающие факт повреждения перевозчиком указанных вагонов.

При этом истцом ни акт общей формы, ни иные акты и документы согласно Правилам, подтверждающие факт повреждения ОАО "РЖД" (перевозчиком) вагона N 42002428 до передачи его 11.06.2020 в ООО "ВКМ" в адрес ответчика не направлялись, в материалы дела данные документы также не представлены.

Таким образом, следует, что комплектующие с вышеуказанного железнодорожного вагона были утрачены после того, как ОАО "РЖД" передало вагон ООО "ВКМ".

Следовательно, на основании ст. 105 УЖТ РФ и с учетом изложенного у истца отсутствуют правовые основания для предъявления исковых требований к ответчику как к перевозчику в отношении утраты комплектующих вагона.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года по делу N А40-174208/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова