Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 09АП-32309/21 по делу N А40-239780/2020

г. Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А40-239780/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-239780/20, принятое судьёй Ереминой И.И., по иску АО "Желдорреммаш" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 12 819 853 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ступина О.Д. (доверенность от 27.01.2021),

от ответчика - Кузнецова Н.Г. (доверенность от 15.07.2020),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Желдорреммаш" (далее - истец) обратилось в

Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 12 819 853 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 иск удовлетворен частично: взыскано 8 900 000 рублей пеней; в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что расчет неустойки документально подтвержден. Неустойка снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.12.2017 истцом и ответчиком заключен договор N 2717837 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава. В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и модернизации локомотивов (ТПС) для нужд ОАО "РЖД" в 2018 - 2022 годах в объеме, определенном в плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, выполнить дополнительные работы, работы, направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов Заказчика и Российской Федерации, и работы, связанные с восстановлением ТПС, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми.

Согласно пункту 7.2.1. договора заказчик обязан направлять подрядчику для выполнения работ ТПС в соответствии с Графиком подачи/выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию. Абзацем 5 пункта 4.4. договора датой подачи объекта ремонта в место выполнения работ является дата, указанная в графике подачи/выпуска ТПС в/из ремонта и/или модернизации.

Согласно пункту 9.8. договора в случае задержки подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию на срок более 3 (трех) суток от согласованной сторонами в графике подачи/выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию даты подачи, если указанный ТПС не был заменен в месте выполнения работ другим ТПС той же или большей секционности, заказчик уплачивает подрядчику пени по каждой не поданной секции ТПС за каждый день просрочки, начиная с 4 (четвертых) суток в соответствии с формулой.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку подачи шестнадцати локомотивов в ремонт, допущенную ответчиком. Факт осуществления ремонта в отношении данных локомотивов подтвержден подписанными сторонами и представленными в материалы дела Актами выполненных работ по форме ФПУ-26, что не оспаривается и предметом спора не является. Работы выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком. Вопрос о сроках проведения работ в настоящем деле не рассматривается

Размер неустойки за неполный день нарушения сроков выполнения работ рассчитывается как за полные сутки. Заказчик допускал задержки подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию, в связи с чем исполнителем начислены пени в размере 12 819 853 рубля.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Ответственность Заказчика за допущенную просрочку установлена пунктом 9.8. договора. Основания считать это условие несогласованным отсутствуют. Более того, предусмотренная Договором ответственность Заказчика и Подрядчика носит обоюдный характер (аналогичная ответственность установлена для Подрядчика за просрочку в выполнении работ), что представляется логичным и справедливым.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Ответчик утверждает, что допущенная им просрочка в исполнении обязательств по доставке локомотивов в ремонт не может быть подтверждена представленными в материалы дела графиками.

В соответствии с Регламентом взаимодействия, который является приложением N 4 к Договору, на основании подписанных сторонами Планового объема заказа, Программы ремонта Подрядчик ежеквартально формирует и направляет Заказчику График подачи/выпуска ТПС в/из Ремонта и/или Модернизации по форме приложения N 3 к Регламенту с разбивкой по месяцам, с указанием серий, индексов ТПС, места выполнения Работ, дат подачи ТПС в Ремонт и/или Модернизацию и выпуска ТПС из Ремонта и/или Модернизацию не позднее, чем за 60 календарных дней до начала планируемого квартала (п. 2.1. Регламента взаимодействия).

Из пунктов 2.2. и 2.3. Регламента взаимодействия следует, что Заказчик рассматривает представленный График, дополняет его, указывая бортовые номера, идентификационные номера, депо приписки ТПС и т.д. и подписанным направляет Подрядчику. При наличии мотивированных возражений стороны проводят согласительные процедуры. На основании подписанного сторонами Графика Заказчик формирует квартальные спецификации и передает их на подпись Подрядчику (п. 2.4. Регламента,).

Квартальные спецификации согласуются сторонами в том же порядке, что Графики. Таким образом, График является двусторонним документом, согласуется и подписывается сторонами, Квартальные спецификации составляются на основании Графика, т.е. График является первичным документом по отношению к квартальным спецификациям.

Согласно пункту 7.2.1. Договора Заказчик обязан направлять Подрядчику для выполнения Работ ТПС в соответствии с Графиком. При этом датой подачи ТПС в Место выполнения Работ является дата, указанная в Графике подачи/выпуска ТПС в/из ремонта и/или модернизации (абзац пятый п. 4.4. Договора).

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Условия договора и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к ответчику меры ответственности за приведенные в иске нарушения подлежат ограничению суммой 8 900 000 рублей.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению как необоснованный в соответствии с нормами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка в размере 8 900 000 рублей (размер которой уже снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по спорному договору.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для повторного применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-239780/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.Б. Расторгуев