Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф05-26865/21 по делу N А40-239780/2020

г. Москва

7 декабря 2021 г.

Дело N А40-239780/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Буйнова М.А., дов. от 07.10.2021

от ответчика - Кузнецова Н.Г., дов. от 15.07.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 июля 2021 года,

по иску АО "Желдорреммаш"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Желдорреммаш" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании договорной неустойки в размере 12 819 853 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года, иск удовлетворен частично, с ОАО "Российские железные дороги" в пользу АО "Желдорреммаш" взыскана неустойка в сумме 8 900 000 руб., а также 87 099 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 декабря 2017 года истцом и ответчиком заключен договор N 2717837 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и модернизации локомотивов (ТПС) для нужд ОАО "РЖД" в 2018 - 2022 годах в объеме, определенном в плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, выполнить дополнительные работы, работы, направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов Заказчика и Российской Федерации, и работы, связанные с восстановлением ТПС, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми.

Согласно пункту 7.2.1. договора заказчик обязан направлять подрядчику для выполнения работ ТПС в соответствии с Графиком подачи/выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию.

Абзацем 5 пункта 4.4. договора датой подачи объекта ремонта в место выполнения работ является дата, указанная в графике подачи/выпуска ТПС в/из ремонта и/или модернизации.

Согласно пункту 9.8. договора в случае задержки подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию на срок более 3 (трех) суток от согласованной сторонами в графике подачи/выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию даты подачи, если указанный ТПС не был заменен в месте выполнения работ другим ТПС той же или большей секционности, заказчик уплачивает подрядчику пени по каждой не поданной секции ТПС за каждый день просрочки, начиная с 4 (четвертых) суток в соответствии с формулой.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку подачи шестнадцати локомотивов в ремонт, допущенную ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 432 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения ответчиком обязательств по договору.

Так, судами правомерно установлено, что в соответствии с Регламентом взаимодействия, который является приложением N 4 к Договору (далее - Регламент взаимодействия), на основании подписанных сторонами Планового объема заказа, Программы ремонта Подрядчик ежеквартально формирует и направляет Заказчику График подачи/выпуска ТПС в/из Ремонта и/или Модернизации по форме приложения N 3 к Регламенту (далее - График) с разбивкой по месяцам, с указанием серий, индексов ТПС, места выполнения Работ, дат подачи ТПС в Ремонт и/или Модернизацию и выпуска ТПС из Ремонта и/или Модернизацию не позднее, чем за 60 календарных дней до начала планируемого квартала (п. 2.1. Регламента взаимодействия).

Из пунктов 2.2. и 2.3. Регламента взаимодействия следует, что Заказчик рассматривает представленный График, дополняет его, указывая бортовые номера, идентификационные номера, депо приписки ТПС и т.д. и подписанным направляет Подрядчику. При наличии мотивированных возражений стороны проводят согласительные процедуры.

На основании подписанного сторонами Графика Заказчик формирует квартальные спецификации и передает их на подпись Подрядчику (п. 2.4. Регламента,).

Квартальные спецификации согласуются сторонами в том же порядке, что Графики.

Таким образом, График является двусторонним документом, согласуется и пописывается сторонами и Квартальные спецификации составляются на основании Графика, т.е. График является первичным документом по отношению к квартальным спецификациям.

Согласно пункту 7.2.1. договора Заказчик обязан направлять Подрядчику для выполнения Работ ТПС в соответствии с Графиком.

При этом датой подачи ТПС в Место выполнения Работ является дата, указанная в Графике подачи/выпуска ТПС в/из ремонта и/или модернизации (абзац пятый п. 4.4. договора).

Представленные истцом Графики соответствуют критериям допустимости и достоверности доказательств, подтверждают позицию истца.

Фактическая дата прибытия локомотива в ремонт определена истцом правомерно, на основании имеющихся документов.

Единственным двусторонним документом, на основании которого в спорный период возможно установить количество дней просрочки по доставке локомотивов на завод Подрядчика, допущенной со стороны ОАО "РЖД", является акт передачи локомотива ремонтному предприятию по форме ТУ-162.

Данные акты в отношении всех спорных локомотивов представлены истцом в материалы дела.

Акты ТУ-162 содержат фактические даты передачи локомотива со стороны ОАО "РЖД" в горячем состоянии и приемки со стороны АО "Желдорреммаш".

Суды пришли к правильному выводу, что произведенный расчет пени подтверждён первичными документами и, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию неустойка в сумме 8 900 000 руб.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года по делу N А40-239780/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина