Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2021 г. N 13АП-13284/21 по делу N А56-80307/2020

г. Санкт-Петербург

11 июля 2021 г.

Дело N А56-80307/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представителя Мальсаговой Н.С. по доверенности от 06.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13284/2021) ООО "Политон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу N А56-80307/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Политон"

к акционерному обществу "Концерн "ОкеанПрибор"

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Политон" (далее - истец, ООО "Политон", поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Концерн "ОкеанПрибор" (далее - ответчик, АО "Концерн "ОкеанПрибор", Концерн, заказчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта от 23.10.2019 N 00000000020956180153/45-2019/ФЦП, изложенного в решении от 26.03.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истцом полностью поставлено оборудование для Линии лакокрасочных покрытий N 1 в г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 17а. Ответчиком оборудование принято согласно товарно-транспортных накладным.

Выполнению обязательств по поставке оборудования, предусмотренных на этапе N 1 Контракта, препятствовал режим повышенной готовности на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, введенный Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 и Постановлением Правительства Ленинградской области от 13.03.2020 N 117.

Нарушение порядка направления решения об отказе от исполнения контракта является основанием для признания его незаконным и недействительным.

27.05.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в канцелярию апелляционного суда от АО "Концерн "ОкеанПрибор" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Политон", в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, занесенным в протокол судебного заседания, рассмотрение дела отложено на 24.06.2021.

24.06.2021 в судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

От истца в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на то, что 01.06.2021 ООО "Политон" обратилось к медиатору Шевченко А.В. с запросом на направление предложения об участии в процедуре медиации между ООО "Политон" и АО "Концерн "ОкеанПрибор" по вопросам, связанным с урегулированием спора о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта N 00000000020956180153/45-2019/ФЦП от 23.10.2019.

К ходатайству истцом приложены следующие документы: обращение медиатора от 02.06.2021; удостоверение, выданное Шевченко А.В. 29.08.2020, сертификат, выданный Шевченко А.В.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Политон" и отложения рассмотрения настоящего дела в связи со следующим.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Частью 1 статьи 138.4. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны вправе урегулировать спор путем применения процедуры медиации в порядке, установленном настоящим Кодексом и федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи в случае заявления сторонами соответствующего ходатайства арбитражный суд откладывает судебное разбирательство на основании части 2 статьи 158 настоящего Кодекса.

В данном случае ответчик не поддержал ходатайство истца, согласие АО "Концерн "ОкеанПрибор" на проведение процедуры медиации отсутствует, в связи с чем, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность,, суд апелляционной инстанции, преследуя цель не допустить необоснованного затягивания рассмотрения дела, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

23.10.2019 между ООО "Политон"" (поставщик) и АО "Концерн "Океанприбор" (заказчик) был заключен контракт N 00000000020956180153/45-2019/ФЦП (далее - контракт от 23.10.2019), в соответствии с условиями которого поставщик обязался выполнить поставку оборудования для линий лакокрасочных покрытий (далее - Оборудование), техническую документацию на все поставляемое оборудование, провести монтажные, пусконаладочные работы, инструктаж специалистов заказчика в соответствии с Техническим заданием, а также отработать типовой процесс окрашивания, путем прохождения тестовой детали по всему технологическому циклу.

Закупка проводилась по итогам электронного аукциона за счет бюджетных инвестиций, полученных в рамках финансирования ФЦП-1 в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В пункте 3.1. указанного контракта поставщик обязался выполнить поставку Оборудования в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом согласно Техническому заданию (приложение N 1 к контракту) (далее - ТЗ), календарному плану (приложение N 2 к контракту) и спецификации (приложение N 3 к контракту).

Согласно ТЗ поставщик обязан был одновременно поставить два комплекта Оборудования по двум различным адресам: в г. Волгоград (АО "ПК "Ахтуба") и в г. Красное Село (завод "Экран").

Частичная поставка, и оплата части Оборудования Контрактом не предусмотрены. Нарушение Поставщиком сроков поставки считается существенным нарушением условий настоящего контракта.

В соответствии с календарным планом поставщик обязался произвести поставку (доставить Оборудование по месту поставки) в срок до 28.02.2020 (этап N 1).

Датой поставки согласно пункту 5.6. названного контракта считается дата фактической доставки скомплектованного Оборудования, что оформляется подписанием товарно-транспортной накладной, товарной накладной (ТОРГ-12) и акта приема-передачи.

В дальнейшем после завершения поставки (в полном объеме и комплектации) и принятия Оборудования Заказчиком Поставщик обязался провести распаковку, монтаж, подключение Оборудования, пуско-наладочные работы, инструктаж специалистов Заказчика и ввод.

Оборудования в эксплуатацию с предоставлением документации, требуемой ТЗ (этап N 2) со сроком завершения 27.03.2020.

По завершении этапа N 2 поставщик был обязан выполнить отработку типового процесса окрашивания путем прохождения тестовой детали по всему технологическому циклу (этап N 3) со сроком завершения 13.04.2020.

Подпунктом 4.5.2. спорного контракта предусмотрено право поставщика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения контракта, если поставщик неоднократно нарушит сроки поставки оборудования; не поставит оборудование в срок, превышающий указанный в пункте 3.1. контракта, более чем на 5 дней.

Уведомлением от 26.03.2020 N 057-1352 Концерн сообщил ООО "Политон" о расторжении контракта от 23.10.2019 на основании пункта 4.5.2. контракта.

Полагая, что решение Концерна о расторжении Контракта на основании пункта 4.5.2 Контракта, изложенное в уведомлении от 26.03.2020 N 057-1352, является незаконным, ООО "Политон" обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Односторонний отказ от договора является односторонней сделкой, с которой может быть связано прекращение гражданских прав и обязанностей, оспаривание которого допускается по правилам статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный между сторонами спора контракт является договором поставки, правоотношения по которому подчиняются правилам параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применяются также положения § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

Частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получения заказчиком подтверждения о его вручении поставщику.

Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в контракте.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления поставщика.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 4.5.2 Контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям предусмотренным ГК РФ.

Из изложенного следует наличие у заказчика права на односторонний отказ от спорного контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом перечень оснований расторжения договора поставки в силу одностороннего отказа покупателя, определенный пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, поскольку из абзаца первого данного пункта следует, что закрепленная им норма определяет круг обстоятельств, при которых действует презумпция существенности нарушения. Данная норма не исключает право покупателя на односторонний отказ от договора при наличии иных нарушений договора со стороны поставщика, если они отвечают критериям абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, в связи с многочисленными нарушениями, допущенными Поставщиком, Заказчик принял решение об одностороннем отказе от Контракта исх. N 057-1352 от 26.03.2020.

Согласно Уведомления о вручении, полученное Заказчиком 21.04.2020 Поставщик получил Уведомление о расторжении контракта 14.04.2020.

Однако, ни в указанный срок, ни до настоящего момента Поставщик нарушений не устранил, ни в части комплектности поставки, ни в части технических характеристик и качества поставляемого Оборудования.

Таким образом, в соответствии с п. 12, п. 13 ст.95 Закона N 44, Контракт считается расторгнутым с 07.05.2020.

Истец указывает, что им полностью поставлено оборудование для Линии лакокрасочных покрытий N 1 в г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 17а. Ответчиком оборудование принято согласно товарно-транспортных накладных.

Вместе с тем, согласно п. 5.6. Контракта датой поставки считается дата фактической доставки скомплектованного оборудования, согласно Спецификации (Приложение N 3), на территорию Заказчика, подписание Заказчиком товарно-транспортной накладной, товарной накладной (ТОРГ-12), акта приема-передачи оборудования, предоставления Заказчику подписанного Поставщиком счета-фактуры.

Исходя из содержания п. 5.6. Контракта доказательством надлежащей поставки считается комплект документов: товарно-транспортной накладной, товарной накладной (ТОРГ-12), акта приема-передачи оборудования и счета-фактуры, подписанной Поставщиком.

Наличие только товарно-транспортных накладных не свидетельствует о том, что оборудование поставлено полностью, в соответствующей Контракту комплектации, а подтверждает лишь доставку грузовых мест в определенном количестве и массе.

Согласно п. 5.11 Контракта Заказчик в процессе приемки проверяет оборудование на соответствие установленным в Контракте требованиям к таре и упаковке, количеству, комплектности, наличию принадлежностей и документов.

Для выполнения Заказчиком приемки оборудования Поставщик обязан представить весь комплект документов, относящийся к оборудованию, и произвести своими силами распаковку оборудования для целей проверки, после проверки произвести обратную упаковку оборудования (в случае невозможности начала выполнения этапа N 2 сразу после поставки) (абз. 1 п. 2.5 Технического задания).

По результатам приемки подписывается акт приема-передачи оборудования.

Однако Поставщик не предъявил оборудование к приемке. Указанные в п. 5.6. Контракта документы подписаны не были, ввиду того, что оборудование было поставлено в разобранном виде, не в полном объеме. Поставщик свои обязательства по распаковке оборудования для целей проверки не исполнил. Об указанных обстоятельствах было сообщено Поставщику в письме N 010/33-07-36 от 13.03.2020.

До принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, отгрузка оборудования на объект в г. Волгоград произведена частично. Часть оборудования, предназначенная для поставки в г. Красное село, Кингисеппское шоссе, д. 53, не поставлена. Согласно письму Поставщика N 293 от 14.07.2020 г., указанная часть изготовлена была только к середине июля 2020.

Поскольку истец не поставил в срок до 28.02.2020 оборудование, а также в срок до 04.03.2020 г. (в течение 5 дней после истечения срока поставки) Ответчик правомерно отказался от Контракта на основании пункта 4.5.2 Контракта.

Довод истца о том, что выполнению обязательств по поставке оборудования, предусмотренных на этапе N 1 Контракта, препятствовал режим повышенной готовности на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, введенный Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 и Постановлением Правительства Ленинградской области от 13.03.2020 N 117, поскольку указанные Постановления не ограничивали перемещения внутри страны, как указывает истец.

Ограничения носили рекомендательный характер и заключались в том, чтобы работодатели, осуществляющие деятельность на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, воздерживались от направления своих работников в служебные командировки на территории иностранных государств, от проведения мероприятий с участием иностранных граждан, а также от принятия участия в таких мероприятиях.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации Указом Президента от 25 марта 2020 N 206 нерабочие дни были установлены только с 30 марта 2020.

Истец указывает, что письмом исх. N 124 от 17.03.2020 направлял ответчику уведомление о готовности оборудования к приемке на Линию лакокрасочных покрытий N 1 по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 17а, а также запросы о допуске ответственных представителей на объект. Ответчик на запросы о допуске представителей не отвечал, о готовности к приемке не заявлял. Фактически доступ сотрудников Истца на объект обеспечен Ответчиком только 13.03.2020, ввиду проводимых на территории Ответчика строительных работ.

Однако в письме исх. N 124 от 17.03.2020 истец не уведомляет о готовности оборудования к приемке, а сообщает о том, что оборудование отгружается, отгрузка ведется с 24.02.2020 г. Информация о том, что оборудование отгружено в полном объеме и готово к приемке указанное письмо не содержит.

Нарушение порядка уведомления Поставщика о решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, предусмотренного ч.12 ст.12 Закона N 44-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выразившееся в нарушении срока направления Истцу указанного решения, срока размещения в ЕИС сведений о принятом решении, не влияет на возникновение гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене не подлежат.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу N А56-80307/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова