Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 09АП-30772/21 по делу N А40-238358/2020

г. Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А40-238358/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О., рассмотрев апелляционную жалобу АО КБ "МОДУЛЬБАНК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-238358/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ИП Макаренко В.В.

к АО КБ "МОДУЛЬБАНК"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Макаренко Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО КБ "МОДУЛЬБАНК" о признании незаконной заградительной комиссии в размере 50 328,99 руб., списанной ответчиком 11.06.2020, взыскании неосновательного обогащения в размере 50 328,99 руб., взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 024,45 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-238358/20, принятым в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ИП Макаренко В.В. были удовлетворены частично, с АО КБ "МОДУЛЬБАНК" в пользу ИП Макаренко В.В. взысканы неосновательное обогащение в размере 50 328,99 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 024,45 руб., а также расходы по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что спорная денежная сумма неосновательным обогащением банка не является, а составляет предусмотренную Тарифами Банка комиссию, которая была правомерно удержана Банком.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 23.12.2019 года между Индивидуальным предпринимателем Макаренко Владимиром Владимировичем (Клиент) и АО КБ Модульбанк" (банк) был заключен договор комплексного обслуживания (далее - ДКО) на основании заявления о присоединении (копия заявления приложена истцом к исковому заявлению). Клиент обслуживался в Банке на тарифе "Оптимальный".

На основании указанного договора истцу был открыт счет N 40802810270010236539 (далее - счет).

Условия Договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank, и приложения к нему (далее - "ДКО"), размещены на официальном сайте Банка и находятся в свободном доступе.

В соответствии с п. 3.37 Приложения N 4 к ДКО Банк имеет право, с одновременным уведомлением Клиента посредством функционала личного кабинета Клиента в системе Modulbank и/или SMS оповещения по номеру телефона, предоставленному Клиентом Банку, ограничивать и приостанавливать применение Клиентом системы Modulbank в части распоряжения Клиентом Счетом посредством системы Modulbank в случаях:

- выявления Банком в деятельности Клиента признаков необычных операций и сделок или в случае наличия у Банка подозрений о совершении Клиентом необычных операций и сделок;

- ненадлежащего исполнения Клиентом своих обязательств, установленных условиями Договора комплексного обслуживания и приложений к нему, в том числе, но не ограничиваясь, при не предоставлении сведений и/или документов по запросам Банка (а по требованию уполномоченных государственных органов - в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации), отказа Клиента от проведения/участия в встрече (в том числе посредством видеосвязи) с уполномоченным сотрудником Банка, назначаемой Банком Клиенту в целях получения разъяснений от уполномоченного представителя Клиента по операциям и сделкам, имеющим признаки необычных операций и сделок, или в случае наличия подозрений у Банка в том, что операции и сделки имею необычный характер, и могут быть направлены на легализацию денежных средств, полученных преступным путем; В случае введения ограничения или приостановления применения Клиентом системы Modulbank в соответствии с положениями данного пункта Банк также ограничивает или приостанавливает обслуживание выпущенных Банком Клиенту платежных карт до снятия ограничения или приостановления применения Клиентом системы Modulbank.

Из материалов дела следует, что 23.12.2019 Банк уведомил Истца об ограничении доступа к деньгам из Личного кабинета и блокировке карт.

В целях подтверждения источников доходов и реальности деятельности Банком, посредством использования коммуникационного функционала личного кабинета Клиента в системе Modulbank, Истцу направлен запрос о предоставлении необходимых документов в течение трех дней.

В соответствии с п. 5.2.2. ДКО Клиент обязан предоставить по запросу Банка любые документы, сведения и информацию. Не предоставление по требованию Банка документов, в порядке и в сроки, определенные Банком, считается существенным нарушением клиентом условий и положений ДКО и приложений к нему.

Согласно п. 5.3.2. ДКО Банк вправе запрашивать у Клиента любые необходимые документы, сведения и информацию в целях выполнения условий Договора комплексного обслуживания и приложений к нему, а также в целях исполнения требований действующего законодательства Российской Федерации, требований и распоряжений государственных органов Российской Федерации, в том числе, но не ограничиваясь, инструкций, указаний, требований и распоряжений Банка России, при условии соблюдения порядка, установленного настоящим Договором и действующим законодательством РФ.

В случае ограничения или приостановления Банком обслуживания Клиента в части распоряжения Счетом при использовании системы Modulbank Клиент распоряжается денежными средствами, находящимися на Счете, посредством предоставления в Банк распоряжений на бумажном носителе, оформленных и представленных Клиентом в Банк в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, условий Договора комплексного обслуживания и приложений к нему.

В соответствии с п. 8.1 раздела 1 Сборника Тарифов системы Modulbank при закрытии расчетного счета за перечисление остатка денежных средств по распоряжению Клиента на счета Клиента в других банках в связи с закрытием расчетного счета (счетов) в Банке (по заявлению о закрытии счета и/или расторжении ДКО) комиссия взимается в размере 2,50% за соответствующий перевод из расчета от суммы остатка на счете (счетах) на дату осуществления перевода, но не менее 5000 руб. и не более остатка по счету (за исключением п. 1.11, п 1.12 Раздела 16 настоящих Тарифов). При переводе остатка на счета, принадлежащие третьим лицам, в дополнение к комиссии за соответствующий перевод, установленный настоящими Тарифами, взимается дополнительная комиссия в размере 5% от суммы перевода.

Истец указал, что в ответ на запрос банка истец в электронном виде через личный кабинет направил банку запрашиваемые документы и письменные пояснения, однако ограничения сняты не были, при этом банк рекомендовал закрыть счет и перевести денежные средства (остаток на счете) на любой счет истца, открытый в иной кредитной организации.

В свою очередь ответчик в ходе рассмотрения дела указал, что представленные истцом документы не устранили причин применения к истцу мер, предусмотренных п. 3.37 Приложения N 4 к ДКО.

По мнению истца, комиссия по тарифам банка за закрытие счета и перевод остатка со счета на счет ИП Макаренко Владимира Владимировича в иной кредитной организации должна была составить 19,00 руб. (как следует из переписки с представителем банка от 11.02.2020 и 19,00 руб. (как следует из переписки с представителем банка от 11.02.2020 и действующих на февраль 2020 года тарифов банка).

28 мая 2020 года истец обратился в банк с целью закрытия счета и перевода остатка денежных средств на счете в банке на счет истца в филиал ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ" (филиал Точка Публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие").

Как пояснил истец, представитель банка сообщил о готовности выполнить заявленную истцом операцию, однако предупредил о взимании повышенной комиссии за такой перевод, сославшись на изменение тарифов банка, которыми была введена указанная комиссия.

Истец не согласился с размером взимаемой комиссии, считая её незаконной и не подлежащей взысканию, о чем сообщил банку в письменном виде 29 мая 2020, путем предоставления банку досудебной претензии.

29 мая 2020 года истцом был получен ответ на досудебную претензию, в которой сообщалось о том, что взимаемая комиссия законна.

11 июня 2020 года истцом было подано заявление о закрытии счета, банком списана комиссия за перевод остатка денежных средств со счета в банке на счет истца в иной кредитной организации в размере 50 328,99 рублей.

Не согласившись с действиями ответчика и удержанием комиссии в вышеуказанной сумме, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 50 328,99 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 024,45 руб.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

По смыслу указанного пункта указанной статьи договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

В соответствии со ст. 4 и п.п. 2,3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма

Пунктом 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах

В соответствии с п. 5.2. гл. 5 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", "... Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии)".

Согласно пункту 4.1. Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 2 марта 2012 г. N 375-П, кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (далее - Положение) вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

Ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции также не пояснил, какие документы и сведения запрашивались им у истца, какие документы и сведения истцом по запросу Банка не были представлены, а также не даны разъяснения, по каким причинам невозможно в отсутствие документов, которые, по утверждению Банка, были запрошены у истца, было невозможно установить фактов правомерности осуществления истцом операций, в отношении которых у Банка возникли подозрения.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Сведений о том, что сведения о сомнительных операциях истца направлены ответчиком в Службу финансового мониторинга, суду не представлено.

Непредставление клиентом запрошенных документов, в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Доказательств того, что подобные отказы со стороны банка в отношении истца имели место, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, на основании Закона N 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций, сама по себе не свидетельствует о правомерности действий Банка, на который в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

С учетом фактических обстоятельств настоящего спора апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства того, что истец уклонялся от процедур обязательного контроля, не представлял Банку запрашиваемые документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций. Также материалы дела не содержат доказательств того, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошла на финансирование террористической деятельности, а равно преследовала иную противоправную цель, ответчиком также не представлено.

При указанных обстоятельствах ответчиком не доказано наличие оснований для ограничения истцу доступа к услугам банка на основании п. 3.37 Приложения N 4 к ДКО.

Соответственно, материалами дела не подтверждена и обоснованность удержания Банком спорной повышенной комиссии.

При этом апелляционный суд, отклоняя доводы ответчика о том, что комиссия, удержанная Банком, не связана с применением к Клиенту мер, установленных Законом N 115-ФЗ, исходит из того, что данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Банком не оспаривается, что истцу был ограничен доступ к услугам дистанционного банковского обслуживания, при этом не доказана обоснованность установления соответствующих ограничений. В этих условиях закрытие истцом расчетного счета в АО КБ "МОДУЛЬБАНК" и перечисление остатка денежных средств на расчетный счет в другой организации являлось вынужденной мерой, необходимой для нормального осуществления истцом своей деятельности. В такой ситуации установление Банком комиссии за перечисление остатка денежных средств на расчетный счет истца, открытый в другой кредитной организации, следует расценивать как злоупотребление ответчиком правом (ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что удержанная комиссия в размере 50 328,99 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, в связи с

Поскольку основания для удержания вышеуказанной денежной суммы у ответчика отсутствовали, истец в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 024,45 руб.

Расчет процентов, представленный истцом, является верным, в связи с чем требования истца об их взыскании также удовлетворены правомерно.

При таких обстоятельствах исковые требования были удовлетворены в части правомерно.

Исковые требования в части признания незаконной заградительной комиссии в размере 50 328,99 руб. были правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права. В указанной части решение суда не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые и с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-238358/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова