Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 09АП-33615/21 по делу N А40-12401/2021

г.Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А40-12401/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПАРУС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-12401/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ВЕТБИОХИМ"

к ООО "ПАРУС"

о взыскании долга, пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕТБИОХИМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ПАРУС" о взыскании задолженности в сумме 258 101 руб. 45 коп., неустойки в сумме 16 518 руб. 49 коп.

Решением суда от 22.04.2021 иск удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оказанию услуг по изготовлению полиграфической продукции по договору N 40-2018/П от 10.09.2018.

В соответствии с п. 7.2. договора заказчик производит оплату на основании выставленного исполнителем счета.

Так, в подтверждение достигнутых договоренностей на изготовление продукции 14.10.2020 ООО "Парус" в адрес ООО "Ветбиохим" был выставлен счет N 798 на сумму 258 101,45 руб., в т.ч. НДС 20% и 43 016,92 руб. на оплату продукции.

Истец свое обязательство по оплате продукции по счету N 798 от 14.10.2020 выполнило, что подтверждается платежным поручением N 2169 от 14.10.2020.

В соответствии с п. 5.3. договора передача продукции заказчику производится в течение 7-10 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Денежные средства на счет ООО "Парус" поступили 14.10.2020, таким образом, ООО "Парус" обязано было передать продукцию ООО "Ветбиохим" не позднее 28.10.2020, однако в нарушение условий заключенного договора ответчик свои обязательства по оказанию услуг не выполнил.

В соответствии с п. 11.2. договора в случае нарушения исполнителем сроков - выполнения работ, заказчик вправе по письменному требованию начислить исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости работ.

На основании п. 11.2. договора истец просит также взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ в размере 16 518 руб. 49 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, арифметически и методологически выполнен верно.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил своим правом, уклонившись от согласования проекта макета, в связи с чем, сделал невозможным исполнение договора, подлежит отклонению, как необоснованный и надуманный.

Так, ООО "Ветбиохим", на этапе согласования договорных отношений с ООО "ПАРУС", 06.09.2018 г. и 07.09.2018 г. направило в адрес ООО "ПАРУС", посредством электронной почты, макеты этикеток и намотки для согласования возможности или невозможности их дальнейшего изготовления.

10.09.2018 г. между ООО "ПАРУС" (исполнитель) и ООО "Ветбиохим" (заказчик) заключен договор N 40-2018/П на изготовление полиграфической продукции.

В период действия договора ООО "Ветбиохим" неоднократно заказывало продукцию на основании предоставленных 06.09.2018 г. и 07.09.2018 г. макетов, а ООО "ПАРУС" выставляло счет на оплату, тем самым подтверждало его возможность изготовить продукцию по присланным 06.09.2018-07.09.2018 г. макетам.

При этом по каждой заявке/спецификации стороны дополнительно не согласовывали макеты.

При отправлении в ООО "ПАРУС" заказа 25.09.2020 г., а также при направлении нам счета и в самом счете N 798 от 14.10.20 не было никаких уточнений/пометок, что заказываемые этикетки отличаются от предыдущих тиражей и требуют согласования нового оригинал-макета.

В адрес ООО "Ветбиохим" не поступало никаких предложений или уведомлений об изменении или о намерении ООО "ПАРУС" согласовать новый проект макета для выполнения заказа, оплаченного 14.10.2020 г. по счету N 798.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-12401/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПАРУС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич