Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 09АП-30722/21 по делу N А40-163817/2020

город Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А40-163817/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНСТРУМЕНТ ХОЛДИНГ С"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021

по делу N А40-163817/20

по иску Даниловой Елены Владимировны

к ООО "ИНСТРУМЕНТ ХОЛДИНГ С" (ОГРН 1157746557605, ИНН 7719416794)

третьи лица: Ходырев Игорь Викторович, Ходырев Евгений Викторович, Бурдак Сергей Викторович

о признании решения общего собрания участников недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - Данилова Е.В. лично (паспорт),

Машенская О.С. по доверенности от 01 июня 2021;

от ответчика - Михалев И.М. по доверенности от 23 апреля 2021;

от третьих лиц - Бурдак С.В. лично (паспорт),

иные - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Данилова Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИНСТРУМЕНТ ХОЛДИНГ С" о признании решения общего собрания участников недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Ходырев Игорь Викторович, Ходырев Евгений Викторович и Бурдак Сергей Викторович.

Решением от 31.03.2021 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, признав недействительным решение общего собрания участников ООО "ИНСТРУМЕНТ ХОЛДИНГ С" от 03.07.2020 по вопросу 9 повестки дня, оформленного протоколом от 03.07.2020 N 02/2020.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Истица возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - Бурдак С.В., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Ходырев И.В. и Ходырев Е.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "ИНСТРУМЕНТ ХОЛДИНГ С" (ОГРН 1157746557605, ИНН 7719416794) зарегистрировано 19.06.2015.

Участниками Общества являются:

- Ходырев Игорь Викторович с долей 26,72 % в уставном капитале Общества;

- Ходырев Евгений Викторович с долей 13,28 % в уставном капитале Общества;

- Данилова Елена Владимировна с долей 30 % в уставном капитале Общества;

- Бурдак Сергей Викторович с долей 30 % в уставном капитале Общества.

Бурдак Сергей Викторович с 06.08.2019 также осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа.

03.07.2020 состоялось очередное общее собрание участников ООО "Инструмент Холдинг С" с повесткой дня:

1. Утверждение годового отчета Общества.

2. Утверждение годового бухгалтерского баланса, в том числе, утверждение отчета о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) Общества

3. Распределение чистой прибыли общества по результатам 2019 г.

4. Назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора Общества и определение размера оплаты его услуг.

5. О продлении полномочий генерального директора Общества Бурдака Сергея Викторовича с 25.09.2020 г. по 25.09.2025 г.

6. Об одобрении сделок о передаче прав и обязанностей по кредиторским обязательствам Общества, являющихся крупными, утверждении существенных условий таких сделок (стороны, предмет уступаемого права (обязательства), цена уступки (или порядок ее определения), сроки исполнения).

7. Об утверждении новой редакции Устава. Предложение об изменении следующих положений Устава:

- срок уведомления о созыве внеочередного общего собрания участников Общества сократить до 5 (пяти) рабочих дней.

- установить способ уведомления о проведении общего собрания участников путем направления сообщения по электронной почте.

- дополнить Устав статьей о Ревизоре Общества. Предусмотреть полномочия Ревизора согласно федеральному закону от 02.02.2008 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

- внести в Устав положения о возможности проведения общих собраний участников путем использования систем видеоконференц-связи.

8. Об утверждении Ревизора Общества.

Предложить утвердить Ревизором Общества Ходырева И.В. в связи с чем, изменить штатное расписание Общества - упразднить должность Финансового директора и создать должность Ревизора Общества с тем же окладом.

9. О проведении бюджетирования в Обществе. Предложение:

- Ввести с 01 августа 2020. Бюджетирование в Обществе - разработать локальный нормативный акт (Положение о бюджетировании), в котором предусмотреть порядок планирования и исполнения ежеквартального бюджета Общества по доходам и расходам в соответствии с утвержденными статьями, ответственность за неисполнение или нарушения Бюджета.

10. Об отчете Генерального директора Общества о деятельности дочернего предприятия:

- ООО "НПП Станкостроительный завод Туламаш", в том числе по вопросам:

- структура компании. Планы на 2020 г.

- доходность бизнеса: кто генерирует уровень доходности, спрос.

- необходимые активы.

- инвестирование средств Участников (2019-2020 гг.).

- вложенные суммы, эффективность, возврат. Дальнейшее инвестирование в проект.

- оценка рисков в случае отказа второго участника от инвестиций в проект. 03.07.2020 на очередном общем собрании участников ООО "Инструмент Холдинг С" принимали участие следующие участники общества: Бурдак С.В. (30%), Ходырев И.В. (26,72%), представитель Даниловой Е.В. (30%) Ковалев А.В.

По вопросу 9 повестки дня "О введении бюджетирования в Общество" решение не принято: Бурдак Сергей Викторович (30%) "воздержался", при этом 56,72% голосов от общего числа голосов участников общества (включая Истца) проголосовали "за".

Решение по вопросу 9 не принято.

Истица указала, что согласно ст. 10.9. Устава Общества, решение по иным вопросам принимаются Общим собранием большинством не менее 3/4 (три четверти) от общего числа голосов участников Общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Уставом, а также Законом об ООО.

Согласно ст. 10.10. решения по иным вопросам принимаются Общим собранием большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Уставом, а также Законом об ООО.

Оба спорных положения Устава находятся в одном разделе, который определяет компетенцию, порядок созыва и проведения общего собрания, имеют идентичное содержание, в том числе содержат одинаковые вопросы исключительной компетенции общего собрания участников "иные вопросы".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истица ссылается на то, что решение общего собрания участников по вопросу 9 неправомерно с учетом наличия в уставе Общества противоречий при определении количества голосов необходимых при принятии решения, противоречащих также положениям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что положения п.п. 10.9 и 10.10 Устава имеют противоречия, а именно: в части указание на то, что иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания, принимаются как квалифицированным, так и простым большинством голосов, что, по мнению суда первой инстанции, противоречит позиции ответчика и третьего лица о "специальности" одной нормы по сравнению с другой.

Суд констатировал, что при наличии в уставе противоречивых положений, в обществе сложилась ситуация, при которой стало невозможным принятие решений по "иным вопросам" компетенции общего собрания участников в установленном уставом порядке и в рассматриваемом случае общество находится в состоянии правовой неопределенности, а противоречия в уставе непреодолимы и влекут нарушение прав и интересов истца, в том числе на участие в управлении обществом в целях эффективной хозяйственной деятельности.

В связи с изложенным, суд исходил из того, что поскольку для решения вопроса об утверждении внутренних документов общества достаточно простого большинства, а по вопросу 9 проголосовали за принятие решения 56,72% голосов от общего числа голосов участников общества, то решение по вопросу 9 является принятым.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указан порядок проведения общего собрания участников общества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее 50 процентов от общего числа участников общества.

Пункт 8 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает, что решения по вопросам, указанным в пп. 2 п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в пп. 11 п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Следовательно, перечень вопросов, требующих единогласного решения всеми участниками общества, в уставе может быть расширен путем включения в него и иных вопросов, а в Законе об обществах с ограниченной ответственностью не определен верхний предел голосов для принятия решений.

Из содержания искового заявления следует, что при принятии решения по вопросу 9 повестки дня необходимо было применять кворум в размере простого (50% + 1), а не квалифицированного (%) (три четверти) большинства голосов.

Суд согласился с позицией истицы и пришел к выводу о необходимости толкования положений Устава (п.п. 10.9 и 10.10) с учётом положений п. 8 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в соответствии с которым решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

С данной оценкой судебная коллегия не соглашается.

Материалами дела подтверждается, что 03.06.2020 состоялось очередное общее собрание участников ООО "Инструмент Холдинг С", на котором присутствовали участники общества: Бурдак Сергей Викторович (доля в уставном капитале 30%), Данилова Елена Владимировна (доля в уставном капитале 30%) в лице своего представителя, действующего на основании нотариальной доверенности, Ковалева Андрея Владимировича, Ходырев Игорь Викторович (доля в уставном капитале 26, 72%).

Отсутствовал на очередном собрании Ходырев Евгений Викторович (доля в уставном капитале 13, 28%).

Таким образом, кворум для принятия решений имелся, собрание было признано правомочным принимать решения по всем вопросам повестки дня.

Для проведения общего собрания участников единогласно выбраны: председатель общего собрания Ходырев И.В., секретарь собрания Ковалев А.В. Подсчет голосов осуществлял Бурдак СВ.

По оспариваемому вопросу повестки дня (N 9) голоса участников распределились следующим образом:

- "ЗА" принятие данного решения проголосовали: Ходырев Игорь Викторович, с долей в уставном капитале 26,72% (1 336 000 рублей уставного капитала), Ковалев Андрей Владимирович (представитель по доверенности участника общества Даниловой Елены Владимировны), с долей в уставном капитале 30% (1 500 000 рублей в уставном капитале), что составило 56,72 % от общего числа голосов.

- "ВОЗДЕРЖАЛИСЬ": Бурдак Сергей Викторович с долей в уставном капитале 30% (1 500 000 рублей в уставном капитале), что составило 30% от общего числа голосов.

- "ПРОТИВ": 0%.

По итогам голосования решение по вопросу 9 повестки дня о введении бюджетирования в обществе принято не было по причине отсутствия необходимого количества голосов, предусмотренного действующей редакцией устава, поскольку для принятия решения необходимо (75 %) голосов для принятия соответствующего решения.

Решение по вопросу N 9 очередного общего собрания участников относится к иным вопросам, не предусмотренным п. 10.8 устава.

Таким образом, исходя из положения п. 8 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, следует обратиться к уставу на предмет правового регулирования порядка принятия решения по данному вопросу, количества необходимых голосов для принятия соответствующего решения.

Пункт 10.9 устава во взаимосвязи с положениями, определёнными в абз. 3 п. 8 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, содержит указание большего количества голосов, необходимых для принятия решений, а именно:

голосов.

Исходя из системного толкования Устава и его положений, порядок принятия оспариваемого решения регулируется исключительно пунктом 10.9, в силу которого требуется голосов для его принятия.

Указанный вывод прямо следует при применении толкования как всего Устава, так соответствующих положений Устава.

Статьей 10 Устава "Управление в обществе. Общее собрание участников" регулируется порядок принятия решения общим собранием участников общества.

В статье 10.6 Устава указаны вопросы, относящихся к компетенции общего собрания участников общества.

Далее, пунктом 10.8 Устава указаны решения, по которым требуется принятие единогласного решения Общего собрания.

Следующим пунктом в Уставе указывается п. 10.9, в котором предусмотрено решение вопросов, не предусмотренных п. 10.8 и необходимо принятия голосов участников общества.

Коллегия судей принимает во внимание, что данный пункт следует сразу после пункта о вопросах, требующих единогласного решения.

Заключительным (касающегося необходимого количества голосов) является п. 10.10, который предусматривает простое большинство голосов по иным вопросам, не включенных в компетенцию общего собрания участников общества (п. 10.6 устава), но предусмотренных в уставе (п. 6.3), и в Законе об обществах с ограниченной ответственностью, но не указанных в п. 10. 6 устава.

Учитывая структуру Устава, и применяя системное толкование, судебная коллегия приходит к выводу, что положение п. 10.9 является специальным по отношению к п. 10.10 устава.

Таким образом, применение п. 10.9 представляется необходимым в отношении всех вопросов, прямо предусмотренных п. 10.6. Устава.

При этом следует отметить, что положение п. 10.9 Устава является специальным по отношению к п. 10.10 Устава, то, по мнению коллегии судей, в случае наличия нескольких норм, регулирующих сходные правоотношения, подлежит применению именно специальные положения Устава Общества.

Учитывая изложенные обстоятельства, применение п. 10.9 Устава при принятии решения, вопреки доводам истицы и выводам суда первой инстанции, следует признать обоснованным при подсчете голосов по вопросу 9 повестки дня очередного общего собрания участников.

Нарушений норм материального права при принятии указанного решения также не усматривается, так как согласно указанному выше положению п. 8 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в пп. 2 п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В рассматриваемом случае необходимость большего количества голосов прямо предусмотрена Уставом.

Судебная коллегия также принимает во внимание и то обстоятельство, что по иным вопросам указанное решение не обжалуется, а в протоколе не было отражено наличие замечаний Даниловой Е.В. (в лице представителя, действующего на основании нотариальной доверенности Ковалева А.В.) относительно принятых решений.

Так, на странице 9 протокола N 02/2020 очередного общего собрания участников ООО "Инструмент Холдинг С" от 03.07. 2020 представителем истицы Ковалевым А.В., который являлся секретарем очередного собрания, полномочия которого не оспариваются, было указано об отсутствии возражений и дополнений, принятие указанных решений в указанной форме было подтверждено подписанием протокола очередного собрания N 02/2020 от 03.07.2020 без замечаний.

В связи с этим, апелляционный суд руководствуется тем, что на момент проведения собрания участники Общества исходили из кворума в размере от общего числа голосов участников как по вопросу 9, так и по всем иным вопросам, в связи с чем, применение простого большинства в рассматриваемом случае является неверным. Поскольку за принятие решения проголосовали 56,72 % голосов от общего числа голосов участников общества, то есть меньше от общего числа голосов, то решение по вопросу 9 не было принято на Общем собрании, в связи с чем, оснований для признания недействительным решения Общего собрания участников общества по вопросу 9, оформленного протоколом 02/2020 от 03.07.2020, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 31.03.2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021года по делу N А40-163817/20 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Даниловой Елены Владимировны в пользу ООО "ИНСТРУМЕНТ ХОЛДИНГ С" (ОГРН 1157746557605, ИНН 7719416794) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова