Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 09АП-21046/21 по делу N А40-343378/2019

г.Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А40-343378/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Светлаковой Ю.А. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24 февраля 2021 года по делу N А40-343378/19, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Светлаковой Ю.А. (ОГРНИП 319169000145928)

к индивидуальному предпринимателю Павловой А.С. (ОГРНИП 315774600386907)

о взыскании 450 000 руб. неосновательного обогащения на основании чек-ордера от 05.09.2019, 9 425,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2019 по 28.12.2019

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Светлакова Юлия Андреевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Павловой Анастасии Сергеевне о взыскании 450 000 руб. неосновательного обогащения на основании чек-ордера от 05.09.2019, 9 425,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2019 по 28.12.2019.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 марта 2020 года по делу N А40-343378/19, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в иске было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 марта 2020 года по делу N А40-343378/19 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Павлова А.С. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 82 100 руб., в том числе, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов на услуги нотариуса по подготовке протокола осмотра доказательств N 77 АГ 2898158 от 25.01.2020 на сумму 52 100 рублей.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24 февраля 2021 года по делу N А40-343378/19 заявление ИП Павловой А.С. о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично: с ИП Светлаковой Ю.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.; в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. и принять новый судебный акт.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, считает определение Арбитражного суда г.Москвы по данному делу в обжалуемой части подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, исходя из следующего.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в силу пункта 10 названного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, по смыслу приведенных положений судебные расходы должны быть относимы к рассматриваемому делу, документально подтверждены и отвечать принципу разумности и соразмерности. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в суд в обоснование понесенных расходов истцом - индивидуальным предпринимателем Павловой Анастасией Сергеевной, представлены:

- договор на оказание юридических услуг N 14/01/20 от 14.01.2020, заключенный между ИП Павловой А.С. и Шелудько А.С.;

- акт N 1 сдачи-приемки услуг по договору N 14/01/20 от 14.01.2020;

- акт об оплате (получении) денежных средств по договору N 14/01/20 от 14.01.2020.

При удовлетворении требований ИП Павловой А.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. суд первой инстанции исходил из того, что несение ответчиком судебных расходов в указанном размере подтверждено документально, а размер расходов соответствует принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что несение ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя является доказанным.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 357-ФЗ, предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (пункт 1). Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3). Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (пункт 5).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, введены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Согласно пунктам 5, 6 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У), которое на основании Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" определяет порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций), а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001; выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

Документы, предусмотренные настоящим Указанием, могут оформляться на бумажном носителе или в электронном виде.

Документы на бумажном носителе оформляются от руки или с применением технических средств, предназначенных для обработки информации, включая персональный компьютер и программное обеспечение (далее - технические средства), и подписываются собственноручными подписями (пункт 4.7 Указания N 3210-У).

На основании изложенного оформление кассовых операций при приеме вознаграждения, выплачиваемого адвокату, и (или) компенсации расходов, связанных с исполнением поручения, производится по приходным и расходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых средств или выдаваемых средств с выдачей квитанции к приходному (расходному) кассовому ордеру, подтверждающей прием (выдачу) наличных денег.

Таким образом, доказательством несения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем расходов, в том числе и судебных, в наличной форме являются оформленные в установленном законом порядке расходные кассовые ордера.

Между тем, ИП Павловой А.С. в материалы дела расходные кассовые ордера не представлены. В отсутствие расходного кассового ордера акт об оплате (получении) денежных средств в счет оплаты оказанных по договору, заключенному между истцом и представителем - физическим лицом, не является допустимым доказательством, подтверждающим несение истцом расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, факт выплаты денежных средств в счет оплаты расходов на оплату услуг представителя гражданину Шелудько А.С. ответчиком, обладающим статусом индивидуального предпринимателя, не доказан.

Соответственно, оснований для удовлетворения требований о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании подпунктов 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом по платежному поручению N 3 от 09.03.2021 государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит возвращению заявителю.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 24 февраля 2021 года по делу N А40-343378/19 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Павловой Анастасии Сергеевны о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ИП Светлаковой Ю.А. из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова