Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 09АП-29764/21 по делу N А40-235340/2020

г. Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А40-235340/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Восход"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-235340/20 (7-1643)

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "Восход"

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Заказчик, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Восход" (далее - ответчик, Поставщик) о расторжении государственного контракта от 24.07.2019 N 1919187147242412539207201, взыскании неустойки в размере 845 599,13 руб., с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 07.04.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен государственный контракт от 24.07.2019 N 1919187147242412539207201 на поставку военно-технического имущества согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: Кабельная продукция: Кабель телефонный с полиэтиленовой изоляцией в пластмассовой оболочке ТППэп 50x2 (Товар, Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в Количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с пунктами 3.2.2 и 14.2 Контракта поставка Товара должна быть осуществлена в срок до 10.11.2019, то есть до 09.11.2019 г., поскольку 09.11.2019 (суббота) нерабочий день. В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 11.11.2019.

Согласно пункту 6.6 Контракта датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем акта приема-передачи Товара. По состоянию на 27.05.2020 Поставщиком поставка Товара не осуществлена.

Просрочка составляет 198 дней, за период с 12.11.2019 по 27.05.2020.

Поскольку ответчиком товар в установленные сроки не поставлен, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела доказан факт того, что ответчик товар в установленные сроки истцу не поставил. В настоящий момент ответчиком товар не поставлен.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Расчет неустойки складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически исполненных обязательств) * 1/300 х ключевая ставка ЦБ РФ х количество дней просрочки.

Размер неустойки согласно расчета истца составляет = 845 599,13 руб.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен признан и признан арифметически и методологически верным.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не усматриваются.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно части 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

В соответствии с Разделом 12 Контракта Минобороны России в адрес ответчика была направлена претензия от 05.06.2020 N 207/8/1755 с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту и письмо от 06.07.2020 N 248/3/4240 с предложением подписать соглашение о расторжении Контракта.

Исполнителем претензия не удовлетворена, соглашение о расторжении Контракта на условиях Минобороны России не подписано.

Таким образом, материалами дела доказано существенное нарушение ответчиком обязательств по Контракту.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что просрочка была допущена им в связи с неверным толкованием условий Контракта о требованиях, предъявляемых к качеству продукции, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не являются подтверждением добросовестности действий ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-235340/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров