Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 09АП-35931/21 по делу N А40-42018/2021

г. Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А40-42018/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	Е.В.Пронниковой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАТИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-42018/21

по заявлению Благотворительного фонда "Распределительный комитет "Джойнт" (ИНН7717093611, ОГРН 1027700305280 )

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (ИНН7709083955, ОГРН 1037739099067)

об оспаривании предписания, постановления,

при участии:

от заявителя:	Алферов И.А. по дов. от 03.02.2021;
от заинтересованного лица:	Трухина Н.А. по дов. от 18.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

Благотворительный фонд "Распределительный комитет "Джойнт" (далее также - фонд, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАТИ (далее также - инспекция, административный орган) о признании незаконными и отмене предписания от 05.02.2021 N 21-51-Н05-01007/01 и постановления от 18.02.2021 N21-51-Н05-01007/01 о привлечении к административной ответственности

Решением от 26.04.2021 суд признал незаконным и отменил предписание от 05.02.2021 N 21-51-Н05-01007/01 и постановление 18.02.2021 N21-51-Н05-01007/01. В обоснование принятого решения суд указал, что фонд не является субъектом вменяемого ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обязанность фонда по содержанию, ремонту здания, его конструктивных элементов, общего имущества здания, включая фасад.

С таким решением суда не согласилось ОАТИ и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что так как фасад здания является частью несущей ограждающей конструкции здания, в котором фонд занимает помещения, следовательно, фонд должен нести ответственность за содержание фасадной части здания, независимо от того на каком этаже он располагается или каким количеством квадратных метров пользуется.

В отзыве на апелляционную жалобу фонд с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представитель фонда поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.01.2021 по адресу г.Москва, Рощинский 4-й пр., 19, стр. 2, в ходе систематического наблюдения за состоянием объектов благоустройства в городе Москве зафиксировано нарушение, а именно: выявлен факт непринятия мер по устранению нарушения установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду зданий, не приняты меры по организации работ по ремонту и покраске фасадной части здания (имеющего кадастровый номер 77:05:001012:1022, далее - здание);

Нарушение в содержании фасадной части здания выразилось в наличии растрескивания штукатурных покрытий, отслаивания облицовочных смесей, шелушении и осыпании облицовки фасада и карниза здания.

Выявленные обстоятельства являются нарушением требований п.10.1, 10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018 (далее - "Правила");

Инспектор инспекции Незаметдинов Рамиль Мамедович по результатам изучения материалов, полученных в ходе обследования территории, вынес в отношении фонда предписание N 21-51-Н05-01007/01 от 05.02.2021 (далее - предписание), в котором предписал фонду в срок до 15.06.2021 выполнить работы по ремонту фасадной части здания в соответствии с занимаемой площадью.

Заместитель начальника Инспекции Калмыков Игорь Сергеевич, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.8.2 КоАП города Москвы, возбужденного в отношении фонда, вынес постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 18.02.2021 N 21-51-Н05-01007/01.

Полагая указанные предписание и постановление незаконным, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 210 КоАП РФ судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП и п.4 ст. 16.3 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 8.2 КоАП города Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 10.11 Правил руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п. (в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 31.07.2007 N 651-ПП "Об утверждении норматива города Москвы "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений" и др.).

В ч.9 ст.55.24, ч.1 ст.55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания или лицо, которое владеет зданием на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В соответствии с п.2 Норматива города Москвы "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 31.07.2007 N 651-ПП (далее - Норматив), осмотры фасадов проводятся управляющими структурами совместно с эксплуатирующими организациями. При этом результаты осмотров заносятся в журнал, который ведется на каждый фасад. В журнале отмечают состояние фасада и его элементов, выявленные в ходе осмотра дефекты, принятые меры по их устранению, решение о включении фасада здания в план текущего и капитального ремонтов.

Таким образом, из системного анализа приведенных выше правовых норм следует, что субъектом вменяемого по ч.1 ст.8.2 КоАП города Москвы правонарушения может являться только собственник здания (руководитель собственника), или лицо (его руководитель), которое владеет зданием на ином законном основании, но только в случае, если в соответствующем договоре или решении органа власти установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, либо управляющая (эксплуатирующая) организация (его руководитель), но также на основании соответствующего договора.

Как следует из фактических обстоятельств, помещения в здании на праве собственности принадлежат только двум собственникам. Часть помещений, расположенных в здании, которые образуют объект недвижимости с кадастровым номером 77:05:0001012:7751 площадью 781 кв.м (далее - помещение), принадлежит на праве собственности корпорации "Американский Еврейский объединенный распределительный комитет, Инк." (далее - корпорация), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) N КУВИ-999/2021-063862 от 05.02.2021. Другая часть помещений, расположенных в здании, которые образуют объект недвижимости с кадастровым номером 77:05:0001012:7750 площадью 2.181,1 кв.м, принадлежит на праве собственности ООО "АЛМ-Менеджмент", что подтверждается Выпиской из ЕГРН N КУВИ-999/2021-063 863 от 05.02.2021.

Суд установил, что фонд не является собственником какого-лицо помещения в вышеуказанном здании, а также всего здания и, соответственно, его общего имущества (включая фасад).

Доказательств того, что фонд является управляющей (эксплуатирующей) организацией Здания или имеет полномочия/обязанности по выбору способа управления всем зданием, в дело не представлено.

По договору безвозмездного пользования фонду было передано только помещение, которое представляет собой "часть объема здания или сооружения, имеющую определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями" (пп.14 п.2 ст.2 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений).

Суд установил, что условиями договора безвозмездного пользования не предусмотрено, что фонд имеет какие-либо права пользования в отношении иных (кроме помещения) частей здания или его общего имущества, равно как несет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества здания, включая его фасады.

В соответствии с п. 4.4 в случае если по вине фонда состояние помещения ухудшится, фонд должен компенсировать корпорации убытки, причиненные такими ухудшениями. Очевидно, речь в настоящем пункте идет только о частных отношениях и гражданско-правовой ответственности фонда перед корпорацией за виновное причинение ущерба используемому фондом помещению.

Как следует из п.4.5 Договора безвозмездного пользования фонд отвечает за вред и/или материальный ущерб, который может быть причинен какому-либо третьему лицу в связи с использованием помещения. Указанный пункт договора регулирует гражданско-правовые отношения сторон и третьего лица и их права и обязанности при нанесении вреда (ущерба) третьему лицу.

Таким образом, на фонд не возложены обязанности по содержанию, ремонту здания, его конструктивных элементов и (или) общего имущества здания.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что фонд не является субъектом вменяемого ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обязанность фонда по содержанию, ремонту здания, его конструктивных элементов, общего имущества здания, включая фасад.

В соответствии с п.п. 1, 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что применительно к ч. 4 ст. 210 АПК РФ административным органом не доказано совершение фондом вмененного административного правонарушения.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к верному выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-42018/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова