|
09 июля 2021 г.
|
Дело N А40-203685/20
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СГ "АСКО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 февраля 2021 года по делу N А40-203685/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению
АО "СК ОПОРА"
к Ассоциации "НП "Центр страховой безопасности"
о взыскании
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "СГ "АСКО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Ассоциации "НП "Центр страховой безопасности" о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 580 руб.; процентов в размере 3806,22 руб. и по день фактического исполнения.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года по делу N А40-203685/20, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.
Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против удовлетворения жалобы.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 по делу N А65 - 4068/2018 ООО "СГ "АСКО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Страховой организации утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Приказом генерального директора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 21.03.2018 N 20/1/2113 представителем конкурсного управляющего ООО "СГ "АСКО" назначена Нагибина Галина Леонидовна.
Истцом указано на то, что в рамках проведенной инвентаризации расчетов с дебиторами была выявлена дебиторская задолженность НП "Центр страховой безопасности" в пользу ООО "СГ "АСКО" в размере 18 580,00 руб.
Так, ООО "СГ "АСКО" перечислило в пользу НП "Центр страховой безопасности" денежные средства: по платежному поручению N 32546 от 25.10.2017 на сумму 9400 руб. 00 коп. и по платежному поручению N 32548 от 25.10.2017 на сумму 9180 руб. 00 коп., а всего на сумму 18 580 руб. 00 коп.
С учетом изложенного истец полагает, что вышеуказанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Так, истцом не представлено доказательств, безусловно опровергающих наличие между сторона
