Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 09АП-35537/21 по делу N А40-259254/2020

г.Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А40-259254/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕТЬ КАЛЬЯННЫХ БАРОВ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-259254/20

по иску ООО "ГЕТТАКСИ РУС"

к ООО "СЕТЬ КАЛЬЯННЫХ БАРОВ"

о взыскании задолженности, штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Новикова Е.А. по доверенности от 01.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕТТАКСИ РУС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СЕТЬ КАЛЬЯННЫХ БАРОВ" о взыскании неустойки в размере 136 395 руб. 12 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 13.04.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.02.2019 между ООО "ГетТакси Рус" и ООО "СКБ" заключен договор об оказании услуг по организации перевозок пассажиров и багажа, в соответствии с которым истец оказывал клиенту услуги по организации пассажирских перевозок и багажа, а клиент оплачивал услуги на условиях и в порядке, определенном договором.

На день подачи иска оказанные услуги не оплачены полностью, в связи с чем образовалась задолженность за июнь 2019 года - июль 2019 года в размере 137 528 руб.

Впоследствии ответчик задолженность погасил согласно акту сверки и гарантийному письму.

В соответствии с п.9.2 договора за просрочку оплаты услуг ГетТакси вправе потребовать от клиента уплаты пени в размере 0,2% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки составила 136 395 руб. 12 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком условия договора нарушены, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что спорная задолженность возникла в 2019 году, а погашена ответчиком только в 2021 году.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-259254/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук