Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 09АП-31632/21 по делу N А40-25595/2021

г. Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А40-25595/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Россетти Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-25595/2021, принятое судьей Кантор К.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "Россетти Московский регион" (ОГРН 1057746555811, юр.адрес: 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, 3, 2) к ТСЖ "Панферова 7-2" (ОГРН 1087746040579, юр.адрес: 119261, г. Москва, ул. Панферова, 7, 2) о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: АО "Мосэнергосбыт"

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 751 723, 54 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 737, 84 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Мосэнергосбыт".

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15 апреля 2021 в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что электроэнергия потреблена по договору энергоснабжения и оплачена по показаниям приборов учета. Необоснован период бездоговорного потребления электроэнергии, поскольку не установлена дата предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства. Ответчик не уведомлен о проведении проверки объектов электросетевого хозяйства, а акт проверки подписан неполномочным лицом. Акты о неучтенном потреблении составлены не в месте нахождения объектов энергопотребления и спустя более чем два месяца после проведения проверки.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить, поскольку потребление электроэнергии являлось бездоговорным, что удостоверено проверкой.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке статей 266, 268, 270 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442.

Пунктом 2 Основных положений дано понятие бездоговорному потреблению электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пункт 167 Основных положений предусматривает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Истцом проведена техническая проверка объектов электросетевого хозяйства, по результатам которой составлен акт проверки от 12 июля 2019 г., которым выявлено бездоговорное потребление электроэнергии, выразившееся в присоединении к сетям истца через сети жилого дома до расчетных приборов учета (л.д.52-53).

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не уведомлен о проведении проверки объектов электросетевого хозяйства, является необоснованным, поскольку акт проверки подписан представителем ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой действовал представитель, что соответствует статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о проведении проверки в отсутствие законного представителя ответчика, так же является необоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что исходя из пунктов 167-179 Основных положений не предусмотрена обязанность сетевой организации уведомлять потребителя о проведении проверки на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии, а пунктом 177 Основных положений предусмотрена обязанность уведомления потребителя о проведении проверки правильности снятия показания расчетных приборов учета и самих расчетных приборов в отношение факта безучетного потребления электроэнергии в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

Данная правовая позиция согласуется с выводами суда кассационной инстанции (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2018 N Ф05-7879/2018 по делу N А41-67276/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2019 N Ф05-4627/2019 по делу N А40-174471/2018).

Истец уведомил ответчика о необходимости принять участие в составлении актов о неучтенном потреблении электрической энергии 30 сентября 2019 г. (л.д.50-51).

Однако, при составлении актов о неучтенном потреблении электрической энергии потребитель не присутствовал, что зафиксировано в актах в присутствии двух незаинтересованных лиц (л.д.40, 43).

Таким образом, проверка проведена в соответствии с пунктами 167, 177 Основных положений, а содержание актов о неучтенном потреблении соответствует требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений.

Истцом правомерно определен объем бездоговорного потребления электрической энергии расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям, что соответствует пункту 196 Основных положений и не оспорено ответчиком.

Выводы суда первой инстанции о том, что акты о неучтенном потреблении составлены не в месте нахождения объектов энергопотребления и спустя более чем два месяца после проведения проверки, не являются основанием к отказу в иске, поскольку не опровергают выявленного проверкой факта бездоговорного потребления электроэнергии, правомерно определенного по дату выявления нарушения - 12 июля 2019 года, а не по дату составления актов о неучтенном потреблении.

Выводы суда первой инстанции о том, что электроэнергия потреблена по договору энергоснабжения и оплачена по показаниям приборов учета, являются необоснованными, поскольку бездоговорное потребление выявлено до расчетных приборов учета и потому не может относиться к точке поставки по договору.

Выводы суда первой инстанции о том, что период бездоговорного потребления электроэнергии является необоснованным, поскольку не установлена дата предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства, так же признаются судом апелляционной инстанции неверными, поскольку с учетом того, что проверка расчетных приборов учета должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки, период неучтенного потребления электроэнергии определен истцом правомерно за предшествующий проверке год, что соответствует пунктам 167, 172 и 196 Основных положений.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Проценты начислены обоснованно, период определен верно с учетом получения счета на оплату и претензии 21.11.2019 г. (л.д.30-39), что ответчиком не оспорено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 по делу N А40-25595/2021 отменить.

Взыскать с ТСЖ "Панферова 7-2" (ОГРН 1087746040579) в пользу ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811) неосновательное обогащение в сумме 751 723 руб. 54 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 737 руб. 84 коп., а так же в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 21 669 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев