Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 09АП-37696/21 по делу N А40-217832/2020

г.Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А40-217832/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васина Павла Викторовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2021 года по делу N А40-217832/20, по иску (заявлению) Васина Павла Викторовича к АО "ЭйТиЭйч" третьи лица: ООО "БиТиЭм", ООО "Альвист", Ворон А.В, о взыскании 10 000 000 руб. неустойки за нарушение корпоративного договора.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гусятникова П.П. по доверенности от 21 января 2021;

от ответчика - Москвин А.А. по доверенности от 18 сентября 2018;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Васин Павел Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ЭйТиЭйч" о взыскании 10 000 000 руб. неустойки за нарушение корпоративного договора ООО "БиТиЭм" от 01.11.2017.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "БиТиЭм", ООО "Альвист", Ворон А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-19359/21 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05.03.2014 Васиным П.В. в качестве единственного учредителя создано юридическое лицо ООО "БиТиЭм", в котором ему, соответственно, принадлежало 100 % уставного капитала.

14.09.2017 между Васиным П.В., Ворониным А.В., АО "ЭйТиЭйч" и компанией Этиса Лимитед заключено Соглашение о принципах реализации проекта по приобретению ООО "БиТиЭм", в котором определена минимальная стоимость ООО "БиТиЭм" и описаны этапы осуществления сделки, этапы взаиморасчетов, а также указаны иные юридически значимые документы.

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "БиТиЭм" от 01.11.2017, заключенного между Васиным П.В. (Продавец) и АО "ЭйТиЭйч" (Покупатель), к последнему перешла доля в размере 49% уставного капитала ООО "БиТиЭм".

В настоящее время АО "ЭйТиЭйч" и Васин П.В. являются участниками ООО "БиТиЭм" с долей участия 49 % и 2% соответственно. Другими участниками ООО "БиТиЭм" являются Воронин А.В. с долей участия 46%, Бузлов Д.Н. с долей участия 1%, Колкунов К.В. С долей участия 1 %, Журина Н.Э. с долей участия 1 %.

01.11.2017 между истцом и ответчиком был заключен Корпоративный договор ООО "БиТиЭм".

Истец считает, что ответчик допустил нарушение Корпоративного договора, что, по мнению истца, установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Истец утверждает, что Корпоративным договором предусмотрена обязанность Покупателя (Ответчика) принимать участие и голосовать (обеспечивать голосование своих представителей и лиц, назначенных по предложению Основателя) на общих собраниях участников ООО "БиТиЭм" в соответствии с условиями Корпоративного договора (п.11.2.1 Корпоративного договора).

Однако, согласно доводам истца, данная обязанность ответчиком неоднократно нарушалась, что привело к непринятию решений на общих собраниях участников ООО "БиТиЭм".

Первым нарушением корпоративного договора истец считает неявку ответчика на внеочередное общее собрание участников ООО "БиТиЭм" 19.11.2018, о чем указано в протоколе внеочередного общего собрания участников от 19.11.2018 и вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-70033/2019, в связи с чем решение на общем собрании участников 19.11.2018 не было принято, так как в соответствии с п.7.3 Устава ООО "БиТиЭм" решения по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников Общества принимаются единогласно.

В связи с этим истец считает, что на основании п.11.2 Корпоративного договора с ответчика подлежит взысканию штрафная неустойка за нарушение Корпоративного договора в размере 5 000 000 руб.

Вторым нарушением корпоративного договора истец считает неявку ответчика на внеочередное общее собрание участников ООО "БиТиЭм" 21.11.2019, о чем указано в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "БиТиЭм" от 21.11.2019 и, по мнению истца, в соответствии с п.11.1 Корпоративного договора также является основанием для взыскания штрафной неустойки в размере 5 000 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.67.2 ГК РФ участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

Согласно п.3 ст.8 Закона N 14-ФЗ учредители (участники) общества вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества, по которому они обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласовывать вариант голосования с другими участниками, продавать долю или часть доли по определённой" данным договором цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения доли или части доли до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией" и ликвидацией" общества. Такой договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами

Статьей 67.2 ГК РФ и статьей 8 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что корпоративный договор является гражданско-правовой сделкой, носит гражданско-правовой характер и соответствует в полной мере предмету гражданского права, в круг регулируемых отношений которого входят корпоративные отношения.

В этой связи к корпоративному договору применяются нормы гражданского законодательства о договорах и сделках, в том числе принцип свободы договора установленный ст.421 ГК РФ с учетом недопустимости нарушения действующих в момент их заключения императивных норм, согласно разъяснениям, данным в п.п. 1 - 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Следовательно, неустойка может быть взыскана лишь за неисполнение определенного обязательства, установленного законом или договором.

В соответствии с п. 11.2 корпоративного договора в случае нарушения указанных ниже обязательств нарушивший покупатель (ответчик) должен выплатить каждой из сторон, направивших соответствующее требование, штрафную неустойку в размере 5 000 000 руб. за каждый случай нарушения:

- 11.2.1 обязанность покупателя (ответчика) принимать участие в и голосовать (обеспечивать голосование своих представителей и лиц, назначенных по предложению основателя (истца)) на общей собрании участников в соответствии с условиями настоящего договора.

Исходя из буквального толкования вышеуказанного пункта Корпоративного договора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность в виде штрафной неустойки предусмотрена не за сам факт неучастия и неголосования в общем собрании участников, а за неисполнение обязанности принять участие в собрании и проголосовать определенным образом, если такая обязанность прямо предусмотрена условиями Корпоративным договором.

Корпоративным договором ООО "БиТиЭм" предусмотрен один случай, при котором стороны обязаны принять участие и проголосовать определенным образом на общем собрании участников - решение вопроса о досрочном прекращении полномочий Генерального директора Общества и избрании нового Генерального Директора (п.6.5. Корпоративного договора).

При этом в соответствии с п.6.5 Корпоративного договора при наступлении любого из перечисленных в п.п. 6.5.1-6.5.4 корпоративного договора событий любая сторона вправе требовать созыва общего собрания участников общества по вопросу о досрочном прекращении полномочий генерального директора и избрании нового генерального директора. Стороны обязуются предпринимать все от них зависящее, включая голосовать на общем собрании участников соответствующим образом (а также обязуются обеспечить, чтобы все лица, представляющие интересы стороны и (или) назначенные в органы управления общества по предложению такой стороны, также предпринимали все от них зависящее), чтобы в случае, указанном в настоящем пункте договора, было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора, если за принятие такого решения голосует покупатель (то есть ответчик).

По содержанию Корпоративного договора отсутствуют иные условия, которые бы содержали в себе обязанности (обязательства) сторон по вопросу общего собрания участников общества и голосования на нем.

Учитывая изложенное, из системного толкования пунктов 11.2.1, 6.5 корпоративного договора следует, что обязанность голосовать определенным образом по вопросу о прекращении полномочий Генерального директора установлена для других участников Корпоративного договора (помимо АО "ЭйТиЭйч"), которые обязаны поддержать АО "ЭйТиЭйч" в голосовании по данному вопросу. При этом если АО "ЭйТиЭйч" не голосует за прекращение полномочий Генерального директора (не принимает участие в голосовании), никакой обязанности голосовать по данному вопросу у других участников Общества не возникает.

В Корпоративном договоре отсутствует обязанность АО "ЭйТиЭйч" принимать участие в общих собраниях участников и голосовать определенным образом по вопросу о досрочном прекращении полномочий Генерального директора Общества, если на этом настаивают другие участники.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции исходя из анализа условий корпоративного договора, соответствующим корпоративным договором не предусмотрена обязанность АО "ЭйТиЭйч" участвовать в собрании и голосовать определенным образом по вопросу о досрочном прекращении полномочий Генерального директора Общества.

Кроме того, в соответствии с абз.2 ст.431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как верно установил суд первой инстанции, уставом ООО "БиТиЭм" предусмотрено, что любые решения, относящиеся к компетенции общего собрания участников, принимаются единогласно. Данная норма позволяет миноритарному участнику заблокировать принятие любого решения, относящегося к компетенции общего собрания.

Как указано ранее, до 2017 года Васин П.В. являлся единственным участником ООО "БиТиЭм".

Апелляционный суд признает правильной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела позицию суда первой инстанции, в соответствии с которой целью включения корпоративный договор положений, предусматривающих, что при возникновении обстоятельств, перечисленных в п.6.5.4 корпоративного договора, АО "ЭйТиЭйч" вправе инициировать вопрос о смене генерального директора, а Васин П.В. обязан обеспечить принятие такого решения, в том числе, проголосовать за смену исполнительного органа на общем собрании участников, обусловлен необходимостью ограничения корпоративных прав Васина П.В. в целях недопустимости злоупотребления истцом как миноритарным участником ООО "БиТиЭм" правом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный выводу о том, что АО "ЭйТиЭйч" не может быть привлечено к ответственности в виде уплаты штрафной неустойки за неучастие в общих собрания участников ООО "БиТиЭм" 19.11.2018 и 21.11.2019. Требование истца о взыскании неустойки не основано на условиях корпоративного соглашения.

Кроме того, относительно собрания от 21.11.2019 суд первой инстанции также обоснованно учел, что ответчик не был несвоевременно извещен о соответствующем собрании.

Так, согласно п.4 принятого истцом решения 19.11.2019 о проведении 21.11.2019 внеочередного общего собрания участников было предусмотрено, что участники общества должны быть уведомлены о проведении собрания путем направления почтовых отправлений (ценных писем) на адреса участников, однако уведомление о проведении собрания (почтовый идентификатор 11516201012040) согласно данным сайта Почты России было получено АО "ЭйТиЭйч" 26.11.2019 в 09:57, то есть спустя 5 дней после проведения собрания.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно учел, что при рассмотрении дел N А40-241064/2018, N А40-253484/18-58-2202 и N А40-70033/19-58-584 по искам АО "ЭйТиЭйч" к Васину П.В. о взыскании штрафной неустойки за нарушение корпоративного договора из процессуального поведения Васина П.В. как участника ООО "БиТиЭм" следовало, что у истца отсутствовал правовой интерес в принятии общим собранием участников ООО "БиТиЭм" решения о прекращении его полномочий генерального директора, за непринятие которого в связи с неучастием в нем истец просит взыскать с ответчика штраф в рамках настоящего дела.

Настаивая на взыскании штрафной неустойки с АО "ЭйТиЭйч", Васин П.В. придерживается позиции о том, что АО "ЭйТиЭйч" было обязано принять участие в общем собрании по вопросу о прекращении полномочий генерального директора.

В то время как, возражая ранее против иска АО "ЭйТиЭйч" о взыскании штрафа с него, Васин П.В. придерживался противоположной правовой позиции, согласно которой АО "ЭйТиЭйч" вообще было не вправе инициировать вопрос о смене генерального директора до выкупа у Васина П.В. 100 % долей в уставном капитале.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что процессуальное поведение истца носит противоречивый характер, а обращение в суд с рассматриваемым иском направлено на причинение ООО "БиТиЭм" ущерба.

При изложенных обстоятельствах в иске отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2021 года по делу N А40-217832/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан