Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2021 г. N 13АП-11651/21 по делу N А56-114534/2020

г. Санкт-Петербург

10 июля 2021 г.

Дело N А56-114534/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-11651/2021) ООО "Стройреконструкция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу N А56-114534/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге" (далее - истец, ФГБУ "Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге", Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" (далее - ответчик, ООО "Стройреконструкция", генпорядчик) о взыскании 26 781 рубля 86 копеек задолженности за коммунальные услуги, предоставленные в период с 01.01.2018 по 31.08.2020 на основании договора N 1 возмещения затрат на коммунальные услуги от 01.01.2012, 64 825 рублей 79 копеек неустойки за период с 11.02.2018 по 18.11.2020, неустойки, начисляемой с 19.11.2020 в соответствии с пунктом 3 договора N 1 в размере 0,5% от суммы долга 26 781 рубль 86 копеек за каждый день просрочки оплаты по день фактического исполнения обязательства, 2 860 рублей 29 копеек задолженности за коммунальные услуги, предоставленные в период с 01.05.2018 по 31.05.2018 на основании государственного контракта N 1 от 13.01.2014, 4 433 рублей 45 копеек неустойки по пункту 14.2. государственного контракта N 1 за период с 13.07.2018 по 12.08.2018, неустойки, начисляемой с 13.08.2018 по пункту 14.2. государственного контракта N 1 в размере 5% от суммы долга 2 860 рублей 29 копеек за каждый день просрочки оплаты по день фактического исполнения обязательства, 3 956 рублей расходов по государственной пошлине.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 01.03.2021 исковые требования ФГБУ "Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге" удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2021.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Стройреконструкция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

В связи с приостановлением строительно-монтажных работ по государственному контракту N 33 от 31.08.2011 договор на возмещение коммунальных затрат прекратил свое действие, оплате подлежат только потребленные коммунальные услуги на производство строительно-монтажных работ, ресурс на строительство не потреблялся с ноября 2015.

Апеллянт полагает, что ответчику необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы приборов учета, на показания которых ссылается истец.

По контракту N 1 иск не подлежал удовлетворению, поскольку сторонами не заключен договор на возмещение коммунальных услуг, взыскание неустойки за несвоевременную оплату коммунальных услуг не предусмотрено положениями контракта.

Начисленная неустойка по контракту N 33 и договору в размере 0,5% несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

10.05.2021 в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ФГБУ "Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Стройреконструкция", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

13.05.2021 в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ООО "Стройреконструкция" поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит отменить решение суда первой инстанции.

13.05.2021 в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ООО "Стройреконструкция" поступило ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего судопроизводства, в котором ответчик сослался на необходимость дополнительного исследования доказательств.

В данном случае апелляционный суд не усмотрел нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В данном случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, доказательств в обоснование своих доводов также не представил.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

31.08.2011 между ФГБУ "УМСГ" (заказчик) и ООО "Стройреконструкция" (генподрядчик) был заключен контракт N 33 на выполнение работ по строительству общежития ФГБУ "УМСГ" в г. Санкт-Петербурге (далее - контракт N 33), в соответствии с пунктом 1.1. которого генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству общежития Учреждения корпуса 15, 16), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Бассейная улица, дом 8, литера А; Санкт-Петербург, Московский район, ул. Кузнецовская, дом 9, литера А (далее - общежития, Объекты).

На основании пункта 5.15. указанного контракта ООО "Стройреконструкция" обязалось возместить ФГБУ "УМСГ" затраты по оплате потребляемой электроэнергии на Объектах, в т.ч. затраты, связанные с погашением штрафных санкций за недобор и перебор электроэнергии; своевременно заказывать и ежемесячно подтверждать лимит электроэнергии на Объектах; нести все расходы, связанные с обеспечением Объектов холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, отоплением.

01.01.2012 для выполнения работ по контракту N 33 между ФГБУ "УМСГ" (балансодержатель) и ООО "Стройреконструкция" (пользователь) был заключен договор N 1 возмещения затрат на коммунальные услуги (далее - договор N 1), в соответствии с условиями которого балансодержатель обязался оказывать пользователю услуги водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, а пользователь обязался возмещать истцу расходы на оплату соответствующих ресурсов ресурсоснабжающим организациям.

Согласно пункту 1 указанного договора предметом настоящего договора является порядок возмещения пользователем балансодержателю затрат на коммунальные услуги.

В силу пункта 2 данного договора пользователь производит перечисление платежей ежемесячно не расчетный счет балансодержателя на основании счета, выставленного балансодержателем, не позднее 10 календарных дней с момента выставления счета.

Пунктом 3 спорного договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты по договору пользователь уплачивает балансодержателю пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 4 договора N 1 настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует до истечения срока действия контракта N 33 от 31.08.2011 на выполнение работ по строительству общежитий ФГБУ "УМСГ".

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что на основании контракта N 33 и договора N 1 Учреждение в период с 01.01.2018 по 31.08.2020 ежемесячно предоставляло ответчику коммунальные услуги по снабжению электрической энергией, оплачивал их ресурсоснабжающей организации согласно заключенным договорам энергоснабжения с ОАО "Петербургская сбытовая компания" N 78130000014116 от 29.12.2017, 29.12.2018, 25.12.2019, в подтверждение чего представил платежные поручения за период с января 2018 по август 2020, выставлял ответчику счета на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг.

Неоплаченная ООО "Стройреконструкция" задолженность за оказанные услуги составила 26 781 рубль 86 копеек.

13.01.2014 между федеральным государственным бюджетным учреждением "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" был заключен государственный контракт N 1 на выполнение работ по строительству общежития ФГБУ "УМСГ" по адресу: Бассейная ул., д. 8, корпус 17, включая разработку рабочей документации (далее - контракт N 1).

В силу пункта 5.15. контракта N 1 ответчик обязался возмещать истцу затраты, по оплате потребляемой электроэнергии на объекте, в т. ч. затраты, связанные с погашением штрафных санкций за недобор и перебор электроэнергии; своевременно заказывать и ежемесячно подтверждать лимит электроэнергии на объекте; нести все расходы, связанные с обеспечением объекта холодным и горячим водоснабжением (ХВС и ГВС), водоотведением, отоплением.

Общая сумма задолженности по контракту N 1 составила за спорный период 2 860 рублей 29 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Стройреконструкция" обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 упомянутого Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.

Потребление коммунальных ресурсов осуществлялось ответчиком при строительстве объекта в мае 2018, что следует из судебных актов по делу N А56-91981/2019 и подтверждается актами снятия показаний приборов учета за май 2018.

Согласно акту АО "Петербургская сбытовая компания" от 14.02.2019 осмотра схемы электроснабжения и узлов учета по адресу: ул. Бассейная, д.8, лит. А корпус N 17 (контракт N 1) установлено, что на момент контроля щит строительства запитан в соответствии с договором 1141160019 через счетчик N21755056, показания 590,23 (пломба АО "ПСК").

Согласно договору энергоснабжения N 78130000014116 от 29.12.2017 номер объекта 1141160019 соответствует корпусу N 16 общежития ФГБУ "УМСГ", от узла учета которого поступают общие показания в энергоснабжающую организацию с 16 и 17 корпусов.

В силу пункта 5.15. контракта стоимость потребленной генподрядчиком электроэнергии при строительстве корпуса N 17 была предъявлена к возмещению согласно счету-фактуре АО "ПСК" N21031052610 от 31.05.2018 на сумму 2 898 рублей 97 копеек, из них 94 рубля 66 копеек по корпусу N16, 2 804 рубля 31 копейка по 17 корпусу (2 804,31+ 94,66 =2 898, 97).

Также ответчик при производстве работ использовал холодную воду, объем потребления, предъявленный к оплате 1 куб.м., в связи с чем истец выставил ответчику к оплате 55 рублей 98 копеек за водоснабжение и водоотведение согласно тарифам ресурсоснабжающей организации.

Отсутствие заключенного договора на возмещение коммунальных затрат не освобождает ответчика от оплаты за потребленные коммунальные ресурсы, поскольку обязанность возмещения возложена на ответчика пунктом 5.15. контракта N 1.

Приборы учета приняты ответчиком по актам от 28.04.2018 (электроэнергия) и от 04.05.2018 (вода), акты снятия показаний приборов учета от 01.06.2018 за май 2018 подписаны генеральным директором Общества Кораблевой М. А.

Контрактом N 1 не предусмотрен срок оплаты за потребленные коммунальные услуги.

В пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Письмом исх. N 555 от 22.06.2018 истец направил ответчику уведомление о необходимости оплаты потребленных коммунальных услуг по контракту, получено ответчиком 05.07.2018.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить потребленные коммунальные услуги за май 2018 в срок до 12.07.2018 (включительно).

Ответчиком оплата счета по контракту N 1 за май 2018 на 2 860 рублей 29 копеек произведена не была.

Как указано выше, по контракту N 33 и договор N 1 Учреждение в период с 01.01.2018 по 31.08.2020 ежемесячно предоставляло ответчику коммунальные услуги по снабжению электрической энергией, оплачивало их ресурсоснабжающей организации согласно заключенным договорам энергоснабжения с ОАО "Петербургская сбытовая компания" N 78130000014116 от 29.12.2017, 29.12.2018, 25.12.2019, что подтверждается платежными поручениями за период с января 2018 по август 2020, выставлял ответчику счета на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг.

Учет электроэнергии осуществляется по приборам учета, указанным в договорах энергоснабжения и ежемесячно автоматически передававшимся АО "ПСК".

Ответчиком оплата счетов за указанный период не осуществлялась. Сумма задолженности за оказанные услуги составила 26 781 рубль 86 копеек.

Довод подателя апелляционной жалобы, что ответчик не обязан оплачивать коммунальные ресурсы, поскольку предусмотренные контрактом N 33 строительно-монтажные работы в спорный период не производились, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Суд обоснованно указал, что в спорный период контракт N 33 между сторонами расторгнут не был, доказательства передачи объекта от генподрядчика заказчику на основании соответствующих актов в материалы дела не представлены.

Факт потребления коммунальных ресурсов на объектах незавершенного строительства подтверждается показаниями приборов учета, исходя из показаний которых истцом выставлялись счета на оплату.

Ссылки ответчика на то, что строительные работы в спорный период на объекте не велись, не освобождает пользователя от обязанности по возмещению истцу затрат на оплату фактически потребленных коммунальных ресурсов.

В пункте 5.11. контракта N 33 установлена обязанность генподрядчика обеспечить за свой счет с даты приемки строительной площадки до подписания комиссией акта о приемке объекта капитального строительства надлежащую охрану строительной площадки.

Акт о приемке объекта капитального строительства до настоящего времени не подписан.

В отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 договора N 1 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты счета ответчик уплачивает пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За период с 11.02.2018 по 18.11.2020 неустойка по контракту N 33 и договору на 26 781 рубль 86 копеек задолженности составила 64 825 рублей 79 копеек.

Пунктом 14.2 контракта N 1 установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств генподрядчик уплачивает пени в размере 5% от стоимости договора, за каждым день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства начиная со дня, след>тощего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства, а также за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического его исполнения. Работы, выполненные с ненадлежащим качеством, считаются не выполненными. Указанная в настоящем пункте пеня взимается за каждое нарушение в отдельности.

Таким образом, за период с 13.07.2018 по 12.08.2018 сумма неустойки, начисленная на сумму долга по контракту N 1 составила 4 433 рубля 45 копеек.

Расчет неустоек проверен судом, признан верным и обоснованным, ответчиком документально не опровергнут.

Довод подателя жалобы о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств суд отклонил как несостоятельный.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу приведенных выше разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Как указано в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку неустойки - 0,5%, продолжительность допущенной ответчиком просрочки оплаты коммунальных услуг, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, признал заявленную к взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Неправильного применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией не выявлено.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены судом.

Таким образом, начиная, с 19.11.2020 истец имеет право на начисление неустойки в соответствии с контрактом N 33 и пунктом 3 договора в размере 0.5% от суммы долга 26 781 рубль 86 копеек и с 13.08.2018 на начисление неустойки по контракту N 1 в размере 5% от суммы, долга 2 860 рублей 29 копеек за каждый день просрочки оплаты по день фактического исполнения обязательства.

Также в апелляционной жалобе ответчик сослался на то, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО "Стройреконструкция" о проведении судебной электротехнической экспертизы.

В ходатайстве о назначении судебной экспертизы ответчик просил поставить перед экспертом следующие вопросы: 1) к каким энергопринимающим устройствам подключены приборы учета, показания с которых представлены истцом в материалы настоящего дела; 2) осуществляется ли потребление электроэнергии или иных коммунальных ресурсов объектами, расположенными на территории корпусов 15, 16 студенческого общежития.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае из предложенных ответчиком вопросов следует, что обстоятельства, которые ООО "Стройреконструкция" полагало необходимым установить путем проведения судебной экспертизы, не требуют специальных знаний и могут быть установлены без привлечения экспертов.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 8 "Работы подготовительного периода" технического задания к контракту N 33 генподрядчик самостоятельно подключил строительную площадку к существующим коммуникациям снабжения водой и электроэнергией.

Исправность приборов учета контролируется ресурсоснабжающей организацией, что подтверждается актами АО "ПСК" от 15.06.2018, от 12.02.2020, 13.11.2020.

Вопреки доводам жалобы, доказательств неисправности приборов учета и самовольного подключения энергопринимающих устройств, не относящихся к объектам строительства, ответчиком не представлено. Иных данных, позволяющих определить объем потребленной на спорных Объектах электрической энергии, генподрядчиком не представлено.

В связи с указанным апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, который, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному заключению об отсутствии необходимости проведения экспертизы, изложив мотивы отказа в обжалуемом судебном акте.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу N А56-114534/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова