Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 09АП-35178/21 по делу N А40-129636/2020

г. Москва

02 июля 2021 г.

Дело N А40-129636/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества "Ямалтрансстрой" Общества с ограниченной ответственностью "М Кран" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года по делу N А40-129636/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "М Кран" (ИНН 7737522964, ОГРН 1077759001660 )

к Акционерному обществу "Ямалтрансстрой" (ИНН 8902002522, ОГРН 1028900556651 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца Онацько Е.В. по доверенности от 05.11.2020 б/н, от ответчика Сотникова И.А. по доверенности от 07.12.2020 N Д0170/ЯЛ-20

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "М Кран" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Ямалтрансстрой" (далее - ответчик) о взыскании 29 686425,49 руб. задолженности по договору N 97/2018 от 03.07.2018, 13 166 606,20 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 29 686 425 руб. 49 коп. задолженности, 138 550 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Ответчик просит обжалуемое решение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора N 97/2018 оказания услуг строительной техникой с экипажем от 03 июля 2018 тола, в рамках которого Заказчиком является АО "Ямалтрансстрой", а Исполнителем - ООО "М Кран".

Как указывает истец, во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику услуги Спецтехникой на общую сумму 165 152 785 рублей 25 копеек с учетом НДС.

Услуги оплачены на сумму 129 570 588 рублей 44 копеек. Задолженность за оказанные услуги на дату подачи иска составляла 35 582 196 руб.81 коп. с учетом НДС 20 %.

Судом установлено, 15.01.2021 года между АО "Ямалтрансстрой" и ООО "М Кран" на основании заявления о проведении одностороннего зачета, был произведен взаимозачет на сумму 5 895 771,32 руб.32 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по иску составила 29 686 425,49 руб. 49 коп.

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в письменном пояснении по делу подтвердил наличие задолженности в размере 22 686 425,49 руб. 49 коп., указал на отсутствие задолженности в размере 7000 000 руб., возникшей на основании УПД N 59 от 25.01.2019 года.

Ответчик пояснил, что указанную задолженность оплатил полностью, что подтверждается платежным поручением N 11207 от 27.07.2018 года.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В пункте п.3.7.1. Договора (с учетом Протокола согласования разногласий к Договору) сторонами предусмотрен порядок оплаты.

Так,сторонами установено,что Заказчик производит авансовый платеж за перебазировку Спецтехники до объекта и обратно, а так же за один календарный месяц работы Спецтехники (не менее тридцати машино-смен) в размере 100% от стоимости услуг из расчета стоимости одного машино-часа, указанной в п.1 Приложения N 1 к настоящему договору на основании предоставленного Исполнителем счета.

Платеж должен быть произведен Заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения соответствующего счета, по не позднее одного дня до даты предусмотренного выезда Спецтехники с базы Исполнителя на объект Заказчика.

В порядке, предусмотренном п. 4.1.8 настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику УПД в двух экземплярах, счет на оплату, оригинал Транспортной накладной, где грузополучателем и плательщиком указано АО "Ямалтрансстрой" а также заверенные должным образом копии путевых листов, подтверждающих доставку Спецтехники па объект и с объекта.

Пунктом 3.7.2. Договора предусмотрено, что последующая оплата услуг Исполнителя по настоящему договору производится Заказчиком путем внесения предоплаты за каждый последующий календарный месяц работы Спецтехники (не менее тридцати машино-смен).

Оплата производится на основании предоставленного Исполнителем счета не позднее первого числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 4.1.8. Договора по итогам каждого календарного месяца, в котором работала Спецтехника, Исполнитель не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, предоставляв в адрес Заказчика УПД в двух экземплярах, счет па оплат), заверенные должным образом копии путевых листов, а также оформленные надлежащим образом иные документы, подтверждающие оказание услуг Спецтехникой.

Пунктом 3.12. Договора предусмотрено, что в случае необоснованного уклонения Заказчика от подписания путевых листов и/или УПД, либо не направления мотивированною отказа, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения, услуги считаются выполненными надлежащим образом, качественно, в полном объеме и принятыми Заказчиком без возражений.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Так судом установлено, что УПД N 59 от 25.01.2019 г. не является основанием исковых требований истца.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Требование истца о взыскании неустойки суд первой инстанции обоснованно отставил без удовлетворения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав условия пункта 4.1.8 Договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сторонами согласован порядок оформления подлинных документы, подтверждающие выполнение условий Договора, которые являются единственным основанием для оплаты оказанных услуг в соответствии с Договором.

Из материалов дела усматривается, что истцом в нарушение требований пункта 4.1.8 Договора не были направлены ответчику подлинные документы во исполнение условий договора. Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств предъявления ответчику первичных документов, с наличием которых по условиям Договора связана обязанность ответчика по оплате выполненных работ, в связи с чем оснований для начисления неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец и ответчик не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года по делу N А40-129636/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров