Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 09АП-31450/21 по делу N А40-11591/2021

г. Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А40-11591/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БОЭС КОНСТРАКШН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 г. по делу N А40-11591/21 о взыскании с ООО "БОЭС КОНСТРАКШН" в пользу ООО "ИМПУЛЬС" по дополнительному соглашению N 6 к Договору N Ш39-С-9749 от 01.06.2018 г. задолженности в размере 63 309 руб. 21 коп., неустойки в размере 2 385 руб. 57 коп., по дополнительному соглашению N 1 к Договору подряда N СЛ24-С-79 от 01.06.2018 г. задолженности в размере 302 906 руб., неустойки в размере 159 025 руб. 65 коп., по договору N Ш39-С-9751 от 30 мая 2018 г. задолженности в размере 89 807 руб. 91 коп., неустойки в размере 28 918 руб. 15 коп., по договору N Ш39-С9752 от 29.05.2018 задолженности в размере 173 752 руб. 03 коп., неустойки в размере 55 948 руб. 15 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 881 руб.,

по иску ООО "ИМПУЛЬС" (628418, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, ГОРОД СУРГУТ, БУЛЬВАР ПИСАТЕЛЕЙ, ДОМ 19, КОРПУС А,, ОГРН: 1118602003178, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2011, ИНН: 8602180348, КПП: 860201001)

к ООО"БОЭС КОНСТРАКШН" (117342, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БУТЛЕРОВА, ДОМ 17Б, ПОМЕЩЕНИЕ XI КОМ.60Е, ОГРН: 1147746093065, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2014, ИНН: 7728869293, КПП: 772801001)

о взыскании задолженности в размере 894 052 рублей 67 копеек,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БОЭС Констракшн" о взыскании задолженности в размере 894 052 рублей 67 копеек.

Решением арбитражного суда от 07.04.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ответчик лишен возможности использовать результат работ истца, отсутствие исполнительной документации исключает ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию заказчиком строительства, в связи с тем, что исполнительная документация ответчику не представлена, обязанность по оплате работ у ООО "БОЭС Констракшн" не возникла, на основании этого требование истца о взыскании, как задолженности, так и договорной неустойки несостоятельно.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 05 июля 2019 г. к Договору N Ш39-С-9749 от 01.06.2018 ООО "Импульс" взяло на себя обязательство собственными и привлеченными силами, с использованием своих материалов и оборудования провести дополнительные работы по монтажу ЭОМ (корпус 1, 2,3, ДОУ, Стилобат) на объекте по адресу: Москва, Шмитовский проезд, вл.39- Мукомольный проезд, вл.6, а ООО "Боэс Констракшн" обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену.

Пунктом 3 дополнительного соглашения общая стоимость работ определена в размере 3 141 855,60 рублей. Оплате подлежат фактически выполненные работы по единичным расценкам, указанным в Смете на условия оплаты по настоящему соглашению полностью распространяется порядок приемки и оплаты работ, включая условия об обеспечительном платеже. Платежи в счет стоимости работ, по условиям договора, осуществляются должником ежемесячно исходя из объема работ, выполненных взыскателем и принятых должником до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 6 установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ 05 июля 2019 г.; окончание работ: 25 июля 2019 г.

Истец указал на то, что ООО "Импульс" все свои обязательства исполнило своевременно и в полном объёме, что подтверждается актами приемки результата работ.

В свою очередь ООО "Боэс Констракшн" свои обязательства по оплате работ по дополнительному соглашению N 6 к Договору N Ш39-С-9749 от 01.06.2018 выполнило не в полном объёме и по состоянию на день подачи настоящей претензии задолженность составляет 63 309,21 рублей.

Наличие указанной задолженности подтверждается следующими документами, подписанными обеими сторонами: справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ. Также указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2020 по 22.09.2020, подписанным сторонами.

Кроме того, согласно пункту 6.2. договора в случае нарушения ООО "Боэс Констракшн" сроков оплаты принятых работ по договору заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости принятых, но не оплаченных работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 11.03.2020 по 26.01.2021 составляет 20 385,57 руб.

Также, в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 к Договору подряда N СЛ24-С-79 от 01.06.2018 ООО "Импульс" взяло на себя обязательство собственными и привлеченными силами, с использованием своих материалов и оборудования выполнить дополнительные работы по устройству внутренних инженерных сетей на объекте по адресу : г. Москва, Новомосковский и Троицкий административный округ (ТиНАО), поселение Московский, деревня Саларьево, а ООО "Боэс Констракшн" обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену.

Пунктом 2 соглашения установлено, что общая стоимость работ определена в сумме 12 116 240,00 руб. Платежи в счет стоимости работ, по условиям договора, осуществляются должником ежемесячно исходя из объема работ, выполненных взыскателем и принятых должником до 30 го числа месяца, следующего за отчетным. Согласно пункта 3 соглашения сроки выполнения работ определены Графиком выполнения работ. На условия оплаты по настоящему соглашению полностью распространяется порядок приемки и оплаты работ, включая условия об обеспечительном платеже.

ООО "Импульс" все свои обязательства исполнило своевременно и в полном объёме, что подтверждается актами приемки результата работ, представленными в материалы дела.

В свою очередь ООО "Боэс Констракшн" свои обязательства по оплате работ по Дополнительному соглашению N 1 к Договору подряда N СЛ24-С-79 от 01.06.2018 г. выполнил не в полном объёме и по состоянию на день подачи настоящей претензии задолженность составляет 302 906 рублей.

Наличие указанной задолженности подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ, а также актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2020 по 22.09.2020, подписанным сторонами.

На основании п. 6.2. договора истцом начислена неустойка в размере 159 025, 65 руб. с 21.08.2019 по 26.01.2021.

Кроме того, в соответствии с договором N Ш39-С-9751 от 30 мая 2018 года на выполнение подрядных работ ООО "Импульс" взяло на себя обязательство собственными и привлеченными силами, с использованием своих материалов и оборудования провести работы по монтажу ЭОМ (Корпус 5) на объекте, расположенном по адресу: Россия, г. Москва, Шмитовский проезд, вл.39 -Мукомольный проезд, вл.6, а ООО "Боэс Констракшн" обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену. Пунктом 2.1. договора общая стоимость работ определена в размере 3 246 335,76 рублей. Текущие платежи в счет стоимости работ, по условиям договора, осуществляются должником ежемесячно исходя из объема работ, выполненных взыскателем и принятых должником до 30 го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункта 3.1. договора сроки выполнения работ определены Графиком выполнения работ.

ООО "Импульс" все свои обязательства исполнил своевременно и в полном объёме, что подтверждается актом приемки работ.

В свою очередь ООО "Боэс Констракшн" свои обязательства по оплате работ выполнил не в полном объёме, согласно расчету истца задолженность составляет 89 807,91 рублей.

Наличие задолженности подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ и актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2020 по 22.09.2020.

На основании п. 6.2. договора истцом начислена неустойка в размере 28 918,15 руб. с 11.03.2020 г. по 26.01.2021.

В соответствии с Договором N Ш39-С-9752 от 29.05.2018 на выполнение подрядных работ ООО "Импульс" взяло на себя обязательство собственными и привлеченными силами, с использованием своих материалов и оборудования провести работы по монтажу наружного освещения на объекте по адресу: Москва, Шмитовский проезд, вл.39- Мукомольный проезд, вл.6, а ООО "Боэс Констракшн" обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 2.1. договора общая стоимость работ по договору определена в размере 1381 836,28 рублей. Платежи в счет стоимости работ, по условиям договора, осуществляются должником ежемесячно исходя из объема работ, выполненных взыскателем и принятых должником до 30 го числа месяца, следующего за отчетным. Согласно п.3.1 договора сроки выполнения работ определены Графиком выполнения работ.

ООО "Импульс" все свои обязательства исполнил своевременно и в полном объёме, что подтверждается актами приемки результата работ.

В свою очередь ООО "Боэс Констракшн" свои обязательства по оплате работ выполнил не в полном объёме, согласно расчету истца задолженность составляет 173 752,03 рублей. Данная задолженность подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ и актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2020 по 22.09.2020, подписанным сторонами.

Согласно акту приемки результата работ от 10 марта 2020 года сумма подлежащая возврату в адрес истца составляет 173 752,03 рублей.

На основании п. 6.2. договора истцом начислена неустойка в размере 55 948 рублей 15 копеек с 11.03.2020 по 26.01.2021.

Досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет основного долга и неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Принимая во внимание положения договора и статьи 309, 310, 330 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет, установив, что ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, суд взыскивает задолженности в общем размере 894 052 руб. 67 коп.

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договоров и фактическим обстоятельствам.

В обоснование своей позиции заявитель также указывает на необоснованное взыскание судом первой инстанции с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., поскольку заявленная сумма с учетом объема и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства является явно завышенной.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Всего истцом понесено расходов на общую сумму 40 000 руб.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 руб.

Ответчик, оспаривая представленные истцом в обоснование заявления документы, не доказывает чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Как следствие, суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции полагает заявленную к взысканию сумму расходов истца на оплату услуг представителя документально подтвержденной и разумной, не усматривает препятствий для ее взыскания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-11591/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина