Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 09АП-35005/21 по делу N А40-41035/2021

г. Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А40-41035/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЛОК" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-41035/21,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТАП-СТРОЙ"

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛОК"

о взыскании денежных средств в размере 580 988 рублей 80 копеек

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТАП-СТРОЙ" обратилось к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛОК" о взыскании неустойки в размере 580 988 рублей 80 копеек.

Определением от 09 марта 2021 исковое заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТАП-СТРОЙ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "БЛОК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что работы истцом выполнены несвоевременно и не в полном объеме, полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор строительного подряда RАТ006/L01АR1D/48/01 на выполнение работ. Стоимость работ составляет 7 384 767 руб. 80 коп. без НДС, а с учетом НДС 8 714 026 руб.

В силу п.4.2 договора ответчик принял на себя обязательство произвести платеж в размере 50% от стоимости работ на основании документов, предоставленных истцом. Во исполнение условий данного договора истец по завершению этапа демонтажных работ предоставил ответчику результаты выполненных работ и передал следующие документы: акт о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2, справку по форме КС-3, счет-фактуру N 14 от 14.12.2018 и счет на оплату N 7 от 05.03.2018.

Срок оплаты работ наступил 27.02.2019.

Однако ответчик в нарушение принятых обязательств не исполнил обязанности п. 4.2 договора и не произвел оплату в размере 50% в сумме 1 037 477 руб. 23 коп.

Согласно п. 12.13 договора, за нарушение генподрядчиком сроков осуществления платежей, предусмотренных договором, подрядчик имеет право потребовать от генподрядчика уплатить неустойку в размере 0,1% подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 г. по делу N А40-200788/19-63-671 с ответчика в пользу истца была взыскана сумма задолженности в размере 1 037 477 руб. 24 коп., а также неустойка в размере 156 659 руб. 06 коп.

Однако ответчиком в добровольном порядке решение суда исполнено не было, дата списания денежных средств с ответчика в принудительном порядке 09.02.2021.

Таким образом, истец просит взыскать неустойку за период с 30.07.2019 по 08.02.2021 в размере 580 988 руб. 80 коп., начисленных на сумму долга 1 037 477 руб. 24 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Факт несвоевременной оплаты подтвержден материалами дела.

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение обязательств произошло по вине обеих сторон.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, основания для уменьшения неустойки отсутствуют ввиду следующего.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, также не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Таким образом, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что работы истцом выполнены несвоевременно и не в полном объеме, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку предметом настоящего судебного спора не является рассмотрение своевременности выполнения работ, предъявленных истцом Актами по форме КС-2 и КС- 3.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Снижение неустойки согласно статье 333 ГК РФ судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 по делу N А40-41035/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк