Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 09АП-16832/21 по делу N А40-177738/2020

г. Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А40-177738/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-177738/20,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Глобус" о взыскании денежных средств, об обязании,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Кобылинский Д.А. по доверенности от 02.11.2020, диплом 1031040000532 от 02.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" о взыскании неустойки (штрафа) в размере 5 423 150,01 руб., об обязании ООО "Глобус" в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести планировку нежилого помещения площадью 206,70 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Ленинградское, д. 40, в первоначальное состояние согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте БТИ здания.

Решением арбитражного суда от 20.02.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Глобус" заключен договор аренды от 18.12.2017 N 00-00603/17 на нежилое помещение площадью 206,70 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ш. Ленинградское, д. 40.

Срок действия договора установлен с 22.11.2017 до 22.11.2027.

На основании п. 5.3.4. договора арендатор имеет право производить перепланировку объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно акту осмотра от 27.02.2019 ООО "Глобус" произведена перепланировка арендуемых нежилых помещений без согласия Департаментом.

В соответствии с п. 7.12 договора аренды в случае выявления арендодателем обязанности, предусмотренной п. 5.3.4 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы.

Претензиями от 19.03.2019 N 33-6-119709/19-(0)-0, 33-6-119710/19-(0)-0 Департамент предложил арендатору оплатить неустойку, предусмотренную пунктами 7.12 договора, в размере 5 423 150,01 руб., в течение месячного срока с момента направления претензии. Указанные претензии оставлены без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчиком не допущено нарушений условий пункта 5.3.4. договора аренды.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что согласно акту осмотра от 27.02.2019 ООО "Глобус" произведена перепланировка арендуемых нежилых помещений без согласования с Департаментом, в акте осмотра имеется пометка, что в помещении имеются перепланировка и переоборудование, а в частности указано, что между комнатой 2 и комнатой 3 отсутствует дверная коробка; в комнате 2 двойное витринное окно оборудовано в одинарное, в комнате 10 оборудован дверной проем на улицу в несущей стене, при этом согласно 2.2. Требований, изложенных в приложении N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", к "работам по перепланировке" относится устройство проемов в несущих стенах, в связи с чем на основании п. 7.12 договора аренды Департаментом правомерно начислена неустойка.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате проведенной Департаментом проверки установлено, что в помещении осуществлены следующие виды работ: между комнатами 2 и 3 отсутствует дверная коробка; между комнатами 4 и 10 отсутствует дверная коробка; в комнате 2 двойное витринное окно переоборудовано в одинарное; в комн. 10 оборудован дверной проём на улицу в несущей стене.

По результатам проверки сотрудниками Департамента составлен акт осмотра нежилого помещения N 00-06685/19/809 от 27.02.2019.

Вместе с тем работы, предусмотренные указанными пунктами 1,2,4, ответчиком не проводились и к моменту подписания договора аренды уже имелись на объекте.

В обоснование требований истец ссылается на поэтажной план помещения, составленный по состоянию на 10.12.2008 и проверенный 07.04.2016.

Однако, 11.11.2020 ответчик обратился в ГБУ МосгорБТИ с запросом о представлении информации о проведенных в отношении объекта обследованиях.

В соответствии с поступившим ответом N ИС-С-5101/20 от 26.11.2020 ГБУ МосгорБТИ указало, что последнее обследование фактически было проведено 10.12.2008.

Кроме того, помещение было получено ответчиком по акту приёма-передачи лишь 27.11.2017, то есть спустя полтора года с последней проверки помещения (07.04.2016), даже если такая проверка и проводилась.

Указанное подтверждается также тем, что в акте приёма-передачи помещения от 27.11.2017 указано, что по сведениям МосгорБТИ на момент передачи помещения ответчику имеется перепланировка.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исходя из определения перепланировки, выявленные истцом факты выполненных работ - ликвидация дверной коробки между 2 и 3 комнатами, ликвидация дверной коробки между 4 и 10 комнатами, замена двойного витринного остекления - не могут быть отнесены к перепланировке.

В соответствии с пунктом 5.3.4. договора аренды, арендатор вправе производить перепланировку в помещении в следующих случаях: в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создаётся угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц; отсутствует необходимость внесения изменений в данные ЕГРН.

При этом в соответствии с пунктом 7.12. договора аренды, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере годовой арендной платы исключительно в случаях нарушения обязанности, предусмотренной пунктом 5.3.4. договора.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчиком не допущено нарушений условий пункта 5.3.4. договора аренды, влекущих начисление штрафа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-177738/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко