Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 09АП-31699/21 по делу N А40-220042/2020

город Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А40-220042/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительные инвестиции"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-220042/20

по иску ООО "Строительные инвестиции" (ИНН 7723894708, ОГРН 1147746001920)

к ООО "Максимум" (ИНН 7720613405, ОГРН 1087746456291)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "Максимум"

к ООО "Строительные инвестиции"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Цикин В.С. по доверенности от 05.02.2021, диплом 1377240520580 от 09.10.2015;

от ответчика: Корнев Д.Н. по доверенности от 08.12.2020, диплом ВСБ 0352644 от 05.07.2003,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительные инвестиции" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Максимум" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 99 286 руб. 98 коп. по договору аренды нежилых помещений от 19.04.2019 N 27-ДЗ/19, и 639 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 06.11.2020.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Максимум" к ООО "Строительные инвестиции" о взыскании 836 791 руб. 05 коп. обеспечительного платежа, перечисленного по договору аренды нежилых помещений от 19.04.2019 N 27-ДЗ/19, и 7 989 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.09.2020 по 24.11.2020 за нарушение срока его возврата.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 встречный иск удовлетворить частично. С ООО "Строительные инвестиции" в пользу ООО "Максимум" взыскано 737 504 руб. 07 коп. обеспечительного взноса и 7 041 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 508 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. - по оплате услуг представителя. В удовлетворении первоначального иска и остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п.29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст.268 АПК РФ.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч.2 ст.268 Кодекса, может в силу ч.3 ст.288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В связи с тем, что документы в суд первой инстанции не представлялся, наличие уважительности причин его не предоставления истец не подтвердил, суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 19.04.2019 между ООО "Строительные инвестиции" (истец, арендодатель) и ООО "Максимум" (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 27-ДЗ/19, по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилые помещения в здании по адресу: Московская обл., г.Дзержинский, ул.Алексеевская, д.5, - для использования их под офис и склад.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2019.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.10.2019 N 2 площадь арендованных помещений уменьшена, с 17.10.2019 размер ежемесячной арендной платы составляет 836 791 руб. 05 коп. с учетом НДС.

Договор аренды заключен сроком по 20.02.2021 с учетом дополнительного соглашения от 19.03.2020 N 3.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены ч.4 договора с учетом дополнительного соглашения от 17.10.2019 N 2.

Согласно п.4.8 договора в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта приема-передачи помещения по договору арендатор обязуется перечислить арендодателю обеспечительный взнос в размере 1 179 661 руб. 02 коп. с учетом НДС, который является гарантией исполнения арендатором его обязательств по договору перед арендодателем.

Пунктом 3.5 договора определено, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 60 календарных дней о предстоящем освобождении помещения по инициативе арендатора; в этом случае обеспечительный платы учитывается как арендная плата за последний месяц.

Ответчик уведомлением от 23.07.2020 N 1 сообщил истцу о намерении расторгнуть договор с 01.09.2020, освободить арендованные помещения до указанной даты, в связи с чем просил зачесть обеспечительный платеж в счет уплаты арендной платы за август 2020.

Однако, в соответствии с п.3.5 договора ответчик должен был освободить помещения не ранее 20.09.2020.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком был нарушен срок для направления уведомления о досрочном расторжении договора, в связи с чем обеспечительный платеж удержан арендодателем в качестве штрафа.

Истец в суде первой инстанции указывал, что ответчиком, в нарушение принятых на себя обязательств, ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по уплате арендной платы, ввиду чего у него перед истцом образовалась задолженность по постоянной части арендной платы за сентябрь 2020 в размере 83 679 руб. 11 коп. и по переменной части за август 2020 в размере 15 607 руб. 87 коп.

Кроме того, истцом начислена ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 639 руб. 85 коп.

Вместе с тем ответчик указывал на неправомерное удержание истцом обеспечительного платежа после расторжения договора в размере 836 791 руб. 05 коп., поскольку договор аренды прекращен по соглашению сторон 03.09.2020, в связи с чем оснований для удержания арендодателем обеспечительного платежа на основании п.3.5 и 4.8 договора не имеется.

Кроме того ответчиком заявлено требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 989 руб. 64 коп., на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В добровольном порядке сторонами спора требования к друг другу не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и ответчика в арбитражный суд с соответствующими исковыми заявлениями.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п.2 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск в названной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор аренды расторгнут по соглашению сторон, помещение возвращено арендодателю, при отсутствии доказательств нарушения арендатором принятых на себя обязательств по договору, а также доказательств причинения ответчику ущерба, оснований для удержания уплаченного арендатором обеспечительного взноса не имеется.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ответчика о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ обосновано и составило 7 041 руб. 65 коп.

Обращаясь в Девятый арбитражный апелляционный суд, истец (ответчик по встречному иску) указывает, что право арендодателя на удержание обеспечительного платежа предусмотрено п.3.5, 4.8 договора, согласно которым в случае письменного уведомления арендатором арендодателя о предстоящем освобождении помещения не позднее чем за 60 календарных дней до даты освобождения помещения (расторжения договора по инициативе арендатора) обеспечительный платеж засчитывается в счет уплаты арендной платы за последний месяц аренды; в случае самовольного освобождения помещения (без предварительного (за 60 календарных дней) письменного уведомления арендодателя) обеспечительный платеж удерживается арендодателем.

Доводы апелляционной жалобы истца признаются судебной коллегией несостоятельными, ввиду следующего.

Так, из представленной в материалы дела переписки, следует, что договор аренды расторгнут с 31.08.2020 по соглашению сторон подписанному сторонами 03.09.2020.

Помещение возвращены арендодателю по акту приема-передачи 03.09.2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для начисления арендной платы за сентябрь 2020 и для удержания обеспечительного платежа у арендодателя не имеется.

Доводы истца о том, что соглашение о расторжении договора аренды от 03.09.2020 генеральным директором ООО "Строительные инвестиции" не подписывалось, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, апелляционной коллегией на основании следующего.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 АПК РФ для назначения по делу экспертизы.

Так, в соответствии со ст.55 АПК РФ, экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

Исходя из положений ст.64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в РФ", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд также принимает во внимание тот факт, что ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ в суде первой и апелляционной инстанции истец не заявлял, а согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя на то, что представитель истца не знал, что в материалах дела содержится соглашение о расторжении договора, апелляционной коллегией не принимается, поскольку соглашение о расторжении договора было представлено в материалы дела вместе со встречным заявлением, и является приложением N 12 к нему. Встречное исковое заявление с приложением было направлено и получено истцом, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец не лишен был возможности самостоятельно ознакомиться с материалами дела и представить правовую позицию относительно представленного соглашения о расторжении договора аренды от 03.09.2020.

Кроме того, соглашение о расторжении договора помимо подписи генерального директора содержит оттиск печати ООО "Строительные инвестиции".

В соответствии со ст.5 Гражданского кодекса РФ, обычаями делового оборота предприятие своей печатью скрепляет подпись своего сотрудника в подтверждение его полномочий.

В соответствии со ст.402 Гражданского кодекса РФ действия работника ответчика, поставившего печать в спорном акте, признаются действиями самого общества, и общество отвечает за эти действия.

Соглашение о расторжении от 03.09.2020 подписан лицом, полномочия которого на подписание указанного акта предусмотрено условиями договора, заверен печатью истца.

Юридическое лицо несет ответственность за сохранность и использование его печати.

Наличие подписанного документа с оттиском печати свидетельствует о наличии у подписавшего лица соответствующих полномочий.

Ходатайство о фальсификации печати истцом не заявлялось. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие пропажу печати, истцом также не представлены.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-220042/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко